Решение от 19 февраля 2014 года

адм.дело № 12-9/14г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кирсанов 19 февраля 2014 года
 
    Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Мартиросова Н.Р.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Титова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Коротких С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Коротких С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Титов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 7 суток.
 
    Титов К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что при вынесении постановления были допущены следующие нарушения:
 
    1. Суд указал сотрудников госнаркоконтроля как свидетелей, хотя они таковыми не являются, согласно административному материалу. Их заинтересованность, как сотрудников госнаркоконтроля, явно прослеживается в ходе разбирательства в этом деле, исходя из показателей в их работе, необходимости выявления правонарушений и получения за это премий и поощрений.
 
    2. Суд отклонил ходатайство о том, чтобы были предъявлены такие документы, как, договор о предоставлении платных услуг с одной стороны и оплате этих услуг с другой стороны, т.к. ТОГБУ3 «Кирсановская ЦРБ» имеет лицензию №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по мед. освидетельствованию, то между двумя организациями должен быть заключен договор, если нет договора, то ТОГБУ3 «Кирсановская ЦРБ», в лице врача ФИО1, не имела право проводить мед освидетельствование.
 
    3. Суд не учел, что на момент мед освидетельствования в ТОГБУ3 «Кирсановская ЦРБ» не было технических средств для проведения данного анализа. Врач, проводивший мед освидетельствование, не имела право допустить, чтобы технические средства были куплены лицами, напрямую заинтересованные в положительном результате анализа. В таком случае она должна была выдать направление в близлежащую больницу, у которой
 
    имеется такая же лицензия.
 
    4. Суд не учел, что медосвидетельствование на тесте должно проходить в течении 20 минут, а не в течении 5 минут. Из-за этого возник спорный вопрос о результате мед. освидетельствования.
 
    5. Суд отклонил ходатайство о том, чтобы был принесен тест мед освидетельствования, т.к., на нем была видна вторая, не очень ясная полоска. Наличие любой слабо выраженной полоски трактуется в пользу того, человека, которого освидетельствуют.
 
    6. Суд не учел, что сотрудники госнаркоконтроля не предъявили доказательства того, что то вещество, на которое он, якобы указал, является, наркотическим. Они даже не сделали анализ данному веществу.
 
    7. Суд не учел, что показания он писал под давлением, со стороны сотрудников госнаркоконтроля.
 
    8. Суд не учел его слов о том, что его вывезли на <адрес> и велели показать, то место, где якобы прорастает наркотическое вещество.
 
    9. Суд не учел того, что прорастание конопли в зимнее время года не осуществляется.
 
    10. Суд не взял во внимание, что им был сделан повторный анализ на наличие наркотических веществ. Этот анализ был сделан ДД.ММ.ГГГГ в областном наркологическом диспансере в более развернутом виде.
 
    11. В ходе разбирательств по данному делу, были искажены факты о том, что одноразовый стаканчик, купленный сотрудником госнаркоконтроля Ломакиным, был стерильным, как может быть стерильным стаканчик, если он герметично не упакован.
 
    12. Суд не учел, что в акте на медосвидетельствование должен быть номер теста и его название, время проведения анализа, т.е. промежуток времени, который дается на проведение анализа.
 
    13. Были искажены факты о поведении не соответствующие обстановке. В акте медосвидетельствования, которое проводилось в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» написано, что ориентирован на месте, речь связанная.
 
    14. Судом не допрошен свидетель с его стороны, который может подтвердить, что стаканчик, купленный сотрудником госнаркоконтроля ФИО7, не был герметично упакован.
 
    15. Судом были приняты во внимание искаженные факты о том, что противоречит медицинским данным. Наличие марихуаны в моче можно отследить в течении 21 дня, т.е. если ДД.ММ.ГГГГ у него было наличие марихуаны в моче, куда она могла подеваться ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Коротких С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении вынесенное в отношении него по ч.1 ст.6,9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Титов К.В. и его представитель по доверенности Ананьева И.Л. подержали апелляционную жалобу.
 
    Специалист ФИО1 суду показала, что она работает врачом терапевтом в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она по направлению сотрудников госнаркоконтроля проводила медицинское освидетельствование Титов К.В. на предмет установления наркотического опьянения. Освидетельствование она проводила согласно приказа по больнице, она имеет на это допуск и в дежурство это входит в ее обязанность. В присутствии Титов К.В. вскрывались тесты. В связи с тем, что у них не было баночек для сбора анализов, Титов К.В. мочился в одноразовый стаканчик. Она точно не помнит, кто именно приносил стаканы, либо сам Титов К.В., либо сотрудник наркоконтроля. Помнит точно, что стаканчики были герметично упакованы в упаковку, либо по 5, либо по 10 штук. Стаканчики были не использованными. Титов К.В. сам мочился и сам принес стаканчики с анализами. Тесты были положительными на наркотическое средство – марихуану, все дважды было зафиксировано в журнал. Никаких замечаний от Титов К.В. не поступало. Относительно освидетельствования Титов К.В. в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие наркотических веществ в моче, пояснила, что в моче наркотики держатся в организме определенное время, это зависит от индивидуальных особенностей организма человека, и по прошествии некоторого времени, его может и не быть.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу он, и оперуполномоченный госнаркоконтроля ФИО7 получили сообщение от сотрудников ГИБДД, что на автодороге <адрес> остановлен гражданин Титов К.В., управлявший автомобилем с расширенными зрачками глаз и не реагирующими на свет, и которому требуется медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств. Согласно акта медицинского освидетельствования, Титов К.В. был направлен в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ». В связи с нехваткой баночек для сбора мочи в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», оперуполномоченный ФИО7 купил в магазине упаковку стаканчиков для проведения тестов. Стаканчики были новыми, герметично упакованными. Врач, проводивший освидетельствование в присутствии Титов К.В. вскрыла тесты. Титов К.В. сам мочился в стаканчики и сам передал на анализы врачу. Тесты дали положительные результаты на потребление наркотического средства – марихуаны. Никаких замечаний от Титов К.В. не поступало. Результаты тестов были сфотографированы Титов К.В. на мобильный телефон. После чего Титов К.В. был доставлен в Кирсановский МРО для составления протокола об административном правонарушении, где Титов К.В. указал где приобрел и когда употребил коноплю. Никакого давления со стороны сотрудников наркоконтроля на Титов К.В. не оказывалось. После составления административного протокола Титов К.В. был отпущен домой.
 
    Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания свидетелю ФИО6, пояснив также, что одноразовые стаканчики он купил в соседнем с ЦРБ магазине, герметично упакованными, и передал для сбора мочи у Титов К.В., т.к. в больнице надлежащей тары не оказалось. Стаканчики были абсолютно чистыми, в упаковке.
 
    Суд, выслушав участников процесса, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом первой инстанции при рассмотрении дела допрошены свидетели, исследованы материалы по делу об административном правонарушении и правильно установлены фактические обстоятельства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 часов 25 минут, в ходе проведения освидетельствования на наркотическое опьянения в отделении «Скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» Титов К.В., 1991 года рождения был установлен факт потребления им наркотического средства – марихуана без назначения врача. Со слов самого Титов К.В., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в месте произрастания конопли, рядом с <адрес>, с.Б.<адрес>, в бывшем отделении ОАО «Память Кирова» он сорвал коноплю, после чего там же употребил ее путем курения.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> и актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у Титов К.В. имелись признаки наркотического опьянения;
 
    - протоколом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования Титов К.В. на наркотическое опьянение в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» был установлен факт употребления им наркотического средства – марихуаны;
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Титов К.В. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в котором он собственноручно написал, что он употреблял наркотическое средство – марихуану.
 
    Исследованные судом показания специалиста ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд находит правдивыми по своей объективности, последовательности, так как они в совокупности согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    Версия Титов К.В., изложенная в жалобе о том, что сотрудники наркоконтроля не могли быть допрошены как свидетели, и у них была личная заинтересованность в выявлении правонарушении, не соответствует действительности, и судом первой инстанции дана мотивированная оценка показаниям сотрудников наркоконтроля.
 
    Правильность проведения медицинского освидетельствования врачом-терапевтом ФИО1 на наличие в моче Титов К.В. наркотического средства – марихуаны - не вызывает сомнений у суда, поскольку врач имеет соответствующий допуск к проведению такого рода анализа, который она провела в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения РФ. Отсутствие в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» баночек для сбора анализов не является основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования в другое медицинское учреждение, так как представленные для сбора Титов К.В. мочи на анализ были абсолютно чистыми, новыми и при их использовании исключалась возможность неправильного результата.
 
    Оценивая результаты исследования мочи Титов К.В. ДД.ММ.ГГГГ и результаты аналогичного анализа, проведенного по инициативе самого Титов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», суд первой инстанции принял во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ и пояснение врача ФИО1 о том, что возможно через 2 дня уже показатель наличия в моче марихуаны был другим, так как это зависит от индивидуальных особенностей организма каждого человека. С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку считает наиболее достоверным акт от ДД.ММ.ГГГГ по проведению анализа по направлению соответствующих правоохранительных органов и с их участием.
 
    Доводы Титов К.В. о том, что при написании признательных показаний на него оказывалось давление сотрудниками госнаркоконтроля не нашли своего подтверждения в суде.
 
    Доводы, на которых основывался мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, считаю верными, соответствующими обстоятельствам и обоснованными.
 
    Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, соглашается.
 
    Ссылка Титов К.В. на то, что мировым судьей не был вызван в суд свидетель, суд не принимает во внимание, поскольку ходатайство об этом в материалах дела отсутствует.
 
    Не поступило такого ходатайства о вызове свидетеля и в суд, рассматривающий жалобу.
 
    Нарушений мировым судьей процесса рассмотрения дела об административном правонарушении и норм материального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Титов К.В. оставить без изменения, а жалобу Титов К.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья: Н.Р.Мартиросова
 
    Верно:
 
    Судья: Н.Р.Мартиросова