Дата принятия: 19 февраля 2014г.
К делу №2-267/ 2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин ДД.ММ.ГГГГ февраля 2014 г
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жалыбина С.В.,
при секретаре Поповой Л.Б.,
с участием представителя истца Артовского В.П. по доверенности Ламановой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артовского <данные изъяты> к страховой компании ОАО «СГ МСК»» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Краснодаре, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Кропоткинский городской суд с иском обратился Артовский В.П., в котором просит взыскать с ответчика страховой компании ОАО «СГ МСК»» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Краснодаре в его пользу: недополученную разницу причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом износа, в сумме 28342,98 рублей; понесенные расходы за оплату услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей; штраф в сумме 16171,49 рублей; неустойку в сумме 9900 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности 800 рублей;проценты за использование чужих денежных средств в сумме 1679,45 рублей; понесенные почтовые расходы на отправление претензии в сумме 300 рублей; понесенные расходы за подготовку и отправление документов в страховую компанию в сумме 3000 рублей;моральный вред в сумме в 20000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ламанова Е.П. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик – представитель по доверенности страховой компании ОАО «СГ МСК»» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Краснодаре Иванько И.А., в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, при вынесении решения просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06 сентября 2013 года в 13 часов 30 минут в г. Кропоткин на пересечении улиц Комсомольская-Лермонтова, с участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, при пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Артовского В.П., двигающемуся по главной и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Краснодаре (страховой полис ВВВ №).
30.12.2013 года страховая компания произвела частичное возмещение ущерба в сумме 69370,23 рублей.
Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 119-09-13 от 18.09.2013 года общая сумма стоимости ремонта с учетом износа деталей составляет 80353,21 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17360 рублей. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
09 декабря 2013 года в адрес ответчика направлена претензия, в том числе заключение независимого эксперта, о досудебном урегулировании спора, данное обстоятельство подтверждается распечаткой с интернет-сайта «Почта России» о вручении документов страховой компании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.п. 6 п. 63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Учитывая проведенную истцом экспертизу № 119-09-13 от 18.09.2013 года, которой определено, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца составляет 80353,21+17360=97713,21 рублей, а также произведенную ответчиком выплату в сумме 69370,23 рублей, суд считает, что страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца в сумме 28342,98 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив его до 5000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Артовского В.П. о доплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ОАО «СГ МСК» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца: 28342,98 рублей (недополученная разница причиненного ущерба в результате ДТП) + 5000 (моральный вред) *50% = 16671,49 рублей.
Не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В связи с тем, что ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируется вопрос о взыскании неустойку в случае нарушения прав потерпевших, в частности просрочки в выплате страхового возмещения, то ст. 395 ГК РФ не применима к данным правоотношениям.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 9900 рублей, суд считает верным расчет неустойки представленный истцом.
Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поэтому ответчиком в пользу истца возмещаются расходы: на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности 800 рублей; понесенные расходы за подготовку и отправление документов в страховую компанию в сумме 3000 рублей; понесенные почтовые расходы на отправление претензии в сумме 300 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы, которые доказаны и подтверждены имеющимися в деле документами, а именно: суд, руководствуясь, ст. 100 ГПК РФ, считает, что исходя из количества судебных заседаний по данному делу с учётом назначения по делу судебной экспертизы расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до 2000рублей, поскольку суд считает данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 1550,43 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Артовского <данные изъяты> к страховой компании ОАО «СГ МСК»» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Краснодаре, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать взыскать с ответчика страховой компании ОАО «СГ МСК»» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Краснодаре в пользу Артовского <данные изъяты>: недополученную разницу причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом износа, в сумме 28342,98 рублей; понесенные расходы за оплату услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей; штраф в сумме 16671,49 рублей; неустойку в сумме 9900 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности 800 рублей;понесенные почтовые расходы на отправление претензии в сумме 300 рублей; понесенные расходы за подготовку и отправление документов в страховую компанию в сумме 3000 рублей;моральный вред в сумме в 5000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с страховой компании ОАО «СГ МСК»» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Краснодаре в доход государства государственную пошлину в размере 1550,43 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
Копия верна
