Решение от 19 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года                                  г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего
 
Щербак О.Н.,
 
    при секретаре
 
Христофоровой И.Ю.,
 
    с участием:
 
    истца
 
Васнева Ю.А.,
 
    представителя истца
 
Степановой Г.С.,
 
    представителя ответчика ООО «УК «Деловые партнеры»
 
Наймушина В.С.,
 
    представителя ответчиков Маркинна А.И., Маркиной О.М.
 
Хлоня Н.И.,
 
    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
 
Маркина В.И.,
 
Васневой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васнева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловые партнеры»» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Маркин В.И., Васнева А.Н.,
 
установил:
 
    Васнев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловые партнеры»» (далее - ООО УК «Деловые партнеры»), Маркиным А.И. и О.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.
 
    Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: г. Пыть-Ях, В результате поломки крана горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры принадлежащей на праве собственности Маркину А.И. и Маркиной О.М., произошло затопление указанного жилого помещения, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 177 779 рублей 43 копеек, который просил взыскать. Также просил взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей.
 
    Определением Пыть-Яхского городского суда от 19 февраля 2014 года дело в части исковых требований к Маркиным А.И. и О.М. прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании Васнев Ю.А исковые требования поддержал в полном объеме. Просил также взыскать судебные издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 200 рублей.
 
    Представитель истца, Степанова Г.С., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала. Дополнила, что в отчет об определении размера ущерба включен ущерб, причиненный отделке квартиры - стены, потолок, пол. Двери, мебель, ремонт электросетей оценены иными доказательствами, что не противоречит требованиям закона.
 
    Представитель ответчиков Маркиных, Хлонь Н.И., действующий на основании нотариальной доверенности, полгал иск подлежащим удовлетворению, поскольку вина в случившемся полностью лежит на управляющей компании. Авария произошла в результате порыва первого отсечного крана горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу. Маркины приобрели квартиру этот отсечной кран уже был установлен и до аварии никто его ни разу не менял, представители управляющей компании даже не проверяли его работоспособность. При принятии дома на обслуживание это общедомовое имущество также не осматривалось, каких-либо уведомлений, писем о необходимости предоставить для осмотра это имущество они не получали. Ответчиком - ООО УК «Деловые партнеры» доказательств проведения осмотра либо его невозможности не представлено. Вместе с тем в квартире постоянно проживают граждане - работники компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» на основании договора аренды, на момент аварии проживал Кирьянов С.И., которые всю поступающую корреспонденцию передают представителю собственников.
 
    Представитель ответчика ООО УК «Деловые партнеры», Наймушин В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Не оспаривает, что затопление произошло в результате поломки отсечного крана по горячему водоснабжению, который относится к общедомовому имуществу. Вместе с тем, полагает, что вина в причинении имущественного ущерба истцу полностью лежит на Маркиных А.И. и О.М., а также на третьем лице, Маркине В.И.. Маркины, будучи собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, где управление общедомовым имуществом с декабря 2010 года передано ООО УК «Деловые партнеры», обязаны были допускать представителей управляющей компании в квартиру для осмотра общедомового имущества, однако не делали этого, препятствовали этому. После принятия жилого дома на обслуживание проводились осмотры общедомового имущества только вне квартир, в квартирах сделать это невозможно, так как жилище неприкосновенно. Работники, ответственные за жилищный фонд, регулярно посещают квартиры, ими составлялись акты о фактическом непроживании граждан в квартире Маркиных. Вместе с тем пояснил, что осмотр общедомового имущества в квартирах и его ремонт осуществляется только по заявкам жильцов квартир. Собственники должны были озаботиться состоянием запорных кранов. Вины управляющей компании в произошедшем нет, поскольку монтаж отсечного крана осуществлялся не ею, а обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения лежит на собственнике.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Васнева А.Н., поддержала требования. Пояснила, что залив произошел днем с 12 до 13 часов 19 июля 2013 года. Дома в это время находилась она и сын. Залило горячей водой кухню, коридор, ванну, всё - пол, потолок и частично стены. Она позвонила 911 и сообщила о затоплении. Сосед сверху прибежал к ним, у него были обжжены руки от кипятка. У всех был шок, так как 2 года назад они полностью сделали капитальный ремонт, обновили всю мебель. На это брали кредит, который еще не выплатили полностью. Из управляющей компании приходили и составили акт осмотра. Соседей сверху она знает, квартиру они сдавали и последнее время там жили вахтовики, которых она встречала каждое утро. Из управляющей компании для осмотра общедомового имущества к ним ни до, ни после аварии никто не приходил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Маркин В.И., полагал исковые требования подлежащим удовлетворению. Пояснил, что по поручению собственников следит за надлежащим содержанием квартиры. В ней проживают вахтовики по договору аренды с их работодателем, и все возникающие вопросы они разрешают с ним. В день аварии он менял смеситель в ванной, перекрыл отключающие вентили на квартиру на горячую и холодную воду, заменил смеситель, а когда стал открывать вентиль горячей воды, тот просто рассыпался и остался у него в руках, а кипяток хлынул на пол. Закрывал и открывал вентили он просто руками, без применения ключей. Жилец квартиры, Кирьянов С.И., побежал на лестничную площадку посмотреть телефоны управляющей компании, аварийной службы, но не нашел их. Он, не дожидаясь сантехников, спустился в подвал дома, и перекрыл там вентиль на горячую воду. Он же сообщил соседям, что топит их. Прибывшие сантехники только осмотрели все, новый вентиль покупал и устанавливал он и на холодную воду тоже, после чего сантехники проверили всё и открыли подачу воды на подъезд. Из управляющей компании к ним никто не приходил с целью осмотра общедомового имущества, в подъезде имеется почтовый ящик, откуда всю корреспонденцию забирает он или жильцы квартиры. Каких-либо уведомлений от ООО УК «Деловые партнеры» не поступало, доступ в квартиру им никто не ограничивал.
 
    Кирьянов С.И., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил в судебном заседании, что около двух лет проживает в квартире 41 обозначенного дома в период работы. В квартире постоянно проживают 2-3 человека. Когда в ванной стал капать смеситель, он обратился к представителю собственников, Маркину В.И. и 19 июля 2013 года в обеденное время Маркин В.И. производил замену смесителя. Когда он закончил установку и стал открывать отсекающие вентили, то вентиль на горячей воде рассыпался и остался у него в руках, и большим напором из трубы пошла горячая вода. Он побежал в подъезд, чтобы посмотреть информацию о телефонах служб помощи, но нашел такой телефон только в соседнем подъезде, пробовал позвонить, но дозвониться не смог. Потом ему сказали, что аварийную службу вызвали соседи, после чего он вернулся в квартиру и стал помогать убирать воду.
 
    Маркины А.И. и О.М. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежаще.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Истец является собственником жилого помещения что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
 
    19 июля 2013 года в результате разрушения первого на входе в квартиру шарового отсекающего крана горячего водоснабжения в ванной произошло затопление жилого помещения Васнева Ю.А., расположенного ниже. Собственниками квартиры являются Маркин А.И. и Маркина О.М., управляющей компанией многоквартирного жилого дома - ООО УК «Деловые партнеры», что сторонами не ставится под сомнение и подтверждается материалами дела.
 
    Из заключения эксперта следует, что причиной разрушения корпуса шарового отсекающего крана горячего водоснабжения явилась совокупность дефектов производственного характера, образовавшихся на стадии монтажа. При этом указанный шаровой кран не предназначен для работы в системах горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов (л.д. 98).
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То же следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст.36 ЖК РФ).
 
    Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включает внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
 
    Разрушенный шаровой отсекающий кран горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, что подтверждают и стороны.
 
    ООО УК «Деловые партнеры» является лицом, обслуживающим имущество истца и Маркиных за вознаграждение, в связи с чем должно нести ответственность за неисправность системы горячего водоснабжения, повлекшую затопление квартиры истца.
 
    По обязательствам, вытекающим из оказания услуг, следует применять специальные нормы права - Федеральный закон «О защите прав потребителей», которым установлено, что потребитель доказывает лишь факт оплаты товара или услуги, доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе, и т.д. Аналогичное разъяснение требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст. 28 упомянутого закона, содержится и в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Таким образом, на управляющую компанию законом возложена обязанность по представлению доказательств надлежащего содержания системы горячего водоснабжения в доме.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что управляющей компанией осмотр и контроль за надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, расположенного в квартирах не осуществлялся. Более того, даже устранением аварии занимался не представитель управляющей компании или уполномоченное ею лицо, а представитель собственников жилого помещения.
 
    Доводы о невозможности попасть в квартиру Маркиных представителям управляющей компании с целью обследования обозначенных отсекающих кранов опровергаются самим же представителем ООО УК «Деловые партнеры», пояснявшим, что работники компании не вправе осматривать такое имущество, поскольку это повлечет нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, что осмотр такого имущества осуществляется только по заявке жильцов.
 
    Доводы об отсутствии вины ответчика ввиду установки разрушившегося отсекающего крана иным лицом, судом не принимаются.
 
    В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
 
    Как следует из пунктов 13, 14 Правил №491 осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, его результаты оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
 
    В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
 
    Факт оплаты услуг ООО УК «Деловые партнеры» Васневым Ю.И. и Маркиными не оспаривается и нашел подтверждение в материалах дела.
 
    Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется.
 
    Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире , согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 131 739 рублей 4 копейки.
 
    Обоснованность затрат на ремонт электросетей в квартире подтверждается совокупностью доказательств - из пояснений истца и третьего лица, Васневой А.Н. следует, что замыкания электрической сети возникли сразу в момент затопления и выразились в частичном отсутствии освещения, в последующем после просыхания в некоторых помещениях электрическое освещение не отключалось выключателями и истцы производили отключение посредством распределительного щитка. Из акта обследования квартиры следует, что именно после затопления проводилось обследование и были выявлены короткие замыкания электрической цепи и частичное отсутствие освещения и электропитания в розетках (л.д.14). Оснований ставить под сомнение причину возникновения таких повреждений у суда не имеется, поскольку из того же акта видно, что электропроводка в квартире проложена проводом АПВ и в сырой среде при нарушении изоляции имеет свойство скисления (т.е. рассыпается), что приводит к обрыву в цепи электроснабжения. Из расчета стоимости затрат на ремонт электросетей видно, что он составляет 8 703 рубля 83 копейки. Указанный размер ответчиком не оспорен.
 
    Расходы на устранение повреждений кухонного гарнитура составляют 7 350 рублей (л.д.16) и включают в себя демонтаж и монтаж поврежденных элементов.
 
    Стоимость разбора и сборки шкафа-купе, необходимых для проведения косметического ремонта квартиры составляет 9 125 рублей (л.д.19).
 
    Доводы истца о повреждении межкомнатных дверей и необходимости их замены суд находит также обоснованными. Несмотря на отсутствие сведений об их повреждении в акте обследования жилого помещения, составленного представителями управляющей компании, суд находит очевидным, что при наличии воды на полу во всех помещениях квартиры на межкомнатные двери влияние горячей воды также оказывалось. Стоимость подлежащих замене межкомнатных дверей, разбухших от воздействия горячей воды, составляет 20 600 рублей (л.д.18).
 
    Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
 
    Исходя из изложенного, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 88 759 рублей 24 копеек (50% от 177 518,47 руб.).
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из указанных требований закона, в пользу Васнева Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба, исходя из удовлетворенной части требований (99,85% от заявленной истцом суммы), в размере 3 994 рублей. Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку именно это доказательство было положено в основу исковых требований. Их размер подтверждается договором на проведение оценки от 5 августа 2013 года, актом приемки выполненных работ, платежным поручением от 6 августа 2013 года.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование несения Васневым Ю.А. расходов на оплату услуг представителя предоставлены договор об оказании юридических услуг от 27 августа 2013 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 27 августа 2013 года и 19 февраля 2014 года на сумму 9 000 и 16 000 рублей соответственно; доверенность, из которой усматривается, что за её оформление взыскано 1 200 рублей.
 
    Анализ материалов дела показывает, что досудебная подготовка представителем истца (составление искового заявления, формирование доказательств в его обоснование) проведена должным образом, что обеспечило возможность своевременного рассмотрения дела. В ходе судебного заседания представитель истца принимала активное участие, истец, будучи юридически неграмотным, полностью ориентировался на консультации своего представителя, в том числе при определении круга ответчиков. Возражений относительно разумности размера представительских расходов и расходов на составление иска со стороны ответчика не поступило.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что в данном случае заявленные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости.
 
    Кроме того, с ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Васнева Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловые партнеры»» в пользу Васнева Юрия Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 177 518 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 47 копеек; расходы по проведению оценки причиненного ущерба - 3 994 (три тысячи девять сот девяносто четыре) рубля; в счет возмещения расходов на юридическую помощь - 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей; штраф - 88 759 (восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 24 копеек.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловые партнеры»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 37 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Пыть-Яхского
 
    городского суда     подпись         О.Н. Щербак
 
    Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2014 года.
 
    Судья Пыть-Яхского
 
    городского суда     подпись         О.Н. Щербак
 
    Копия верна
 
    Судья Пыть-Яхского
 
    городского суда               О.Н. Щербак