Решение от 19 февраля 2014 года

Дело № 2-54/2014
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «19» февраля 2014 года р.п. Мучкапский Тамбовской области
 
    Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,
 
    при секретаре Репиной С.В.,
 
    с участием представителя истца Кумарина И.В. – Макаева В.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Мучкап-Нива» Благина Б.Е.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кумарина И.В. к ООО «Мучкап-Нива» о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кумарин И.В. через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Макаева В.А. обратился в суд с иском о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то что он является собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, получил копию искового заявления и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что он является ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ П. было сформировано соглашение о выделе дольщиков из участка с кадастровым номером № в земельный участок с кадастровым номером №. Соглашение не содержит распоряжения дольщиков о сдаче в аренду вновь образуемого земельного участка. После чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей. От лица 198 собственников земельных долей, они же арендодатели, выступала – П. (сособственником не являлась). От лица арендатора – П. (генеральный директор ООО «Мучкап-Нива»). Общего собрания по вопросу сдачи в аренду земельного участка не проводилось, протокол отсутствует. Соглашения о распоряжении общим имуществом находящимся в долевой собственности между дольщиками не заключалось, условия договора аренды не оговаривались, на договоре аренды дольщики не расписывались, согласия на заключение договора аренды со всех дольщиков получено не было, что нарушает часть 1 статьи 246 ГК РФ, которая гласит, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. В связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ, просит признать договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № недействительным.
 
    В судебное заседание истец Кумарин И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Кумарина И.В. – Макаев В.А., действующий в судебном заседании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил на основании ст. 168 ГК РФ признать договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № недействительным, поскольку данный договор является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением гражданского законодательства.
 
    Представитель ответчика ООО «Мучкап-Нива» Благин Б.Е., участвующий в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что с исковыми требованиями Кумарина И.В. не согласен, кроме того, просит отказать в иске без рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Кумарину И.В. изначально было известно о заключении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № в котором имеется земельная доля принадлежащая истцу на праве собственности. Кумарин И.В. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя генерального директора П. с просьбой принадлежащую ему земельную долю взять в аренду. Затем ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя П. которая должна была провести все необходимые действия предшествующие заключению договора аренды и заключить, в том числе и от имени истца, с ООО «Мучкап-Нива» договор аренды земельного участка. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, который подписан с одной стороны генеральным директором ООО «Мучкап-Нива», а с другой стороны П. от имени 198 дольщиков выделенного земельного участка, в том числе, и от имени Кумарина И.В. на основании выданной им ДД.ММ.ГГГГ доверенности на её имя. Кроме того, с момента заключения данного договора аренды, Кумарин И.В. всегда получал арендную плату от ООО «Мучкап-Нива» в размере 1 тонны зерна и 10 литров растительного масла ежегодно. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ исполняется на протяжении всего времени, до настоящего времени Кумарин И.В. никаких претензий к ООО «Мучкап-Нива» не предъявлял.
 
    Представитель истца Кумарина И.В. – Макаев В.А. с заявлением представителя ответчика Благина Б.Е. о пропуске истцом срока исковой давности для данного иска не согласен. Считает, что Кумариным И.В. срок исковой давности не пропущен. Дополнительно пояснил, что Кумарину И.В. было известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Мучкап-Нива» и им, а также другими собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельного участка сельхозназначения, он получал арендную плату на протяжении всего времени. Однако, о том, что договор незаконный, потому что является ничтожной сделкой в виду того, что заключен с нарушением гражданского законодательства, а именно, согласие всех дольщиков земельного участка на заключение договора аренды получено не было, условия аренды не обговаривались, ему стало известно только тогда, когда К.О.П., который является наследником на земельные доли ранее принадлежащие Х. обратился в суд с иском о признании данного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и когда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кумарин И.В. был привлечен в качестве соответчика по делу.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующей в редакции на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения СХПК имени Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения договора аренды земельного участка сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются:
 
    условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставной (складочный) капитал или доверительное управление;
 
    местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;
 
    местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;
 
    местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду;
 
    местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставной (складочный) капитал;
 
    местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.
 
    Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
 
    В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьёй 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеупомянутого Федерального закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно пункту 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованного в судебном заседании, усматривается, что он был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области под регистрационным номер №.
 
    После государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ «Арендатор» - ООО «Мучкап-Нива» приступил к исполнению своих обязательств по данному договору, в частности, начал выдачу арендной платы в размерах, предусмотренных разделом 3 «Арендная плата и порядок расчетов» договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
 
    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).
 
    Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 ст. 197 ГК РФ).
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление Кумарина И.В. к ООО «Мучкап-Нива» о признании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным поступило в Мучкапский районный суд Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
 
    В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковой заявление) ссылается на пропуск исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.
 
    Срок исковой давности – это срок, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    Эти же положения содержатся в п. 26 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в которой разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам – в течение срока давности.
 
    Судом стороне истца было разъяснено право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности при наличии уважительности причин пропуска такого срока.
 
    Однако заявлений от стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности подано не было. Представитель истца Макаев В.А. считал в суде, что истцом Кумариным И.В. срок исковой давности не пропущен, так как о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона, следовательно, является ничтожной сделкой, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении аналогичного гражданского дела, находящегося в производстве Мучкапского районного суда, по иску К.О.П. (наследника на земельные доли сельхозназначения после смерти Харитонова) к ООО «Мучкап-Нива, когда он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, истцу Кумарину И.В. о дате заключения договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ было известно своевременно на момент его заключения, о чем свидетельствует написанное им заявление на имя генерального директора ООО «Мучкап-Нива» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой взять в аренду принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, выданная истцом нотариальная доверенность на имя П.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он уполномочивает П.М.Г. в том числе, и на право от его имени подписывать и регистрировать договор аренды земельного участка, определять условия и срок действия договора аренды земельного участка, подписывать соглашение о выделении земельного участка и определения долей в общей долевой собственности на выделенный земельный участок, а также соглашение о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности за истцом на 18/4417 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, в границах земель СХПК имени Мичурина, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, что также свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что принадлежащая ему на праве собственности земельная доля сельхозназначения изменилась в связи с выделом земельного участка, который впоследствии был сдан в аренду ООО «Мучкап-Нива».
 
    Факт получения Кумариным И.В. арендной платы в размере 1 тонны зерна, 10 литров растительного масла ежегодно от ООО «Мучкап-Нива» с момента заключения договора и до настоящего времени подтвердил в судебном заседании представитель истца Макаев В.А.
 
    Истцом, с момента государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ года) договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий о расторжении договора по основаниям несогласия с его предметом со стороны истца к ответчику не было. Уважительности пропуска сроков давности суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что для истца Кумарина И.В. течение предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.)
 
    На основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать Кумарину И.В. в иске в связи с пропуском им срока исковой давности.
 
    Руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Кумарину И.В. к ООО «Мучкап-Нива» о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья: Е.С. Шигорева
 
    Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Е.С. Шигорева