Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Дело № 1-3/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Осинники 19 февраля 2014г.
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Третьяков С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Савичевой М.С.,
подсудимого – Григорьева С.Ю.,
защитника – адвоката Машанаускене О.В.,
потерпевшего – ФИО17
при секретаре – Семенюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Григорьева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
1) 10.08.2010г. <данные изъяты> по ст. 161ч2пА, УК РФ срок 2 года ЛС. Решение ст. 73 УК РФ условно с ИС 3 года;
2) 12.10.2010г. ФИО28 по ст. 158ч3пА, УК РФ срок 2 года ЛС. Решение ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года, приговор от 10.08.2010г. исполнять самостоятельно;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Григорьев С.Ю. совершил убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Григорьев С.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1, нанес ей несколько, не менее 12-ти ударов металлическим предметом по различным частям тела, в том числе в жизненно важную область – голову, причинив потерпевшей:
- кровоподтек левой скуловой области, возникший от воздействия тупого твердого предмета; как вред здоровью не расценивается и тяжесть его не определяется;
- ссадину и ушибленную рану левого крыла носа, параорбитальную гематому слева с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, кровоподтек и ушибленную рану верхней губы слева, ушибленные раны тыльной поверхности левой кисти с повреждением мягких тканей, возникшие от не менее 5-ти воздействий тупым твердым предметом (предметами), а в области левой кисти контактная часть которого представлена ребром; каждые в отдельности квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня). Между причинением ФИО13 данных повреждений и наступившим смертельным исходом причинно-следственной связи не имеется;
- открытую непроникающую черепно-мозговую травму: линейный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество больших полушарий головного мозга, стволовые отделы мозга, ушибленную рану и кровоподтек кожи левой височной области, ушибленные раны в центре теменной области, лобной области слева, лобно-теменной области слева, теменной области слева с повреждением мягких тканей. Данная черепно-мозговая травма прижизненная, возникла не менее чем от 6-ти воздействий тупым твердым предметом (предметами) в срок не более 1-го часа до наступления смерти, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку ОПАСНОСТИ для жизни.
Между причинением ФИО1 открытой непроникающей черепно-мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, то есть Григорьев С.Ю. убил ФИО1
Подсудимый Григорьев С.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.Ю. показал, что он с матерью проживает по адресу: <адрес>. В доме по адресу: <адрес> проживала бабушка ФИО1 со своим сыном ФИО13 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ он весь день в одиночку у себя дома употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром он сильно болел с похмелья. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пошел к ФИО1 чтобы взять у нее взаймы немного денег, для покупки спиртного. Когда он зашел на веранду дома по <адрес>, то из сеней ему навстречу вышла ФИО1. Он попросил ФИО13 занять ему небольшую сумму денег и пояснил, что отработает их или вернет. ФИО13 ответила, что у нее денег нет, и стала заходить в дом. Он правой рукой взял ФИО13 за плечо и слегка дернул на себя. ФИО13 не удержалась на ногах, и запнувшись, села на порог, облокотившись правым плечом на дверной косяк. Он взял ФИО13 за руку и хотел поднять её на ноги. Она попыталась вырвать руку, но у нее ничего не получилось, и тогда она стала кричать: «Помогите». Он пытался успокоить ФИО13, но она продолжала кричать и звать на помощь. После этого она снова попыталась вырваться, но у нее ничего не получилось, и она упала на порог, на правый бок, а именно ее голова находилась в сенях, а остальное тело лежало на пороге дверного проема. ФИО13 продолжала кричать и звать на помощь, его при этом не оскорбляла и не ругалась. В этот момент он увидел в левом ближнем углу сеней на полу металлическую трубу длиной около 60 см. Он схватил данную трубу правой рукой, и демонстрируя её ФИО13, сказал, чтобы она прекратила кричать, а то он её ударит. Однако ФИО13 не перестала кричать, и тогда он нанес ей один удар металлической трубой в область лица наотмашь слева на право. После этого удара он увидел на лице ФИО13 кровь, она продолжала кричать и звать на помощь. В этот момент ФИО13 стала своей левой рукой закрывать лицо, а он стал наносить ей удары по голове металлической трубой сверху вниз. Сколько именно он нанес ФИО13 ударов, не помнит. После этого он потерял сознание. Предполагает, что у него произошел эпилептический приступ. Когда он очнулся, то увидел перед собой лежащую ФИО13 с окровавленной головой, она была еще жива. Он сильно испугался, сел на корточки и стал смотреть на ФИО13. Он не помнит, как вышел из дома. Куда он дел металлическую трубу, которой наносил удары ФИО13, он так же не помнит. Когда он пришел домой и начал растапливать печь, то обнаружил на правой перчатке свежую кровь. Он понял, что данная кровь принадлежит ФИО13. Растопив печь, он сжег перчатки, и пошел спать. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 23-29).
Вина подсудимого Григорьева С.Ю. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО9 суду показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась ему матерью. Они вместе проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на автобусе поехал в <адрес>. Мать оставалась дома одна. Дверь он прикрыл, но на замок ее не закрывал. На теле и лице матери никаких телесных повреждений не было. Когда он вернулся домой около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то на полу веранды обнаружил свою мать. Она лежала на правом боку, на голове у нее были телесные повреждения. Вокруг головы была лужа крови. Он пошел к соседке, которая проживает в доме напротив, и попросил ее вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Примерно через <данные изъяты> минут приехали сотрудники. Как и при каких обстоятельствах убили его мать, ему не известно.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она проживает со своей дочерью ФИО2, которая является инвалидом с детства 1 группы, на летней кухне по адресу: <адрес>. Данное жилье они снимают у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ днем, когда они с ФИО11 и дочерью ФИО4 употребляли спиртное на летней кухне, ей позвонила ФИО19 и сообщила, что убили ФИО1. Как и при каких обстоятельствах убили ФИО13, ФИО20 ей не рассказывала. Григорьев С.Ю. в это время находился дома. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. к ним приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про ФИО13. Затем их с дочерью ФИО4 и ФИО11 доставили в отдел полиции, где с них взяли объяснения и отпустили. В полиции ничего нового, по поводу убийства ФИО13, она не узнала. Позже в отдел полиции доставили Григорьева С.Ю., где его задержали на одни сутки. Когда Григорьев С.Ю. вернулся домой, то он рассказал, что убил ФИО1, сначала он бил её металлической трубой по лицу, а потом по голове, после чего трубу он выкинул.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии следует, что она с сыном Григорьевым С.Ю. проживает в доме по адресу: <адрес>. Примерно в течение двух лет у них снимает жилье ФИО14 Надежда с дочерью ФИО4, которая является инвалидом детства. В доме по адресу: <адрес> проживала бабушка ФИО1 со своим сыном ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пошла на работу в магазин «<данные изъяты>», где работала дворником. Григорьев С.Ю. в это время оставался дома. С работы она вернулась около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Григорьев С.Ю. был дома, вел себя как обычно. Днем она пошла в магазин «<данные изъяты>», чтобы подкинуть уголь в кочегарке. Возле магазина к ней подошла сотрудница полиции и попросили проехать в отдел полиции. Её посадили в служебный автомобиль, там уже сидели ФИО22 и ФИО2. Их привезли в отдел полиции, где они дали объяснения. Примерно через <данные изъяты> минут в отдел полиции привезли её сына Григорьева С.Ю. Она спросила у него, что случилось. Григорьев С.Ю. ей ответил, что он убил ФИО1, которая проживала по <адрес>. Больше она у него ничего не спрашивала. После этого, примерно в <данные изъяты> час. она с ФИО14 Надеждой и ФИО4 уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда Григорьев С.Ю. вернулся дома, то он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ ходил к ФИО1 и нанес ей удары металлической трубой, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся, то рядом с собой он увидел лежащую ФИО1 всю в крови и у неё была разбита голова. Как он ушел оттуда, Григорьев С.Ю. ей не рассказывал. Больше о случившемся она с Григорьевым С.Ю. не разговаривала (т.1 л.д. 83-86).
Помимо указанных доказательств, вина подсудимого Григорьева С.Ю. подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, местоположение трупа, положение мебели в доме. В ходе осмотра с места происшествия изъяты семь следов папиллярных узоров рук (т. 1 л.д. 3-7);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята металлическая выдерга (т. 1 л.д. 36-40);
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Григорьева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены показания и действия последнего, демонстрирующего совершение им убийства ФИО1 в доме расположенном по адресу: <адрес> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-118);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Григорьева С.Ю. куртки, штанов с надписью <данные изъяты>, рубахи в клетку, кроссовок черного цвета (т.1 л.д. 33-35);
протоколом выемки от ФИО24 у подозреваемого Григорьева С.Ю. сумки из полимерного материала светло-серого цвета (т.1 л.д. 52-54);
протоколом выемки от ФИО25 в ГБУЗ КО ОТ «НКБСМЭ» у судебно-медицинского эксперта ФИО12 сапог, гетр, трусов, носок, ночной рубашки, платья, кофты, жилета, принадлежащие потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 43-45);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ рубашки, куртки, парных ботинок, штанов спортивных, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Григорьева СЮ. ДД.ММ.ГГГГ; сорочки, парных сапог, платья, кофты, трусов, жилета, четырех носок, гетр, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ КО ОТ «НКБСМЭ» у судебно-медицинского эксперта ФИО12; сумки из полимерного материала светло-серого цвета, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Григорьева СЮ. ДД.ММ.ГГГГ; выдерги, изъятой в ходе осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125);
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что: рубашку, куртку, парные ботинки, штаны спортивные; сорочку, парные сапоги, платье, кофту, трусы, жилет, четыре носка, гетры; сумку из полимерного материала светло-серого цвета; выдергу – признать вещественными доказательствами и хранить в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> (т. 1 л.д. 126/
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1. Следы папиллярных линий размерами 14x188, 11x16мм и след участка ладони руки размером 16x28 мм, обнаруженный на месте происшествия по адресу: <адрес>, и перекопированные на прозрачную липкую ленту размерами сторон 1) 48х155мм., 2) 48х123мм, 3) 48х168мм обозначенного при исследовании порядковым номером - №2, №5, №7, для идентификации личности пригодны. След папиллярных линий № 7) 48x168мм оставлен подпальцевым участком ладони левой руки Григорьева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остальные пригодные для идентификации личности следы пальцев рук № 48x155 и № 48x123мм оставлены не гр.Григорьевым СЮ., а другим лицом. Следы папиллярных линий 1) 48х192мм, 3) 48х165мм 4) 48х182мм, 6) 48x150мм для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д. 91-96;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1.2. На представленных «штанах темного цвета с надписью «<данные изъяты>» имеются следы крови, которая произошла от ФИО1 На представленных «сапогах, гетрах, трусах, ночной рубашке, платье, кофте, жилете, принадлежащих потерпевшей ФИО1» имеются следы крови, которая произошла от ФИО1 На представленной «металлической выдерге» имеются следы крови, которая произошла от ФИО1 На одном из представленных четырех носков, «принадлежащих ФИО1» имеются следы крови, определить генотип крови не представляется возможным ввиду недостаточной концентрации ДНК человека в исследуемом объекте. На трех из представленных четырех носков, «принадлежащих ФИО1», на уровне чувствительности применяемых методов исследования, на момент проведения экспертизы, следов крови не обнаружено. На представленных «свободных краях ногтевых пластин пальцев рук подозреваемого Григорьева СЮ.» имеется биологический материал, который произошел от Григорьева СЮ. На представленных «свободных краях ногтевых пластин пальцев рук потерпевшей ФИО1» имеется биологический материал, который произошел от ФИО1 На представленных «куртке., рубахе, кроссовках, принадлежащих Григорьеву С.Ю.», на уровне чувствительности применяемых методов исследования, на момент проведения экспертизы, следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 131-141);
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что: 1.2. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г, «на представленных «штанах темного цвета с надписью «ADIDAS» имеются следы крови, которая произошла от ФИО1 На представленных «гетрах, трусах, ночной рубашке, платье, кофте, жилете, принадлежащих потерпевшей ФИО1» имеются следы крови, которая произошла от ФИО1 На представленной «металлической выдерге» имеются следы крови, которая произошла от ФИО1 На одном из представленных четырех носков, «принадлежащих ФИО1» имеются следы крови, определить генотип крови не представляется возможным ввиду недостаточной концентрации ДНК человека в исследуемом объекте. На трех из представленных четырех носков и сапогах «принадлежащих ФИО1». на уровне чувствительности применяемых методов исследования, на момент проведения экспертизы, следов крови не обнаружено. На трех из представленных четырех носков, «принадлежащих ФИО1». на уровне чувствительности применяемых методов исследования, на момент проведения экспертизы, следов крови не обнаружено. На представленных «свободных краях ногтевых пластин пальцев рук подозреваемого Григорьева С.Ю.» имеется биологический материал, который произошел от Григорьева С.Ю. На представленных «свободных краях ногтевых пластин пальцев рук потерпевшей ФИО1» имеется биологический материал, который произошел от ФИО1 На представленных «куртке, рубахе, кроссовках, принадлежащих Григорьеву С.Ю.», на уровне чувствительности применяемых методов исследования, на момент проведения экспертизы, следов крови не обнаружено. 3. На поверхности штанов Григорьева С.Ю. обнаружены следы крови, по механизму образования которые, являются следами наслоения вещества в виде пятен от брызг, образованные от падения капель, либо от движения капель крови с ускорением, большим чем сила тяжести, например вследствие удара по окровавленной поверхности. На поверхности выдерги обнаружены следы крови, по механизму образования в виде пятна, образованный в результате контактного взаимодействия следовоспринимающей и следообразующей (источник кровотечения) поверхностей. На поверхности рубашки, куртки, обуви, мешка из-под сахара видимых следов крови не обнаружено. На поверхностях жилетки, кофты оранжевой, платье, гетрах, ночной рубашке, носках и трусах ФИО1. были обнаружены следы крови, по механизму образования которые, являются следами наслоения вещества, в виде пятен, образованные в результате контактного взаимодействия следовоспринимающей и следообразующей (источник кровотечения) поверхностей. При исследовании обуви ФИО1 видимых следов крови не обнаружено. 4.5. На представленных объектах: «куртке, рубахе, кроссовках, принадлежащих подозреваемому Григорьеву С.Ю., <данные изъяты> года рождения; металлической выдерге, изъятой в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>, сумке из-под сахара, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Григорьева С.Ю.; сапогах, трусах, носках, ночной рубашке, платье, кофте, жилете, принадлежащих потерпевшей ФИО1» эпителиальных клеток, на момент проведения экспертизы, на уровне применяемых методов исследования, не обнаружено. На фрагментах ногтевых пластин пальцев рук подозреваемого Григорьева СЮ. имеются эпителиальные клетки. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г, «на представленных «свободных краях ногтевых пластин пальцев рук подозреваемого Григорьева С.Ю.» имеется биологический материал, который произошел от Григорьева С.Ю. На фрагментах ногтевых пластин пальцев рук потерпевшей ФИО1 имеются эпителиальные клетки. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «на представленных «свободных краях ногтевых пластин пальцев рук потерпевшей ФИО1» имеется биологический материал, который произошел от ФИО1» 6. На предметах одежды гр. «СЮ. ФИО15 (куртки, штанах, рубашке) обнаружили микрочастицы текстильных волокон не входящих волокнистый состав этих предметов одежды. На поверхности кроссовок и срезов свободных краев ногтевых пластин гр. «С.Ю. Григорьева» микрочастиц текстильных волокон не обнаружили. 7. На предметах одежды гр. «С.Ю. Григорьева» (куртке, штанах, рубашке) микрочастиц текстильных волокон, входящих в волокнистый состав предметов одежды гр. «ФИО1» (сапогах, гетрах, трусах, носках, ночной рубашке, кофте, жилете), не обнаружили. 8. На предметах одежды гр. «ФИО1» (сапогах, гетрах, трусах, носках, ночной рубашке, кофте, жилете) обнаружили микрочастицы текстильных волокон не входящие в волокнистый состав этих предметов одежды. 9. На поверхности гетров, изъятых у гр. «ФИО1», обнаружили полиэфирные волокна, совпадающие по виду, цвету, оптическому диаметр} 1. наличию точечных включений, структурным особенностям, спектральным характеристикам, отсутствию специфических дефектов и загрязнений, с полиэфирными волокнами, входящими в волокнистый состав куртки, изъятой у гр. «СЮ. ФИО15», и могли от них происходить. Ответить на вопрос: «...какова локализация, на каких частях указанных вещей происходило совпадение», не представляется возможным, ввиду того что части предметов одежды находились в контактном взаимодействии и возможен переход микрочастиц волокон с одних частей предмета одежды на другие (необходимо прокладывать части предметов одежды фрагментами бумаги). 10.11. На предметах одежды и срезах свободных краев ногтевых пластин гр. «СЮ. ФИО15» микрочастиц по морфологическим признакам напоминающих микрочастицы лакокрасочного материала не обнаружили (т. 1 л. д. 149-158);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: причиной смерти ФИО1 явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество больших полушарий головного мозга, в вещество стволовых отделов головного мозга, ушибленных ран лица и волосистой части головы. С учетом степени выраженности трупных явлений (...трупные пятна исчезают и медленно восстанавливают окраску...), смерть ФИО13 наступила около <данные изъяты> суток до исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 3.4.5.6. При исследовании трупа обнаружены повреждения: - открытая непроникающая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество больших полушарий головного мозга, стволовые отделы мозга, ушибленная рана и кровоподтек кожи левой височной области (рана №1), ушибленные раны в центре теменной области (рана №3), лобной области слева (рана №4), лобно-теменной области слева (раны №5,6), теменной области слева (рана №7) с повреждением мягких тканей. Данная черепно-мозговая травма прижизненная, возникла не менее чем от 6-ти воздействий тупым твердым предметом (предметами), в срок не более 1-го часа до наступления смерти (обширные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и под мягкую мозговую оболочку без клеточной реакции); квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку ОПАСНОСТИ для жизни. Между причинением ФИО1 открытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, выявлены: ссадина и ушибленная рана левого крыла носа, параорбитальная гематома слева с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, кровоподтек и ушибленная рана верхней губы слева, ушибленные раны тыльной поверхности левой кисти с повреждением мягких тканей, возникшие от не менее 5-ти воздействий тупым твердым предметом (предметами), а в области левой кисти контактная часть которого представлена ребром; каждые в отдельности квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня). Между причинением ФИО13 данных повреждений и наступившим смертельным исходом причинно-следственной связи не имеется. Кровоподтек левой скуловой области, возникший от воздействия тупого твердого предмета; как вред здоровью не расценивается и тяжесть его не определяется. Все вышеуказанные повреждения имеют одинаковые морфологические особенности (раны без признаков перифокального воспаления, ссадина с красноватой корочкой ниже уровня кожи, кровоподтеки, параорбитальная гематома слева синюшного цвета), что не исключает возможности образования их единовременно с черепно-мозговой травмой. Критериев, позволяющих высказаться о последовательности нанесения повреждений не выявлено. 7. Объективных критериев, позволяющих высказаться о силе ударов, воздействий, в судебно-медицинской экспертизе нет. 8. Понятия борьба и самооборона являются «юридическими, а не судебно-медицинскими. 9. Признаков волочения на трупе не обнаружено. 10. После причинения открытой непроникающей черепно-мозговой травмы не исключена возможность совершения потерпевшей активных действий (самостоятельно передвигаться и т.д.) непродолжительный промежуток времени, исчисляемый ближайшими минутами, исключая период потери сознания. 11. Инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ранах не выявлено. При медико-криминалистическом исследовании кожных ран выявлены следы железа, расцененные как бытовое загрязнение, в связи с чем, судить о наличии данного металла в составе травмирующего предмета не представляется возможным. 12. Причинение ран сопровождалось наружным кровотечением, без фонтанирования крови. При судебно-химическом исследовании трупной крови этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 67-80).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.Ю. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя с изменениями личности по алкогольно-органическому типу, что подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинской документации, в течение длительного времени злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, выражены проявления похмельного синдрома, имеют место амнестические формы алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения наносил себе самоповреждения, с ДД.ММ.ГГГГ года развились судорожные приступы, в течение жизни перенес несколько травм головы, которые получал, как правило, в алкогольном опьянении, в ходе следствия по данному уголовному делу прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, где также обнаруживал признаки злоупотребления алкоголем и изменения личности вследствие алкоголизации; данными настоящего клинического обследования выявившего раздражительность, эмоциональную неустойчивость, склонность к протестным реакциям, ригидность, торпидность мышления, ограниченный круг интересов, снижение мнестических функций, признаки морально-этического снижения, специфическую деформацию структуры личности по алкогольному типу, сформированную психическую и физическую зависимость к алкоголю, снижение критики к алкоголизации и совершенному правонарушению. Данный диагноз подтверждается и психологическим обследованием, выявившим снижение отдельных показателей познавательной деятельности органического характера и такие индивидуально-психологические особенности, как изменения личности по алкогольному типу, эмоциональная неустойчивость, категоричность и субъективизм в оценках, эгоцентричность, раздражительность, внешнеобвиняющий тип реагирования, Однако вышеуказанные изменения не лишают Григорьев СЮ. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Григорьев СЮ. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо расстройств психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Григорьев СЮ. не обнаруживал, а находился в состоянии простой алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении), что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, физическими признаками алкогольного опьянения, сохранностью ориентировки и речевого контакта, целенаправленным последовательным характером действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия. По своему психическому состоянию Григорьев С.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 2 л.д. 38-41).
Оценивая заключение судебно – медицинской экспертизы, судебных экспертиз вещественных доказательств суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно-обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего ФИО9, свидетелей: ФИО10 и ФИО11 суд не находит в них противоречий, они последовательны, достоверны, получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, подтверждаются объективными данными и соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Оценивая и анализируя показания Григорьева С.Ю. данные им на предварительном следствии, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, по своей сути согласуются по существенным обстоятельствам с протоколом осмотра места происшествия, выводами экспертов, показаниями свидетелей.
Кроме того, суд считает необходимым в качестве доказательства по делу учесть явку с повинной Григорьева С.Ю. (т. 1 л.д. 11-12).
При этом суд считает, что данное доказательство добыто в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона: явка с повинной написана Григорьевым С.Ю. собственноручно без какого – либо морального и физического давления сотрудников полиции и является добровольным сообщением о совершенном им преступлении.
Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прейдя по адресу: <адрес> он применил телесные повреждения металлическим предметом тёте Стеше, которая находилась дома. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 11-12).
Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, добытых в полном соответствии с требованиями закона, считая их достоверными, учитывая, что они согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, суд считает их совокупность достаточной для вывода о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.
Считая вину Григорьева С.Ю. доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом суд исходит из того, что Григорьев С.Ю. на предварительном следствии последовательно признавал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> совершил убийство ФИО1
Показания Григорьева С.Ю. подробны, содержат детали об обстоятельствах указанного преступления, которые не были и не могли быть в полной мере известны работникам правоохранительных органов на момент допросов Григорьева С.Ю. Его показания согласуются с показаниями свидетелей, изложенными выше, не противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании.
Показания подсудимого согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-7, 36-40), выводом судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 67-80) о причинах наступления смерти ФИО1
Из показаний Григорьева С.Ю. следует, что убийство потерпевшей он совершил с помощью металлической трубы.
С места происшествия из дома, расположенного по адресу: <адрес> была изъята металлическая выдерга (т. 1 л.д. 36-40). На металлической выдерге обнаружены следы крови, произошедшие от ФИО1 (т. 1 л.д. 131-141, 149-158).
О мотивах убийства потерпевшей подсудимый давал последовательные и подробные показания. Он признавал, что убил ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей ссорой.
Суд считает доказанным, что подсудимый, совершая убийство ФИО1, действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Это подтверждает характер действий Григорьева С.Ю.
Суд считает доказанным, что умыслом подсудимого охватывалось лишение жизни потерпевшей и он сделала всё от него зависящее для осуществления своего умысла. Он вооружился металлической выдергой, которой нанес не менее 12-ти ударов по жизненно-важной части тела – голове ФИО1 После нанесения ударов, потерпевшая сразу перестала подавать признаки жизни, смерть её наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени.
Преступные действия Григорьева С.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Подсудимый непосредственно участвовал в самом процессе лишения жизни ФИО1
Учитывая данные о личности подсудимого, содеянное им, выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Григорьева С.Ю., суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В момент совершения общественно опасного деяния, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишавших его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, подсудимый не обнаруживал.
Сам по себе факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не освобождает подсудимого от уголовной ответственности.
Григорьев С.Ю. находился в состоянии простой алкогольной интоксикации.
В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым С.Ю. преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а так же учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.
Подсудимый Григорьев С.Ю. по месту жительства характеризуются положительно. Состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ КО КПБ по поводу алкоголизма с ДД.ММ.ГГГГ
В качестве смягчающих вину Григорьева С.Ю. обстоятельств суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья.
Отягчающих вину Григорьева С.Ю. обстоятельств судом не установлено.
При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Григорьеву С.Ю. следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденного.
Кроме того, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Григорьевым С.Ю., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).
В связи с тем, что Григорьев С.Ю., будучи дважды условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Григорьева С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Григорьеву С.Ю. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 10.08.2010г. и приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.10.2010г.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 10.08.2010г. и <данные изъяты> от 12.10.2010г. Окончательно назначить Григорьеву С.Ю. наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Григорьеву С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок наказания Григорьеву С.Ю. исчислять с 19.02.2014г.
В срок отбытия наказания Григорьеву С.Ю. зачесть время содержания под стражей с 06.03.2013г. по 18.02.2014г.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>:
1) одежду ФИО1 – сорочку, парные сапоги, платье, кофту, трусы, жилет, четыре носка, гетры – вернуть ФИО9;
2) одежду Григорьева С.Ю. – рубашку, куртку, парные ботинки, штаны спортивные – вернуть Григорьеву С.Ю.;
3) сумку из полимерного материала светло-серого цвета; выдергу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Судья: (подпись)
Верно, судья: С.В. Третьяков
