Решение от 19 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 19 февраля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу В.С. в интересах Саунин В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 октября 2013 года главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области по статье 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2013 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Саунин В.Н. был привлечен к административной ответственности по статье 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 7000 рублей за нарушение Правил благоустройства города Липецка.
 
    Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, представитель Саунин В.Н. – В.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление от 28 октября 2013 года и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании и доводах изложенных в жалобе, В.С. указывалось как на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу, так и на факт отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
    Представитель управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Т.В., считала, что привлечение должностного лица к административной ответственности обоснованно собранными по делу доказательствами.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Как следует из содержания протокола по делу об административном правонарушении и обжалуемого постановления, основанием для возбуждения дела и привлечения должностного лица к административной ответственности послужили итоги плановой проверки, проведенной управлением экологии.
 
    Согласно административному протоколу, а также акту № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке контейнерных площадок на <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, установлено нарушение правил их ограждения, что в ветреную погоду влечет разбрасывание мусора и создает угрозу причинения ущерба окружающей среде.
 
    Как актом, а так и протоколом было определено нарушение пункта 2.1 статьи 2 Правил, обязывающей пользователей земли (то есть собственников, владельцев, арендаторов, застройщиков зданий, сооружений и прилегающих к ним придомовых территорий) обеспечивать уборку своих территорий, хранение мусора и отходов в закрытых контейнерах, содержание в чистоте и технически исправном состоянии мест установки контейнеров и самих контейнеров; а также пункта 3.1.1 статьи 3 Правил, определяющей требования к ограждению площадок для сбора мусора.
 
    С учетом диспозиции статьи 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, а также положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу надлежало доказать факт нарушения Правил благоустройства, то есть конкретные обстоятельства указывающие на несоответствие контейнерных площадок по указанным адресам требованиям, предъявляемым законодательством; а также связь между выявленными нарушениями и действиями (бездействием) должностного лица.
 
    Как следует из материалов дела, ни протокол по делу об административном правонарушении, ни акт от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать обоснованный вывод о том, в чем именно выразилось несоответствие контейнерных площадок, расположенных по конкретным адресам, требованиям Правил благоустройства. Данные доказательства содержат общие сведения о том, что площадки должным образом не огорожены. При этом данных о несоответствии ограждения отдельно взятой площадки по высоте, иным показателям, административным органом не приведено. Допрос в суде инспектора, составлявшего акт, не позволил достоверно установить эти данные.
 
    Истребованные судом должностные инструкции генерального директора ООО «<данные изъяты>», также не позволяют сделать вывод о том, что именно руководителю общества вменены обязанности по содержанию (или контролю за содержанием) контейнерных площадок. В свою очередь, пункт 8 должностной инструкции, предоставляет руководителю право поручать ведение отдельных направлений деятельности компании иным должностным лицам.
 
    При наличии сомнений в виновности, высказанных представителем лица, привлеченного к ответственности, и отсутствии со стороны административного органа доказательств, позволяющих опровергнуть данные сомнения, суд, руководствуясь положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, наличие в действиях (бездействии) должностного лица состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, вынесенное 28 октября 2013 года главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области в отношении Саунин В.Н. – отменить.
 
    Производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    Судья          О.В. Мирошник