Решение от 19 февраля 2014 года

Дело № 12 - 30/2014
 
    Решение
 
    19 февраля 2014 года г. Глазов
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Сергеева Т.Ю.
 
    при секретаре Варанкиной О.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дунаева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Дунаева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> Дунаев В.В., управляя а/м <данные изъяты>, возле <адрес> совершил столкновение с а/м марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 причинив повреждения транспортному средству последнего. После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Дунаев в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место ДТП, участником которого являлся. Дунаеву назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    В поданной жалобе Дунаев В.В. просил постановление отменить, вынести новое, учесть, что столкновения (удара) он не почувствовал, повреждений на автомобилях не увидел, находясь в состоянии крайней необходимости (необходимо было отвезти супругу в больницу), уехал с места ДТП. Назначенное наказание ставит его и его семью в тяжелое положение, поскольку он лишен возможности получения дополнительного заработка <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Дунаев В.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что обстоятельства совершения административного правонарушения, свою вину не оспаривает, просит изменить назначенное наказание, учесть его нуждаемость в управлении транспортном средством ежедневно.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд установил следующее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> Дунаев возле <адрес> после совершения ДТП оставил его место, основан на исследованных доказательствах:
 
    - справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, сведения о водителе Дунаеве В.В., повреждения автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 4, 5);
 
    - схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение автомобиля ФИО2 (л.д. 5 оборот);
 
    - протокол объяснения ФИО2 данного сотруднику ГИБДД по обстоятельствам ДТП (л.д. 8).
 
    Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в них имеются подписи участвующих лиц. Письменное объяснение получено в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Дунаева указанным лицом не установлено.
 
    Факт управления Дунаевым транспортным средством в указанном в обжалуемом постановлении месте и времени, совершения ДТП, повлекшем причинение повреждений автомобилю марки <данные изъяты> оставления места ДТП подтверждены самим Дунаевым в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании указанных документов в присутствии Дунаева уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2), который по содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Дунаева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что он не почувствовал столкновения (удара) являются надуманными, поскольку из объяснений самого Дунаева установлено, что после ДТП, он вышел из своего автомобиля и осмотрел оба автомобиля. Доводы об отсутствии повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> объективно опровергнуты материалами административного дела. Доводы о наличии в действиях Дунаева крайней необходимости основаны на неверном толковании норм закона.
 
    Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <время> проходила обследование – <данные изъяты> (л.д. 19), т.е. у нее было запланированное посещение медицинского учреждения, о чем Дунаев знал заблаговременно, а не экстренное обращение за медицинской помощью. ФИО3 учитывая время суток, имела объективную возможность добраться до места проведения обследования при помощи иных транспортных средств (автобуса, такси).
 
    Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд не соглашается с решением мирового судьи о назначении Дунаеву административного наказания.
 
    Так, статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, назначение административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению и на оценке конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исследовав фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями, содержащимися в КоАП РФ, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного Дунаевым, принимая во внимание отсутствие доказательств значительности причиненного ущерба, отсутствие сведений о том, что совершение правонарушения повлекло наступление тяжелых последствий, суд приходит к выводу, что Дунаевым не причинена существенная угроза и значительный ущерб охраняемым общественным отношениям, последние существенно не нарушены.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем возможно освободить Дунаева от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.
 
    Несмотря на то, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дунаева В.В. отменить.
 
    Дунаева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Жалобу Дунаева В.В. оставить без удовлетворения.
 
    Согласно п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Т.Ю. Сергеева