Решение от 19 февраля 2014 года

    Дело № 2-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Старица 19 февраля 2014 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
 
    при секретаре Павловой Ю.Ю.,
 
    с участием истицы Вороновой Ю.В., ее представителя Козловой Н.А., ответчика Воронова Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Ю.В., Вороновой А.Е., Воронова М.Е. к Воронову Е.Н. об установлении порядка пользования квартирой,
 
установил:
 
    Воронова Ю.В., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Вороновой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Воронова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Воронову Е.Н., просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> выделив в пользование ответчику изолированную комнату размером <данные изъяты> кв.м, а ей и детям - две жилые смежные комнаты размером <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, оставив в совместном пользовании коридор, кухню, ванную и туалет.
 
    В обоснование исковых требований со ссылкой на ст. 31 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ указано, что квартира на праве собственности – в 1\3 доле каждому, принадлежит истцам на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик от участия в приватизации отказался. Брак истицы и ответчика расторгнут рушением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за неприязненных отношений с ответчиком истица Воронова Ю.В. вместе детьми вынуждена проживать отдельно в <адрес>, где имеет работу и снимает жилье. Необходимость проживания в <адрес> объясняется еще и тем, что сын М. постоянно занимается в Школе олимпийского резерва, дочь А. посещает школу, танцевальный и вокальный кружки. Ответчик один пользуется спорной квартирой, создает невозможные условия для нахождения в ней истицы. Добровольно заключить соглашение об определении порядка пользования либо продать квартиру с получением 1\4 доли ее стоимости ответчик не желает.
 
    В возражении на иск ответчик Воронов Е.Н. указал, что истица действительно проживает в <адрес>, где имеет постоянную работу, полученную путем перевода в ДД.ММ.ГГГГ сначала в <адрес>, а затем в ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>. Дети постоянно начали проживать в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу добровольного определения порядка пользования квартирой к нему никто не обращался. Продавать квартиру, получать за нее компенсацию в предлагаемом размере не хочет, поскольку приобрести другое жилье не сможет. Проживая в квартире, он никоим образом не препятствует в этом истице и детям. Квартира состоит из трех изолированных комнат путем сооружения в ДД.ММ.ГГГГ двух межкомнатных перегородок и получения кладовой комнаты. В свое пользование просит выделить комнату в <данные изъяты>, так как от остальных комнат ее отделяет общий коридор, а две остальные комнаты являются самыми теплыми в квартире, в одной из них есть балкон.
 
    В ходе судебного разбирательства истица Воронова Ю.В. пояснила, что хочет иметь возможность пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Только предложенный в иске вариант пользования позволит ей с детьми останавливаться в их квартире во время приезда в <адрес>. Она бы поставила дверь с замком на свои комнаты, могла бы сдавать их в наем. Такие действия с ее стороны являются вынужденными, вызваны неприязненными отношениями с ответчиком, его агрессивным поведением. Предлагает ответчику продать спорную квартиру, поделить деньги, чтобы у нее была возможность купить жилье в <адрес>, полагает, что это - лучший вариант.
 
    В судебном заседании представитель истицы Козлова Н.А. поясняла, что ее дочь Воронова Ю.В. не может пользоваться квартирой, во всех комнатах находятся вещи ответчика. Они не могут продать квартиру, поскольку ответчик сказал потенциальным покупателям, что не даст им жить. Так как ответчик не соглашается на предложение о продаже квартиры, они просят определить порядок пользования ей. В предварительном судебном заседании представитель истца также пояснила, что в квартиру истцы вселяться не собираются, но в случае удовлетворения иска, могли бы сдавать две комнаты. В лучшем случае, хотят продать квартиру и поделить деньги.
 
    Ответчик Воронов Е.Н. иск не признал, пояснил, что собственником квартиры не является, поскольку от участия в ее приватизации отказался. С определением любого порядка пользования не согласен. Он спит в комнате размером <данные изъяты> кв.м, компьютер стоит в другой комнате, третьей комнатой не пользуется, ходит через нее на балкон. Он никогда не препятствовал проживанию и нахождению детей и истицы в квартире. Продавать квартиру не хочет, все в ней было сделано своими руками. Считает невозможным запирать две комнаты.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что истица Воронова Ю.В. и ответчик Воронов Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, имеют двоих детей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Воронов Е.Н., Воронова Ю.В., Воронова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Воронов М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес>
 
    Названная квартира состоит из трех комнат размером <данные изъяты> кв.м. (изолированная), <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (смежные), коридора, туалета, ванной, кухни (л.д.16-17).
 
    На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность истцов Вороновой Ю.В., Вороновой А.Е., Воронова М.Е. в одной третьей доле каждому (л.д.24). Их право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
 
    Ответчик Воронов Е.Н. дал согласие на приватизацию квартиры, от участия в ней отказался, о чем имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением мирового судьи судебного участка Старицкого района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак Воронова Е.Н. и Вороновой Ю.В. расторгнут.
 
    Истицей заявлен спор о порядке пользования квартирой, разрешая который, суд принимает во внимание, что поскольку в момент приватизации данного жилого помещения ответчик Воронов Е.Н. имел равные с истцами права пользования спорной квартирой, за ним в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сохраняется право бессрочного пользования данным жилым помещением, которое осуществляется на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Вместе с тем, по данному делу соглашения об ином порядке пользования между собственниками и лицом, проживающим в жилом помещении, и сохраняющим право пользования им, не достигнуто.
 
    В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения.
 
    При этих условиях действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением. Отсутствие добровольного соглашения между сторонами не позволяет разрешить спор об определении порядка пользования квартирой.
 
    Тот факт, что до выезда истцов из спорной квартиры Вороновы пользовались ею в соответствии с тем порядком, который предлагается в исковом заявлении, не может свидетельствовать о наличии добровольного согласия на определение порядка пользования.
 
    Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.
 
    Гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 02.07.2013 N 1033-О).
 
    Как видно из пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ истица Воронова Ю.В. с детьми А. и М. в спорной квартире не проживают, на основании договора коммерческого найма занимают квартиру в <адрес>, где истица имеет постоянную работу, а дети посещают школу.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что в настоящее время истица с детьми не пользуются квартирой, вызвано причинами, не зависящими от ответчика: проживание истцов, работа Вороновой Ю.В. и обучение детей в <адрес>.
 
    При этом доказательств тому, что ответчиком нарушены права истцов по пользованию квартирой, что он препятствует истцам в пользовании квартирой, в материалах дела не имеется.
 
    Истица Воронова Ю.В. пояснила, что порядок пользования ей нужен для того, чтобы закрыть две комнаты, обезопасив себя от ответчика, возможно передать их в наем. При этом она не отрицала того, что вселяться в квартиру они не собираются, жить в ней не намерены, все коммунальные платежи уплачивает Воронов Е.Н.
 
    Из объяснения Вороновой Ю.В. следует, что обсуждение с ответчиком порядка пользования квартирой сводилось к ее предложению о продаже жилища с выплатой Воронову Е.Н. 1\4 части полученных от этой сделки денег.
 
    Пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Предъявление иска о порядке пользования квартирой, в которую истцы не собираются вселяться, вследствие того, что ответчик не соглашается на продажу квартиры, нельзя признать добросовестным поведением.
 
    Вопреки доводам искового заявления обязанность пользоваться только частью жилого помещения, соразмерно доле, рассчитанной от количества проживающих лиц либо собственников, на лицо, отказавшееся от участия в приватизации, законом не возлагается.
 
    С учетом всех установленных фактических обстоятельств спора, у суда имеются основания полагать, что действия заявителя Вороновой Ю.В. по предъявлению данного иска направлены не на защиту ее права пользования, а на ограничение права ответчика на пользование спорным жилым помещением.
 
    Поэтому основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в иске Вороновой Ю.В., Вороновой А.Е., Воронова М.Е. к Воронову Е.Н. об установлении порядка пользования квартирой, по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий