Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Дело №
№ ***/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
***
“
19
”
февраля
20
14
г.
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балашовой Т.В.,
при участии истца Г.М.А. и его представителя С.И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя,
установил:
Г.М.А. обратился в суд иском к ОАО «Страховая группа «МСК» (ОАО «СГ «МСК») о защите прав потребителя, сославшись на следующее.
**.**.** в 16 часов 50 минут на 2-м километре автодороги Тросна – Калиновка – Михайловка-Линец *** области Я.С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащим Б.С.Ю., не выбрав безопасную скорость движения, совершила столкновение с автомобилем Форд Транзит с государственным регистрационным знаком № ***, который двигался во встречном направлении и по инерции от удара отбросило и он въехал в автомобиль Ауди 80 с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащий Г.М.А.
Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Я.С.Ю.
Г.М.А. обратился в ОАО «СГ «МСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
**.**.** ОАО «СГ МСК» приняло заявление о наступлении страхового случая, выдало Г.М.А. направление на осмотр его транспортного средства в ***. Однако Г.М.А. не смог транспортировать свой автомобиль, находящийся в городе *** и обратился к оценщику Р.В.М., которому за оказание услуг оплатил <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 с государственным регистрационным знаком № *** от **.**.** № № *** стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа 80%), причиненного Г.М.А., составляет <данные изъяты> рублей.
Г.М.А. просил суд с в иске взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК»:
1) сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей;
2) расходы по оплате юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
3) расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;
4) неустойку по просрочке страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей;
5) неустойку по просрочке ответа на досудебную претензию в размере <данные изъяты> рублей;
6) расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей;
7) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).
Истец Г.М.А. и его представитель С.И.М. исковые требования поддержали в части взыскания с ответчика ОАО «СГ «МСК» суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), по основаниям, указанным в иске.
Требования о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» неустойки по просрочке страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и неустойки по просрочке ответа на досудебную претензию в размере <данные изъяты> рублей истец Г.М.А. и его представитель С.И.М. в судебном заседании не поддержали, просили данные требования не рассматривать и не принимать по ним решение.
Ответчик ОАО «СГ «МСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что следует из судебного извещения, а также сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении судебного извещения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также сведения об уважительных причинах неявки представителя ответчика в адрес суда не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Г.М.А. и его представитель С.И.М. выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, что согласуется с положением ч. 1 ст. 234 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
**.**.** в 16 часов 50 минут на 2-м километре автодороги Тросна – Калиновка – Михайловка-Линец *** области Я.С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащим Б.С.Ю., не выбрав безопасную скорость движения, совершила столкновение с автомобилем Форд Транзит с государственным регистрационным знаком № ***, который двигался во встречном направлении и по инерции от удара отбросило и он въехал в автомобиль Ауди 80 с государственным регистрационным знаком № ***, принадлежащий Г.М.А.
Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Я.С.Ю.
Данные обстоятельства следуют из копии справки ДТП от **.**.** года, копии материала по факту ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** года.
Из копии справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Я.С.Ю. была застрахована ОАО «СГ МСК». Доказательств обратного, ответчиком как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 с государственным регистрационным знаком № *** от **.**.** № № ***, стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа 80%), причиненного Г.М.А., составляет <данные изъяты> рублей.
Оценка ущерба проведена оценщиком Р.В.М., имеющим специальные познания в исследуемой области, его деятельность как оценщика застрахована, что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности оценщиков № № ***, выданным ОАО «СГ МСК», поэтому оснований не доверять отчету оценки, а также размеру возмещения вреда у суда не имеется.
Г.М.А. является собственником автомобиля Ауди 80 с государственным регистрационным знаком № ***, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от **.**.** серия 46 СУ № *** выданного МРЭО ГИБДД УВД по г. *** и району, а также дубликата паспорта транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Доказательств выплаты ответчиком суммы страхового возмещения истцу, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Таким образом, размер страхового возмещения, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с тем, что истец в судебном заседании не поддержал свои требования в части взыскания неустойки по просрочке страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и неустойки по просрочке ответа на досудебную претензию в размере <данные изъяты> рублей, суд данные требования не рассматривает и не принимает по ним решение.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».
Требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не предусмотрены данным Законом, они установлены специальным законом – Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Г.М.А. понес по делу следующие судебные расходы:
- на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей при осмотре транспортного средства, что следует из копий квитанцией от **.**.** и от **.**.** года, выданных ОАО «Ростелеком»;
- <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** № № ***, выданной ИП Р.В.М.;
- <данные изъяты> рублей за оказанные услуги за оказание юридических услуг, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.** ООО НК «***» и копией договора на оказание юридических услуг от **.**.** года.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер расходов судом определен исходя из того, что по делу проведено 1 судебное заседание, сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, категории спора, требований разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО «***» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Г.М.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Г.М.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Г.М.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета МО «***» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Курской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Оно также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
