Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2014г. г.Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
при секретаре Ванчуговой А.А.
С участием:
Истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Козловской М.Н.
Представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Козловской М.Н. -Рубцовой Г.И.
представителя ответчика по первоначальному иску – администрации городского поселения «Нерчинское» Николаева Р.С.
представителя соответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации муниципального района «Нерчинский район» Митрониной Н.Н.
соответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Пожидаева И.П.
Представителя соответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Пожидаева И.П.- Лебедевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2- 19
по первоначальному иску Козловской М.Н. к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, к соответчикам - администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края Пожидаеву И.П. о признании права собственности на недвижимое имущество и землю в силу приобретательной давности
встречному иску Пожидаева И.П. к Козловской М.Н. , администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании права собственности на недвижимое имущество
У с т а н о в и л :
Козловская М.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Нерчинское» о признании за ней права собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ в силу приобретательской давности, на нежилые помещения : здание коровника, два здания свинарника, бытовое помещение, расположенные по адресу...., а так же на землю под этой недвижимостью и домом, обосновав требования тем, что с ***. пользуется перечисленным имуществом сначала как арендатор с заводом «....», а после прекращения существования завода -как пользователь имуществом, как своим собственным, сохраняя и ремонтируя указанные объекты более 15 лет (т.1. ....).
По ходатайству администрации городского поселения «Нерчинское» (после отказа Козловской М.Н. произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края и Пожидаев И.П., в чьей собственности находится земельный участок с кадастровым номером ** по адресу ....
Пожидаевым И.П. предъявлен встречный иск, который принят судом, к администрации муниципального района «Нерчинский район» и к Козловской М.Н. о признании за ним права собственности в соответствии со ст.222 ГК РФ на здание коровника, здание бытового помещения, расположенные по адресу...., ....» на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2012г. (т.1 л.д.96-97.
По делу назначено судебное разбирательство.
До начала рассмотрения дела по существу Козловская М.Н. просила суд оставить без рассмотрения её требования о признании права собственности на землю под спорными постройками и жилым домом, а так же увеличила исковые требования требованием о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на «сторожевое здание» ( т.2 л.д. 3-4).
Пожидаев И.П., увеличив исковые требования, просил признать за ним права собственности на «сторожевое здание», так же расположенное на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (т.2 л.д.5).
Дело рассмотрено по существу по первоначальному и встречному искам с учётом внесённых истцами изменений в свои требования.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Козловская М.Н., поддерживая свои исковые требования и не признавая исковые требования Пожидаева И.П., по существу спора пояснила, что в ** в порядке перевода была принята дояркой на подсобное хозяйство Завода «....», там же (на подхозе) ей была предоставлена квартира по адресу ...., ...., ..... До **. работала --, когда завод начал «разваливаться», директор завода Н. отдал ей подсобное хозяйство в аренду, это были здания коровника, два свинарника, бытовое помещение, сторожка. Так же была передана сельхозтехника, но когда был создан «....», технику и часть свиней у неё забрали под заработную плату. Считает действительным договор с заводом. Директор С. говорил, что всё это её, что оснований для беспокойства нет. Она охраняла строения от разграбления, пробурила скважину, подвела свет, оплачивала за электроэнергию. В ***. с предложением работать вместе обратился Л., который занимался полями, а она содержала своих КРС, свиней, коней, а так же поголовье, принадлежащее Л. В ***. Л. прекратил пользоваться землёй, в ***. всё забрал. В апреле ***. появился Пожидаев И.П., который начал предъявлять требования на землю, постройки, она возражала, т.к. считает, что все постройки принадлежат ей, она их сохранила. Не оформила никакие документы, т.к. у завода на эти здания документов не было. Настаивает на законности своих требований о признании за ней права собственности на здание коровника, двух свинарников, которые расположены под одной крышей, на бытовое помещение и сторожку. Считает, что договор с заводом об аренде в силе, и она законный владелец всех зданий. Здания расположены в непосредственной близости с её квартирой, право на которую установлено решением суда.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Козловской М.Н. -Рубцова Г.И. позицию Козловской М.Н. по иску поддержала, пояснив, что когда не стало завода, Козловская М.Н. продолжала жить на подхозе, занималась выращиванием КРС, пользовалась спорными помещениями как своими, сохранила, содержала за свой счёт, договор аренды не был с ней расторгнут. В настоящее время Козловской М.Н. оформлена техническая документация на здание коровника, на нежилое здание, здание бытового помещения по адресу ...., ..... Документация, которую представил Пожидаеву И.П. Л., оформлена на другие здания по адресу ....» ..... В кооперативе «....» такой улицы нет. Просит удовлетворить иск Козловской М.Н., в иске Пожидаеву И.П. отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску – администрации городского поселения «Нерчинское» Николаев Р.С. исковые требования Козловской М.Н. не признал, просил в иске Козловской М.Н. к администрации ГП «Нерчинское» отказать, поскольку администрация городского поселения в данном споре ненадлежащий ответчик. Просит суд не принимать во внимание ответ на имя Козловской М.Н. руководителя администрации ГП «Нерчинское» Васильева В.И. о согласии на приобретение Козловской М.Н. в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу .... коровника, двух свинарников, бытового здания, сторожки и земельного участка, поскольку ответ был подготовлен без изучения документации. В настоящее время установлено, что объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в собственности Пожидаева И.П., в связи с чем, администрация не является надлежащим ответчиком в споре. Спорному имуществу адреса не присваивались, было только распоряжение от ***г. о присвоении почтового адреса жилому дому, расположенному на бывшем подсобном хозяйстве завода .... ..... В администрацию города никакие объекты недвижимости бывшего завода .... не передавались, не зарегистрированы, муниципальной собственностью городского поселения «Нерчинское» указанные в споре объекты не являются.
Соответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пожидаев И.П., выразив не согласие с требованиями Козловской М.Н. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на здание коровника, два свинарника, подсобное помещение и сторожку, просил в иске Козловской М.Н. отказать, и удовлетворить его иск о признании за ним права собственности на здание коровника, здание бытового помещения и сторожевое здание, которые являются бесхозяйными объектами и расположены на земельном участке, который находится в его собственности. Земельный участок мерой ** кв.м. кадастровый номер **, расположенный по адресу ...., .... был приобретён им у Л. по договору купли-продажи от ***г. Его право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано. По закупочному акту от ***. Л. передал ему так же административное здание и здание коровника, расположенные так же на этом участке и техническую документацию. Козловская М.Н. препятствует ему в пользовании земельным участком и постройками, утверждая, что всё это принадлежит ей. Спорные объекты официально нигде не зарегистрированы, являются бесхозяйными. Коровник и два свинарника - это единое здание, есть еще бытовое помещение и сторожка, все строения на его земельном участке. Поскольку у Козловской М.Н. действительно большое подсобное хозяйство, которое она содержит в спорных строениях, он предлагал ей за его счёт построить дворы около её дома, но она отказалась. Просит признать за ним право собственности на спорные строения, поскольку земельный участок, на котором расположены эти постройки, в его личной собственности.
Представитель соответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Пожидаева И.П.- Лебедева Е.С. просила отказать в иске Козловской М.Н., и удовлетворить иск Пожидаева И.П., исходя из его преимущественного права на самовольно возведенные строения, поскольку все спорные объекты расположены на земельном участке,принадлежащем Пожидаеву И.П. Козловская М.Н. не права, утверждая, что все строения находятся на ином земельном участке. Спорные строения находятся на земельном участке **, а жилой дом, в котором проживает Козловская М.Н., находится на земельном участке с кадастровым номером **. Договор аренды указанного участка администрацией муниципального района «Нерчинский район» с Пожидаевым И.П. был расторгнут. Завод .... своё право на спорные объекты не зарегистрировал, официально эти объекты нигде не значатся, на балансе не состоят и не состояли. Козловская М.Н. не может приобрести право на спорные объекты в силу приобретательной давности, поскольку они, являясь самовольными постройками, находятся на земельном участке, находящемся в собственности у Пожидаева И.П.
Представитель соответчика по первоначальному иску, ответчик по встречному иску администрации муниципального района «Нерчинский район» Митронина Н.Н. по существу спора пояснила, что заводом .... в муниципальную собственность никакие здания и сооружения не передавались. Земельными участками, право собственности на которые не разграничены,распоряжается муниципальный район. В ***. руководитель Крестьянско-фермерского хозяйства Л. обратился по вопросу предоставления ему земельного участка в целях занятия сельским хозяйством. Л. был предоставлен участок из земель поселения по адресу .... с кадастровым номером ** в аренду. Участок до этого никому не предоставлялся, права на него ни за кем зарегистрированы не были. Условия аренды Л. соблюдались. ***г. по договору купли-продажи участок был продан администрацией района Л. в собственность. Впоследствии Л. продал участок Пожидаеву И.П. Имеющиеся на участке ** спорные сооружения официально нигде не зарегистрированы, на официальном картографическом материале не обозначены, сведения, что завод получал разрешение на их строительство, отсутствуют, право собственности завода или иных собственников на данные строения не зарегистрированы. По существу спорные объекты являются бесхозяйными. Администрация муниципального района «Нерчинский район» не претендует на данные объекты, ставить их на учёт как бесхозяйные не намерены. В споре между Козловской М.Н. и Пожидаевым И.П. о праве на объекты полагается на усмотрение суда.
Судом по ходатайству Козловской М.Н. заслушаны объяснения свидетелей.
Свидетель К. в суде пояснил, что в *** годы работал в ...., по работе часто бывал на подхозе завода ..... Здания строились заводом хозспособом (сейчас там рядом кооператив «....»). Как всё оформлялось, ему неизвестно. Когда начался развал завода, подхоз в аренду взяла Козловская М.Н., она до настоящего времени занимается подсобным хозяйством.
Свидетель А. в суде пояснила, что в период с ***. по ***. работала на заводе .... --. В ***. заводом было начато строительство свинарника, в ***. здание достраивалось. Как всё оформлялось, она не знает. Она вела учёт по подсобному хозяйству завода. Достоверно знает, что Козловская М.Н. работала на подсобном хозяйстве. Как всё оформлялось после распада завода, ей неизвестно. В настоящее время это район кооператива «....».
Свидетель Ш. по существу спора пояснила, что информацией по существу спора между Козловской М.Н. и Пожидаевым И.П. не владеет. В представленном ей представителем Козловской М.Н.- Рубцовой Г.И. кадастровым плане (т.1 л.д.164) действительно её подпись. Координаты расположения участка указывает кадастровая палата, она на место не выезжала, это не входит в её обязанности.
Свидетель Л. в суде пояснил, что лет десять назад решил заняться сельским хозяйством, огородничеством, животноводством. Обратился в администрацию города, ему был предоставлен земельный участок в районе бывшего подхоза завода ..... Когда оформлял землю в аренду, договор заключал с администрацией муниципального района «Нерчинский район». На предоставленном участке мерой ** кв.м. кадастровый номер ** находилась ферма. Он выяснял в администрации принадлежность строений, ему пояснили, что строения нигде не числятся, на карте не обозначены. Козловская М.Н. держала в данной ферме свой скот, он не возражал, т.к. сам занимался только растениеводством. Когда решил землю выкупить, вновь выяснял, кто является собственником строений, ни в чьей собственности строения не значились. Для того, чтобы их узаконить, ему предложили в БТИ оформить акт выбора земельного участка для строительства коровника и административно-бытовых помещений на участке площадью ** по адресу .... в районе дачного кооператива «....». Документы им были оформлены, подготовлены чертежи. Сотрудники БТИ выезжали на место, оформили документы. Были оформлены кадастровые паспорта. При оформлении кадастровых паспортов в процессе межевания возник вопрос, как обозначить место нахождения объекта, предложили условное название ...., хотя это фактически поле. Почему при оформлении технических паспортов на объекты адрес указали кооператив «....», не знает, это техническая ошибка. Земельный участок и здания расположены в районе кооператива «....». Им в здании была сделана котельная. Когда начал работать на этой земле, к нему приезжал П., который занимался банкротством завода ...., сказал, что ферма принадлежит заводу, и он её разберёт. П. было предложено представить правоустанавливающие документы, но он больше с этим вопросом не подходил, документы никакие не представил. Когда оформлял земельный участок в собственность, к нему вновь приехал П., заявив, что земля, на которой расположена ферма, заводская. Предложил П. поехать в налоговую инспекцию для проверки уплаты земельного налога, на что П. ответил отказом, и оставил его в покое. Ни земля, ни постройки на балансе завода не были оформлены, в противном случае всё это было бы разобрано и продано, как и сам завод. Земельный участок с кадастровым номером 75:** им был выкуплен по договору с администрацией МР «Нерчинский район» от ***. Указанный участок он продал Пожидаеву И.П., по закупочному акту действительно передал и постройки, потому что вложил в них свои средства. Считает, что Пожидаев И.П. вправе требовать, чтобы Козловская М.Н. освободила помещения, поскольку он выкупил землю, на которой они находятся, и у него свои планы по использованию помещений. У него конфликтов с Козловской М.Н. не было, он разрешил ей пользоваться помещениями. При необходимости также бы попросил освободить. Все постройки, о которых идёт спор, находятся на земельном участке **.
Заслушав стороны, их представителей, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела суд, обсудив утверждение представителя администрации городского поселения «Нерчинское», что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику пришел к следующему. Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Козловская М.Н. на замену ненадлежащего ответчика не согласилась в связи с чем, с её согласия и с согласия её представителя, исходя из характера спорного правоотношения, судом к участию в деле были привлечены соответчики (т.1 л.д. 49-52) администрация муниципального района «Нерчинский район» и Пожидаев И.П. (т.1 л.д. 49-52).
Учитывая предмет спора, характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащими ответчиками в споре должны являться администрация муниципального района «Нерчинский район» и Пожидаев И.П., поэтому в иске Козловской М.Н. к администрации городского поселения «Нерчинское» суд отказывает вследствие предъявления требования к ненадлежащему ответчику.
При разрешении требований Козловской М.Н. по существу к привлеченным к участию в деле соответчикам суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждане эго законодательства порождают гражданского права и обязанности.
В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.
Козловской М.Н. заявлено требование о признании за ней права собственности на спорные объекты в соответствии со ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).
Пожидаевым И.П. заявлено требование о признании за ним права собственности на спорные объекты в соответствии со ст.222 ГК РФ.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности Козловской М.Н. и Пожидаева И.П. в соответствии с требованиями главы 14 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). На самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
Из представленных истцами доказательств суд установил следующее.
Козловская М.Н. ***г. была принята на завод .... -- на подсобное хозяйство. ***г. завод .... был переименован в Акционерное общество открытого типа «....», где Козловская М.Н. продолжала работать до ***. –до увольнения по собственному желанию (т.1 л.д. 139-140).
Козловская М.Н. проживает по адресу ...., и имеет в наличии личное подсобное хозяйство, которое значится расположенным по адресу .... (т.1 л.д.76). По указанному адресу находится квартира, право собственности на которую зарегистрировано Козловской М.Н. на основании решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от ***. (т.1 л.д.26). Распоряжением администрации городского поселения «Нерчинское» от ***. ** присвоен почтовый адрес 2-х квартирному жилому дому, расположенному на бывшем подсобном хозяйстве завода .... – т.2 л.д.48.
Имея в наличии личное подсобное хозяйство, как фермер Козловская М.Н. не зарегистрирована (л.д. 30, л.д. 68-75, л.д.77 т.1), связи с чем, обозначение на генеральном плане городского поселения «Нерчинское» бывшего подхоза «....» как территории фермерского хозяйства (л.д. 84,85 т.1) не может быть принято судом во внимание как доказательство обоснованности исковых требований Козловской М.Н.
Из объяснений свидетелей К. и А. суд установил, что подсобное хозяйство заводом .... развивалось хозяйственным способом, и располагалось в районе, который в настоящее время значится как кооператив «....».
Подхоз завода «....» в администрацию городского поселения «Нерчинское», в администрацию муниципального района «Нерчинский район» не передавался ( т.1 л.д. 78, 81).
Изготовленные КГУП «Забайкальское БТИ» технические паспорта ( по заказу Козловской М.Н. –т. 1 л.д. 6-25 и по заказу Л. – т.2 л.д. 21-33) подтверждают фактическое существование следующих объектов недвижимости: коровник общей площадью **,4 кв.м., представляющее единое целое ( а не коровник и два свинарника как указала в иске Козловская М.Н.); нежилое здание ( обозначенное спорящими сторонами как сторожевое здание) общей площадью ** кв.м., и здание бытового помещения общей площадью ** кв.м.
Анализ представленных сторонами доказательств, при сопоставлении схем и описаний зданий в документах, представленных Козловской М.Н. (т.1 л.д. 6-25) с документами, представленными Пожидаевым И.П. (т. 2 л.д. 21-33), наряду с объяснениями свидетеля Л., позволяет суду прийти к выводу, что объекты по адресу .... и объекты по адресу ...., район дачного кооператива «....» .... являются одними и теми же объектами, расположенными по адресу ...., район дачного кооператива «....». При этом суд принимает во внимание информацию, содержащуюся в ответе генерального директора КГУП «Забайкальское БТИ» в части, что если инвентарный объект не имеет нормативных границ, или нормативного назначения (классификации) или адреса, то его регистрация в БТИ производится специалистом БТИ с присвоением объекту условных границ, условной (учётной) классификации и условного адреса, со слов заявителя ( т.1 л.д.135). Тот факт, что при оформлении технических паспортов (заказчик Л.) была допущена техническая ошибка при указании наименования кооператива «....», тогда как следовало указать «....», подтверждается сведениями из акта выбора земельного участка (т.2 л.д. 9-10), где месторасположение участка указан район кооператива «....».
Из представленной сторонами технической документации на спорные объекты : на нежилое здание, здание бытового помещения, здание коровника (т.1 л.д. 6- 25, т.2 л.д. 21-33) следует, что документы, устанавливающие или подтверждающие право собственности, владения, пользования отсутствуют, год ввода зданий в эксплуатацию неизвестен, физический износ зданий определён в пределах 33-45 %.
Право собственности на данные объекты недвижимости за кем- либо не зарегистрировано.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на здание коровника по адресу Россия,.... (т.1 л.д.82), на административно-бытовое здание по аналогичному адресу ( т.1 л.д.83).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на следующие объекты, расположенные по адресу Россия,.... : здание бытового помещения (т.1 л.д.147); нежилое здание (т.1 л.д.148), здание коровника (т.1 л.д.149).
Из приведенных в технических паспортах схем расположения спорных объектов, а также акта осмотра территории бывшего подхоза «....» от ***. ( т.1 л.д.199), справки кадастрового инженера Г.О.Ц. (т.2 л.д.45),выкипировки из публичной карты (т.1 л.д. 93-94) следует, что указанные объекты расположены на земельном участке площадью ** кв.м. кадастровый номер **, который находится в собственности Пожидаева И.П. на основании договора купли-продажи заключенным с Л. ( т.2 л.д.34-35).
На земельном участке с кадастровым номером ** находится жилой дом, расположенный по адресу...., что подтверждается информацией предоставленной кадастровым инженером Г.О.Ц. (т.2 л.д.6) и данными карты ( т.1 л.д.94).
Обратившись в суд требованием о признании за ней права собственности на спорные объекты, Козловская М.Н. в подтверждение требований представила договор аренды ( т. 1 л.д.79-80). Договор оформлен в простой письменной форме, без указания реквизитов сторон, не указан адрес предоставляемого в аренду подсобного хозяйства завода, а так же правовые основания владения арендодателя объектами недвижимости. Приложения № 1, № 2, № 3, на которые имеется ссылка в тексте договора, истцом суду не представлены, в связи с чем установить, какие именно материальные ценности были переданы арендатору, их место нахождения установить из представленного документа не представляется возможным. В п.2.4 договора имеются сведения о местоположении пахотных и сенокосных угодий площадью 457 га в районе .... падь Кудриха.
Документы, подтверждающие предоставление заводу «....» земельного участка под возведение указанных объектов, а также необходимая проектная, строительная документация по данным объектам, свидетельствующая о правомерности их возведения, отсутствует.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости является самовольно возведенными строениями, право собственности на которые в силу приобретательной давности не может быть признано по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение началось до 01 января 1995г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Применительно к данному спору, право требования истца Козловской М.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности возникло после введение в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, -не являющиеся собственником имущества, но добросовестно и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется на случае добросовестного владения имуществом, введенным в гражданский оборот, и не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку владение и пользование таковым строением не может быть признано добросовестным.
Исходя из представленных доказательств, оценив их в совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, установив, что спорные здания ( коровник, нежилое здание, здание бытового помещения) являются самовольной постройкой, суд отказывает истцу Козловской М.Н. в иске о признании права собственности на данные объекты в силу приобретательной давности. Осуществление Козловской М.Н. фактического владения и пользования имуществом само по себе при изложенных обстоятельствах не являются основанием для признания права на имущество в силу приобретательной давности.
Разрешая по существу встречные требования Пожидаева И.П. суд установил, что на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, площадь ** кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу Россия,...., район дачного кооператива «....» зарегистрировано право собственности Пожидаева И.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от ***. между Л. и Пожидаевым И.П. (т.2 л.д. 34-35). Указанный договор купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспаривался, о его расторжении или изменении сторонами не заявлялось.
Спорные объекты, являющиеся самовольной постройкой, расположены на данном земельном участке, постановка которого на кадастровый учёт подтверждается представленными доказательствами (т.1 л.д. 183-184, т.2 л.д. 37-38).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При установленных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении требований Пожидаева И.П. о признании за ним права собственности на спорные объекты, расположенные на земельном участке, находящемся в его собственности. Принимая данное решение, суд так же учитывает, что спорные объекты не признаны бесхозяйным имуществом. Из объяснений представителя администрации муниципального района «Нерчинский район» установлено, что намерений произвести постановку данных объектов на учёт в качестве бесхозяйного имущества у муниципального образования нет. Сведений, что спорные объекты построены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц в материалах, представленных сторонами, не имеется. Признание за Пожидаевым И.П. права собственности как способ судебной защиты, направлено на создание стабильности и определенности в спорных гражданских правоотношениях.
Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Козловской М.Н. к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, Пожидаеву И.П. о признании права собственности на недвижимое имущество и землю в силу приобретательной давности- отказать.
Иск Пожидаева И.П. к Козловской М.Н. , администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о признании права собственности на недвижимое имущество- удовлетворить.
Признать право собственности Пожидаева И.П. на здание коровника, на бытовое помещение, на нежилое здание расположенные на земельном участке кадастровый номер ** по адресу Россия,...., район дачного кооператива «....» принадлежащем Пожидаева И.П. на праве личной собственности ( запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***. № **).
Право собственности Пожидаева И.П. установленное решением суда, подлежит регистрации в соответствии с решением суда по вступлению судебного решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья-
Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2014г.
Решение суда не вступило в законную силу.
