Решение от 19 февраля 2014 года

Гражданское дело № 2-48\2014
 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года                                              Краснодарский край, г. Апшеронск
 
    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бахмутова А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Таран Н.А.,
 
    с участием сторон
 
    истца Гнатюк В.И., его представителя Симкиной Г.А., действующей на основании доверенности № от 28.05.2013 года,
 
    представителя ответчика ООО «Апшеронсктурист» в лице Сухова Е.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 года,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Куделя А.В., - Сухова Е.Л., действующего на основании доверенности № от 02.04.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Гнатюк ВИ к ООО «Апшеронсктурист» о признании сделки о внесении в уставной капитал общества земельной доли незаключенной и признании права собственности на земельную долю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гнатюк ВИ обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к Куделя А.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности ООО «Апшеронсктурист» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 108 Га, расположенный в Апшеронском районе относительно ориентира - поляна «...», и признании за ним права собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности площадью 2,3 Га, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № в Апшеронском районе относительно ориентира - поляна «...».
 
    В обоснование иска Гнатюк ВИ указал, что 29.07.1994 года на основании распоряжения Главы администрации Апшеронского района № от 18.03.1994 года он приобрел право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2,3 Га, расположенный по адресу: <адрес>. Факт принадлежности Гнатюк ВИ указанного земельного участка подтвержден правоустанавливающим документом- свидетельством на право собственности на землю серии ... № (регистрационная запись № от 29.07.1994 года).
 
    21.11.2003 года Гнатюк ВИ на общем собрании пайщиков СПК «...» передал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности СПК «...» Обществу, которая (доля) впоследствии была выделена в натуре и внесена в уставной капитал Общества для сельскохозяйственного производства. На этом же собрании пайщики постановили выдать доверенности (по утвержденной форме) директору ООО «Апшеронсктурист» ОПА для проведения землеустроительных работ, утверждению и согласованию от имени собравшихся пайщиков материалов работ по межеванию земель СПК «...», работ по уточнению границ земельных участков, находящихся в общей долевой собственности пайщиков СПК «...», оформлению необходимых документов по выделению доли (пая) в натуре, внесению его в уставной капитал Общества и регистрации в соответствующих организациях и учреждениях с правом подписи и правом передоверия.
 
    Решением единственного учредителя Общества ОПА от 17.05.2005 года было решено принять в Общество новых участников, в том числе Гнатюк ВИ (поз. 29 приложения № к Решению) и Куделю А.В. (поз. 34 приложения № к Решению), заключить учредительный договор с новыми участниками.
 
    Во исполнение принятого пайщиками СПК «...» решения на общем собрании от 21.11.2003 года Гнатюк ВИ на основании доверенности, зарегистрированной в реестре № от 24.08.2004 года, делегировал ОПА право на распоряжение принадлежащей ему земельной долей общей мерою 2,3 Га, находящейся по адресу: <адрес>, земли СПК «...», находящиеся в общей долевой собственности пайщиков СПК «...» в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101 - ФЗ от 24.07.2002 года. Впоследствии, на основании указанных документов право общей долевой собственности Гнатюк ВИ в СПК «...» на основании сделок в рамках делегированных ОПА полномочий по доверенности № от 24.08.2004 года был прекращено, земельная доля Гнатюк ВИ была внесена в уставной капитал Общества.
 
    20.01.2005 года на основании протокола внеочередного собрания участников Общества (от имени участников Общества по доверенности действовал ОПА) было принято решение о денежной компенсации оплаты доли участником Общества Куделей А.В. в связи с прекращением права пользования имуществом (земельным участком по адресу: <адрес>) в сумме 376,9 тыс.рублей в кассу Общества наличными деньгами.
 
    29.03.2006 года Обществу в установленном законом порядке было выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 080 875 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «...» (запись регистрации в ЕГРП №).
 
    Считая действия Куделя А.В., а так же директора Общества противозаконными, в части заключения сделок с земельным участком, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, Гнатюк ВИ просил суд признать выданное Обществу 29.03.2006 года свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 108 Га., расположенный в Апшеронском районе относительно ориентира - поляна «...», недействительным, и возвратить ему право собственности на земельный участок общей долевой собственности площадью 2,3 Га, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № в Апшеронском районе относительно ориентира - поляна «...». Взыскать с Кудели А.В. упущенную выгоду, компенсировать моральный вред и вред здоровью, причиненный ответчиком, в размере четырех миллионов рублей.
 
    В судебном заседании 17.01.2014 года Гнатюк ВИ в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и субъектный состав участников процесса, а именно исключил из числа ответчика по первоначально заявленному иску Куделю А.В., привлек в качестве ответчика ООО «Апшеронсктурист», просил суд признать внесение в уставной капитал Общества его земельной доли несостоявшейся сделкой и признать за ним право собственности на земельный участок общей долевой собственности площадью 2,3 Га, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № в Апшеронском районе относительно ориентира - поляна «...». Судом приняты измененные истцом исковые требования.
 
    В обоснование иска к Обществу Гнатюк ВИ указал, что он не подписывал как дольщик земельного пая в СПК «...» заявление о принятии его в участники Общества от 17.06.2003 года. На общем собрании Общества 21.11.2003 года он не присутствовал. Претензий к действию ОПА на основании выданной им (истцом) доверенности Гнатюк ВИ не имеет. Считает, что он в 2005 году не вступил в Общество, так как не подписывал заявление, в связи с чем его право общей долевой собственности на земельный пай, подтвержденное свидетельством на право собственности на землю серии ... №, до настоящего времени не погашено. По этой причине истец считает, что свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 080 875 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «...», является не легитимным, так как оно было выдано правообладателю с нарушением закона. Никто из 47 пайщиков, в том числе и истец, не делегировал от своего имени Обществу право распоряжаться зарегистрированными за ними долями, расположенными относительно ориентира поляна «...». Доверенность, выданная истцом ОПА, позволяла ему распоряжаться условной долей, не привязанной к выделенному земельному участку. Здесь же истец считает, что акт приема-передачи земельной доли от 17.01.2005 года не может являться основанием для регистрации права собственности Общества на землю относительно ориентира поляна «...».
 
    Указывая на то, что никаких решений о распоряжении участниками общей долевой собственности земельным участком путем внесения в уставный капитал Общества земельных долей не принималось, соответствующих собраний не проводилось, истец считает, что положения учредительного договора от 17.05.2005 года приняты в отсутствие его волеизъявления и вопреки его воле. Следовательно, обязательство, вытекающее из сделки с пороком воли, не может считаться возникшим, а сделка по передаче земельных долей в уставный капитал заключенной.
 
    В судебном заседании Гнатюк ВИ, его представитель Симкина Г.А., настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили иск удовлетворить. В подтверждение своих доводов относительно требований о признании незаконной сделки о внесении в уставной капитал земельного пая Гнатюк ВИ суду представил акт экспертного исследования № от 10.02.2014 года, подготовленного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, выводы которого свидетельствуют о том, что подпись от имени Гнатюка В.И., изображение которой расположено под основным текстом документа после изображения рукописной записи «17 июня 2003 года» в копии заявления на имя директора ООО «Апшеронсктурист» от 17.06.2003 года, выполнена не Гнатюком В.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Гнатюка В.И.
 
    Представитель ООО «Апшеронсктурист», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кудели А.В. - Сухов Е.Л., в судебном заседании измененные истцом исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что доводы истца, изложенные в иске в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
 
    В обоснование своей позиции о добровольном волеизъявлении Гнатюка В.И. о вступлении в Общество Суховым Е.Л. было представлено соответствующее заявление от 17.06.2003 года, в котором Гнатюк ВИ выразил свое согласие о вступлении в Общество, и внес в уставной капитал Общества принадлежащий ему на праве общей долевой собственности пай. При этом Гнатюк ВИ в иске не отрицает тот факт, что присутствовал на общем собрании пайщиков СПК «...» (протокол от 21.11.2003 года) и подписывал его, что подтверждается письменными материалами дела. При этом истцом не оспаривается факт выдачи директору Общества ОПА доверенности на право распоряжения паем (долей) истца. Факт легитимности вступления Гнатюка В.И. в общество подтвержден решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.05.2013 года при рассмотрении иска Кудели А.В. к Гнатюк ВИ об исключении последнего из числа участников Общества. При этом судом при вынесении решения были исследованы фактические обстоятельства дела, в том числе доводы Гнатюк ВИ, изложенные в настоящем иске.
 
    Решением Апшеронского районного суда от 30.05.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2013 года, было установлено, что Гнатюк ВИ и Куделя А.В. внесли вклады в уставной капитал Общества в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на условиях, предусмотренных протоколом № общего собрания участников от 17.01.2005 года, учредительным договором от 17.01.2005 года и актами - приема передачи имущества.     
 
    При этом на основании указанного решения суда Гнатюк ВИ был исключен из состава учредителей ООО «Апшеронсктурист», и ему была выделена     земельная доля площадью 2,3 Га, находящаяся в общей долевой собственности: 69/46290 в составе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 543 Га., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «...». В настоящее время Гнатюк ВИ отказывается оформлять в собственность выделенную ему на основании суда земельную долю по основаниям, изложенным в иске. При этом представителем ответчика заявлено требование о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариваемой сделке.
 
    Представленный Гнатюк ВИ акт экспертного исследования № от 10.02.2014 года представитель ответчика просил признать ненадлежащим доказательством по делу, так как он выполнен в нарушение требований методики проведения почерковедческой экспертизы. В качестве исследуемого изображения подписи Гнатюк ВИ эксперту было представлена копия заявления истца от 17.06.2003 года. При этом в ходе экспертизы эксперт в нарушение требований закона получил от истца экспериментальные образцы почерка, тем самым, участвовал в сборе доказательств, подменяя собой участников процесса.         
 
    Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОПА в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Учитывая положения ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд находит поведение ОПА, выражающееся в неприбытии в судебное заседание по вызову суда, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и считает поступившие в адрес суда почтовые уведомления с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» надлежащим извещением третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело с согласия лиц, участвующих в деле в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:... сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
 
    В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотрены главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижим имущество и сделок с ним".
 
    Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения обязанностей, установленных ст. 42 Земельного кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что ООО «Апшеронсктурист» зарегистрировано 10.07.2001 года в ИФНС РФ по Апшеронскому району Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 10.07.2001 года. Основные виды деятельности Общества перечислены в п. 1.6 Устава.
 
    17.01.2005 года единственным учредителем Общества ОПА в соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 495 000 рублей за счет принятия в состав Общества новых членов, заключении Учредительного договора и утверждении новой редакции Устава Общества.
 
    Согласно Учредительному договору ООО «Апшеронсктурист» от 17.01.2005 года, утвержденного общим собранием участников (протокол № от 17.01.2005 года), в состав Общества вошли - 48 физических лиц, в том числе, Куделя А.В. и Гнатюк ВИ
 
    Куделей А.В. как участником были внесены в уставный капитал Общества денежные средства на сумму, эквивалентную рыночной оценки имущества, что составляет 76,14 % уставного капитала Общества.
 
    Гнатюк ВИ, как и другие участники, внес в уставный капитал Общества земельную долю общей мерою 2,3 Га, входящую в состав земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК «...», находящихся в общей долевой собственности, по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, земли сельскохозяйственного производственного кооператива «...».
 
    В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Аудиторская фирма «Актив» от 10.11.2004 г. №, рыночная стоимость земельных долей площадью 2,3 га в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на землях СПК «...», определена в сумме 2300 рублей, что составляет 0,4647 % уставного капитала Общества.
 
    Правоотношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).
 
    Обязанность участника общества внести вклад в уставный капитал установлена статьей 9 Закона об ООО.
 
    В силу статьи 12 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) именно учредительный договор определял состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов и так далее.
 
    При этом, в силу п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
 
    Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
 
    Как следует из ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
 
    30.05.2013 года решением Апшеронского районного суда Краснодарского края по результатам рассмотрения иска Кудели А.В. к Гнатюку В.И. последний был исключен судом из состава учредителей ООО «Апшеронсктурист». Гнатюку В.И. выделена земельная доля площадью 2,3 Га, находящаяся в общей долевой собственности: 69/46290 в составе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1543 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «...».
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2013 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.05.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гнатюк ВИ без удовлетворения.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением от 30.05.2013 года установлено, что Гнатюк ВИ являлся участником ООО «Апшеронсктурист» и стал им именно потому, что в соответствии со ст. 9 Закона об ООО внес вклад в уставный капитал в виде земельной доли (находящихся в общей долевой собственности) общей мерою 2,3 Га, входящей в состав земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК «...». Данное обстоятельство дополнительно подтверждено материалами дела, в том числе учредительным договором о принятии новых участников в Общество от 17.01.2005 года, где имеется подпись ОПА, действующего по договору поручения с Гнатюк ВИ от 24.08.2004 года. Доказательств признания недействительным учредительного договора истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    В качестве доказательства отсутствия волеизъявления истца о вступлении в Общество и внесении вклада в уставной капитал Гнатюком В.И. представлен акт экспертного исследования № от 10.02.2014 года, подготовленный ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, выводы которого свидетельствуют о том, что подпись от имени Гнатюка В.И., изображение которой расположено под основным текстом документа после изображения рукописной записи «17 июня2003 года» в копии заявления на имя директора ООО «Апшеронсктурист» от 17.06.2003 года, выполнена не Гнатюком В.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Гнатюка В.И.
 
    Рассматривая представленный истцом акт экспертного исследования № от 10.02.2014 года (далее по тексту «Акт экспертного исследования») в совокупности с его доводами о порочности заявления от 17 июня 2003 года, суд считает, что экспертное исследование не отвечает критериям допустимости, установленных ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Как следует из обстоятельств дела, экспертное исследование проведено истцом самостоятельно. Ходатайств относительно проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ни Гнатюком В.И., ни его представителем Симкиной Г.А. суду не заявлялось. Как следует из исследовательской части Акта экспертного исследования, исследование проводилось в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, требования которой изложены, в том числе и в методическом издании «Производство судебно- почерковедческой экспертизы подписей по электрофотографическим копиям» Информационное письмо /М.В. Ефремов, В.Ф. Орлова, А.Д.Старосельская\ М.РФЦСЭ, 2005 г. В качестве образца для сравнительного исследования эксперту была предоставлена среднего качества светокопия заявления Гнатюк ВИ от 17 июня 2003 года о вступлении его в Общество, приобщенная в материалы дела представителем Общества Суховым Е.Л.
 
    Судом изучено указанное методическое издание, которое было утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике ФМКМС по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень № 14 от 25.05.2005 ). Как следует из содержания раздела 2 «Особенности объекта исследования при производстве судебно-почерковедческих экспертиз по электрофотографическим копиям подписей и записей» объект (подпись) особенно неблагоприятен для исследования в целях решения диагностических задач, связанных с установлением факта выполнения подписи или записи в необычных условиях: в неудобной позе, на неровной подложке, в движущимся транспортном средстве, в болезненном или необычном функциональном состоянии.
 
    Раздел 2 указанных Методических рекомендаций предписывает субъектам, назначающим судебные экспертизы (судьям, следователям, дознавателям) принять все меры к тому, чтобы получить оригинал, и лишь в случае невозможности этого направить на экспертизу копию. При этом обязательно следует назначить обе экспертизы документов судебно-почерковедческую и СТЭД (экспертизу по электрографическим копиям). На разрешение первой ставится вопрос об исполнителе оригинала подписи, на разрешение второй - вопрос о ее монтаже. При приеме экспертиз и обнаружении представленной в качестве исследуемого объекта электрофотографической копии, без сообщения о том, что представить оригинал документа невозможно, необходимо сразу заявить ходатайство о предоставлении оригинала. Лишь в случае сообщения о физической невозможности его представления материалы экспертизы с копией в виде исследуемого документа принимаются к производству.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд, оценивая Акт экспертного исследования, указывает, что выводы эксперта не содержат ссылки на то, что подпись Гнатюка В.И. поименована как электрофотографическая копия. При этом исследовательская часть Акта экспертного исследования не содержит данных о том, что экспертом принимались во внимание и разрешались, в том числе диагностические задачи, связанные с установлением факта выполнения подписи Гнатюком В.И., а так же принимались и были исследованы обстоятельства, которые могли привести к вероятностным выводам, а именно: дату, когда была исполнена подпись ( 2003 года), возраст Гнатюка В.И. (на дату подписания заявления Гнатюку В.И. исполнилось 70 лет, на дату проведения экспертного исследования Гнатюку В.И. было 80 лет). Экспертом не был исследован вопрос о том, в каких условиях была произведена Гнатюком В.И. подпись, были ли данные условия соблюдены экспертом при отборе им экспериментальных образцов подписи Гнатюка В.И. или в представленных Гнатюком В.И. дополнительных документах.
 
    Здесь же суд отмечает, что в соответствии с ч.2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «…..эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Наличие отбора у Гнатюк В.И. экспериментальных образцов его подписи и применения их в экспертном заключении нарушает принцип допустимости представленного доказательства. Здесь же суд считает, что действия истца, связанные с проведением экспертного заключения вне рамок гражданского судопроизводства, нарушает принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и не позволяет суду создать условия для всех участников процесса для всестороннего и полного исследования доказательств. Указанные основания, по мнению суда, привели к нарушению прав ответчика, как стороны по делу, а именно: назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
 
    Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что являясь участником Общества, Гнатюк ВИ на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 24.08.2004 года, добровольно передал право на распоряжение свое долей ОПА, который в рамках делегированных ему полномочий имел право внести долю в уставной капитал, продать, подарить, любому лицу по своему усмотрению, менять, отчуждать в пользу третьих лиц. В настоящее время указанный договор поручения истцом в установленном законом порядке не оспорен. Сведениями об отмене договора поручения (доверенности) суд не располагает.
 
    Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, в том числе совокупность действий истца и последующие события, суд приходит к выводу о том, что на момент вступления в общество и в последующем Гнатюк ВИ мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий, которые могли наступить для него при передаче прав на свою долю в порядке договора поручения третьим лицам. Порок воли или какие-то иные обстоятельства, связанные непосредственно с личностью Гнатюк ВИ, которые могли повлечь основания к признанию оспариваемой сделки незаключенной, в судебном заседании не установлены.
 
    Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований Гнатюк ВИ в части признания сделки недействительной является пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Представитель Общества Сухов Е.Л. в судебном заседании заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора. Истец, его представитель с заявлением о восстановлении указанного срока к суду не обратились.
 
    В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ). Специальные сроки исковой давности для требования о признании договора незаключенным законом не установлены. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Каких-либо исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным Гражданский кодекс РФ не содержит. Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора незаключенным началось с момента его подписания, и данный срок истек. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом с момента подписания учредительного договора от 17.01.2005 года никаких претензий к ответчику не было. Уважительности пропуска сроков давности суду не представлено.
 
    Исполнение сделки началось с даты утверждения учредительного договора - 17.05.2005 года. В суд Гнатюк ВИ обратился 18.11.2013 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
 
    Поскольку к моменту обращения истцов в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, то с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в иске истцу надлежит отказать.
 
    Законность признания судом сделки Гнатюк ВИ с Обществом не порождает правовых последствий признания за ним права собственности на ранее принадлежащую ему долю земельного участка. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебным решением от 30.05.2013 года в порядке п. 4 ст. 23 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» право истца было восстановлено судом, ему была выделена соразмерная доля в общей собственности, расположенная в границах СПК «...».
 
    Доводы истца и его представителя, изложенные в иске и заявленные в судебном заседании, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью установленных и указанных выше обстоятельств и исследованными судом доказательств.
 
    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Гнатюк ВИ к ООО «Апшеронсктурист» о признании сделки о внесении в уставной капитал общества земельной доли ранее принадлежащей Гнатюк ВИ на праве собственности отказать в полном объеме.
 
    В удовлетворении требований Гнатюк ВИ к ООО «Апшеронсктурист» о признании за ним права собственности на земельную долю в 2,3 гектара участка общей долевой собственности с кадастровым номером № в Апшеронском районе относительно ориентира - поляна «...» отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                  А.В. Бахмутов