Решение от 19 февраля 2014 года

Дело № 12 –2 / 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 февраля 2014 года г. Гурьевск
 
    Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, № рождения, уроженца Калининградской области, проживающего по адресу: <адрес >, индивидуального предпринимателя, на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 00 мин., ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, следуя по автодороге <данные изъяты> с подъездом к аэропорту Храброво в направлении <адрес >, на 14 км + 700 м при перестроении с правой полосы движения в левую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущегося по левой полосе движения без изменения направления движения в направлении <адрес >, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО6, а также с автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, стоящим на правой полосе движения, принадлежащим ФИО5, чем нарушил требования п.8.1, п.8.4, п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД отменить, указывая, что действительно ДД.ММ.ГГ в 12 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, №, по автодороге <данные изъяты> (Приморское кольцо) со скоростью примерно 100 км/ч, имеющей 2 полосы в попутном направлении, по левой полосе движения. Неожиданно из правого ряда в непосредственной близости перед ним перестроился автомобиль <данные изъяты>, №, и стал резко снижать скорость, только тогда показав сигнал поворота. Для предотвращения столкновения с ним, ФИО1 применил экстренное торможение, выехал на правую полосу движения, где увидел перед собой знак аварийной остановки, масляное пятно и стоящий поперек дороги разбитый автомобиль <данные изъяты>, №. Для избежания столкновения с ним стал экстренно тормозить, но попал на масляное пятно, и принял влево, в результате столкнулся с правой стороны с автомобилем <данные изъяты>, и с левой стороны с автомобилем <данные изъяты>, №. Полагает, что в ДТП виновен водитель ФИО11.
 
    В судебное заседание ФИО1, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
 
    Защитники ФИО1 – адвокаты ФИО8 и ФИО10., действующие на основании ордеров, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержали, пояснив как указано выше.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление должностного лица законными и обоснованным.
 
    Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
 
    Согласно требования п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
 
    В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Согласно п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 12 час. 00 мин., ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, следуя по автодороге <данные изъяты> с подъездом к аэропорту Храброво в направлении г. Калининграда, на 14 км + 700 м при перестроении с правой полосы движения в левую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущегося по левой полосе движения без изменения направления движения в направлении г. Калининграда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО6, а также с автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, стоящий на правой полосе движения, принадлежащий ФИО5
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что впереди автомобиля <данные изъяты>, №, двигался автомобиль <данные изъяты>, №, двигаясь по правой полосе движения, заблаговременно перестроился на левую полосу движения для объезда препятствия в виде стоящего после аварии на правой полосе движения автомобиля <данные изъяты>, №. Затем автомобиль под управлением ФИО1 стал обгонять автомобиль ФИО12 с правой стороны, но т.к. полоса была занята автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, проехал между двумя автомобилями, столкнувшись с обоими, сбив знак аварийной остановки.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Вывод инспектора ДПС о том, что во время маневра ФИО1 не уступил дорогу, т.е. создал помеху автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением ФИО6, движущегося по левой полосе движения без изменения направления, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема доказательств.
 
    Представленный же заявителем акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ г., выполненный экспертом ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России по заявлению ФИО1, не может свидетельствовать о невиновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, т.е. нарушении требований п.п.8.1,8.4, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в акте отсутствуют сведения о том, на основании каких данных он проводил данное исследование, исследовались ли им материалы дела об административном правонарушении. Кроме того, в заключении содержатся выводы о том, что водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль <данные изъяты>, №, без изменения направления движения с выездом на левую полосу движения, не опровергает выводы инспектора ДПС о невыполнении водителем автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО1, который совершал маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, требований правил дорожного движения, в частности п.п.8,1, 8.4, 10.1.
 
    Вопреки доводам заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: И.В. Куракина