Решение от 19 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> 19февраля 2014 года
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> Перфильев К.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на
 
    постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 15.12.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    ФИО7 обратился в Калужский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> указав, что виновным себя не признает, так как Правила дорожного движения не нарушал, его остановка в зоне действия знака была связана с посадкой пассажира, инспектор ДПС не предъявил ему запись с видеорегистратора, на которой было бы зафиксировано совершенное им правонарушение.
 
    Будучи извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
 
    Изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении №<адрес> водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Ауди А6 государственный регистрационный знак №, в 16 часов 30 минут у <адрес> допустил стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца».
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и содержит все необходимые сведения, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд считает его допустимым доказательством по делу.
 
    Данных о заинтересованности инспектора ОГИБДД в исходе дела, либо о его предвзятом отношении к водителю ФИО4, в судебном заседании не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в беспристрастности инспектора ОГИБДД и ставить под сомнение фактические обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно информации командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, видеозаписи с видеорегистраторов хранятся на сервере УГИБДД в течении 30 суток, в связи с чем предоставление видеозаписи в судебное заседание является не возможным, однако сам факт отсутствия на момент рассмотрения жалобы ФИО1 видеозаписи, не опровергает вышеуказанные выводы суда.
 
    Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ходатайство об опросе свидетеля ФИО5, являвшейся по утверждению автора жалобы очевидцем произошедших событий, ФИО7 в ходе составления протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем суд не усматривает оснований для вызова ФИО5 в судебное заседание.
 
    Довод жалобы о том, что ФИО6 осуществлялась не стоянка, а остановка транспортного средства для посадки пассажира, опровергается сведениями, изложенными в его же жалобе, о том, что остановившись, он включил аварийную сигнализацию и стал ждать свою знакомую ФИО5, которая находилась в магазине. Таким образом, время в течении которого автомобиль стоял в зоне действия знака 3.29 не было связано с непосредственной посадкой (высадкой) пассажиров.
 
    Действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 15.12.2013г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья Калужского районного суда подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА. __________ К.М. Перфильев