Решение от 19 февраля 2014 года

    Дело № 2-80/14
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванян А.М. к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо: Мамин А.М. о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Иванян А.М. (далее- истец) обратился в Аксайский районный суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав следующее.
 
    20 июля 2013 года в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Мамину Р.А. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Иванян А.М.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности, однако в выплате ему было отказано, при этом ответчик потребовал от истца возврата уплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате доверенности <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг специалиста 3000 руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб. Так просил признать неправомерным требования ответчика по возврату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца, Каменева А.М. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.
 
    Третье лицо Мамин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 20 июля 2013 года в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Мамину Р.А. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Иванян А.М.
 
    Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Мамин Р.А.
 
    Гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности АС № лимит ответственности был установлен <данные изъяты> руб.
 
    23.07.2013 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полюсам №, в результате чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб.
 
    Согласно представленного в материалах дела заключения специалиста о калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Иванян А.М. без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Судом с целью установления обстоятельств имеющих значения для правильного разрешения настоящего спора, была назначена по делу транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз».
 
    Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №26-01-14/1 от 15.01.2014г., не исключено образования всех повреждений, которые имеются на автомобиле <данные изъяты> № и указанных в акте осмотра ТС, выполненного ООО «Малакут-эксперт» за исключением повреждений переднего ветрового стекла, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>
 
    Также в судебном заседании был допрошен специалист Шаповалов В.А., который пояснил, что он является оценщиком, лично осматривал автомобиль, который не мог самостоятельно передвигаться.
 
    Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При нарушении прав истец несомненно испытал внутренние волнения, но при этом суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено.
 
    Принимается во внимание и то, что истец был вынужден обращаться к ответчику, но его требования удовлетворены не были.
 
    При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.
 
    Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд исходит из положений ст. 39 указанного закона, согласно которой последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в п. 43 и п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Исходя из изложенного суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство о выплате страхового возмещения выражается в выплате суммы денежных средств, в связи с чем ответчик несет ответственность в порядке установленном нормами ГК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ
 
    С учетом изложенного суд считает неправомерными требования ответчика о возврате истцом полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных с оформлением доверенности на представителя подлежат удовлетворению на основании требований ст.ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы понесенные истцом по делу, в том числе и расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате явки специалиста в судебное заседание <данные изъяты> руб.
 
    Так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает соразмерным взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на представителя в судебном заседании <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 21.12.2004 №171-ФЗ, согласно данной норме закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку между истцом и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» возникли правоотношения регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Иванян А.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иванян А.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по услуг специалиста <данные изъяты>) руб., услуг эксперта <данные изъяты>) руб. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей., так же штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании <данные изъяты>., расходов по оплате явки специалиста в судебное заседание <данные изъяты>
 
    Требования ОСАО «Ингосстрах» по возврату истцом полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. признать неправомерными.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход консолидированного бюджета Аксайского района госпошлину <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2014 года.
 
    Судья