Дата принятия: 19 февраля 2014г.
<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,
при секретаре Мурашовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 45 619 рублей 90 копеек, неустойку в размере 47 900 рублей 89 копеек за нарушение сроков оказания услуг и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между ней, ФИО2, и ОАО «Сбербанк России» заключен договор финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику через Великолукское отделение № Псковского ОСБ № с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки Псковской области, о взыскании с ООО «Евросеть – Ритейл» в пользу ФИО2 денежной суммы. Взысканные денежные средства с должника просила перечислить на её, ФИО2, счет № в Северо-западном банке ОАО «Сбербанк России» №.
ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк письмом сообщил о полном исполнении исполнительного документа в сумме 45 619 рублей 90 копеек.
В связи с не поступлением на её расчетный счет данной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сбербанк России через Великолукское отделение № Псковского ОСБ № с требованием разобраться в сложившейся ситуации и принять меры. Данное требование было принято претензионной службой. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по зачислению на её счет денежных средств в сумме 45 619 рублей 90 копеек, пользуется ими незаконно. За что с ответчика подлежит взысканию неустойка за 35 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 900 рублей 89 копеек). Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от истицы ФИО2 поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить производство по делу в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 45 619 рублей 90 копеек в связи с отказом в этой части от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в данной части после предъявления иска в суд.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО2 от иска в части принят. Производство по делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя прекращено в части исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 45 619 рублей 90 копеек.
При этом, истица ФИО2 уточнила свои исковые требования в части размера неустойки, а именно, просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за 60 дней просрочки), которая не должна при этом превышать 45 619 рублей 90 копеек, то есть основной денежной суммы, выплаченной Банком. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 рублей 69 копеек.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась. Её представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что Банк уведомил ФИО2 о том, что решение суда исполнено и денежные средства в сумме 45 691 рублей 90 копеек зачислены на её счет ДД.ММ.ГГГГ. Однако на самом деле денежные средства были зачислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В указанный период ответчик незаконно пользовался денежными средствами истицы.
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустоек и компенсации морального вреда возражала, пояснив, что отношения между Банком и ФИО2 регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства по решению суда были зачислены на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при совершении операции по их зачислению ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена ошибка, а именно, в инкассовом поручении было неправильно указано отчество ФИО2 – Михайлоана вместо правильного – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены обратно на счет должника ООО «Евросеть-Ритейл». Все это время денежные средства находились на счете Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России». Данная ошибка не была обнаружена своевременно из-за технического сбоя в программе, который невозможно подтвердить. Вместе с этим, в данных рамках истица, являвшаяся взыскателем, не является потребителем банковских услуг, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяться не могут. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана стоимость телефона LG – Р 705 Optimus L 7 White в размере 13 990 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 139 рублей 90 копеек, неустойка за несвоевременное выполнение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 4 616 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 11 873 рубля 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 45 619 рублей 90 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках статьи 8 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» обратилась в ОАО «Сбербанк России» через Псковское отделение № 8630 с заявлением о принятии на исполнение указанного исполнительного листа. Исполнительный лист Банком был принят.
ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил ФИО2 о полном исполнении исполнительного документа.
Исполнительный лист с отметкой о его исполнении ДД.ММ.ГГГГ был возвращен мировому судье, постановившему решение.
Однако денежные средства на счет ФИО2 в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» № в указанный день не поступили.
Денежные средства в сумме 45 619 рублей 90 копеек поступили на указанный счет ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по указанному счету от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство связано с тем, что при оформлении инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банком плательщика ООО «Евросеть-Ритейл» - Московский банк ОАО «Сбербанк России» г. Москва неправильно были указаны данные получателя, а именно, отчество ФИО2 было указано как Михайлоана вместо правильного – ФИО2, в связи с чем, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на счет ООО «Евросеть-Ритейл», о чем пояснила представитель ответчика и, что подтверждается копией указанного инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа действовало в рамках статьи 8 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (пункты 1, 2).
ФИО2 были предоставлены и правильно указаны все соответствующие реквизиты, что подтверждается её письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка в написании её отчества была допущена работником структурного подразделения Московского банка ОАО «Сбербанк России». При этом, суд учитывает, что банк взыскателя ФИО2 и должника ООО «Евросеть-Ритейл» является одним банком. Работник структурного подразделения Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» своевременно не заметил допущенную ошибку, в связи с чем, денежные средства были возвращены в банк г. Москвы только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, необоснованно находясь, всё это время, на счете в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России».
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор банковского счета (счет карты) №, в рамках которого ФИО2 было дано ответчику поручение о зачисление на него денежных средств по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое в установленный срок исполнено не было, несмотря на информирование Банком о полном исполнении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Договор банковского счета в соответствии с частью 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского счета с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, несмотря на то, что они связаны со сферой деятельности, регулируемой положениями Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, регулируются также положениями Закона о защите прав потребителей. При изложенных выводах суд находит довод представителя ответчика об обратном несостоятельным. Довод о техническом сбое в программе является голословным, ничем не подтвержденным, тем самым, также несостоятелен.
Кроме того, суд также учитывает положения статей § 2 «Расчеты платежными поручениями» главы 46 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно статье 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом). Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения (части 1 и 3).
Суд считает, что ОАО «Сбербанк России» не надлежаще исполнил возложенные на него законом обязанности, что привело к неправомерному удержанию денежных средств ФИО2
Вместе с этим, суд находит, что требование истицы об ответственности банка за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению денежных средств на её счет в виде выплаты неустойки, исчисленной в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованно.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 стать 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36.
Тем самым, исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими специальными законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского счета.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения регулируется статьями 856 и 866 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно статье 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 настоящего Кодекса (части 1 и 3).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, согласно положениям статьи 31 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Таким образом, из смысла приведенных норм усматривается, что договор банковского счета относится к отдельному виду оказания услуг, к которым нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются только в части, не урегулированной специальными нормами. Вместе с тем ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету истицы, в том числе за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств на счёт, регулируется указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», являющимися специальными нормами, регулирующими отношения, возникшие из договора банковского счета.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика. Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьёй 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истицы, подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и рассчитывается исходя из суммы подлежащих зачислению на счет ФИО2 денежных средств, то есть – 45 619 рублей 90 копеек, и равняется 627 рублей 27 копеек (а не 618 рублей 69 копеек, как указывает истица) согласно следующему расчету:
45 619,9 * 8,25 (процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 14 сентября 2012 года) / 360 * 60 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 627 рублей 27 копеек.
Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, связанное в данном споре со сферой отношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", суд руководствуется положениями статьи 15 указанного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, при оказании услуг в рамках банковского счета путем несвоевременного зачисления денежных средств на счет, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда является законным.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, а также то, что в настоящее время права истицы в части зачисления на её счет причитающихся ей денежных средств восстановлены, и находит подлежащим взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.
При этом, оснований для взыскания с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истицы штрафа не имеется, поскольку требование ФИО2 о зачислении на её счет денежных средств по исполнительному листу исполнено Банком в добровольном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в сумме 45 619 рублей 90 копеек на счёт истицы и справкой по её счету от ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда до предъявления иска в суд ФИО2 к Банку не обращалась, что свидетельствует об отсутствии возможности у последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, при том, что именно не удовлетворение таких требований в добровольном порядке в силу указанной выше нормы законы и является основанием для применения штрафной санкции.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истица ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ составляет 600 рублей (400 рублей требование имущественного характера + 200 рублей требование неимущественного характера), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 (Шестьсот двадцать семь) рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Ю. Качнов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
