Дата принятия: 19 февраля 2014г.
дело № 2-119/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Кослан 19 февраля 2014 года
Удорский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Фищева Д.А.,
при секретаре Мовзер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Е.Л. к Фесенко И.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Логинова Е.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что выступала ответчиком по иску Фесенко И.И. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, признанному судом первой и апелляционной инстанции неосновательным. Мотивируя ухудшением состояния здоровья, психологическими стрессами, наступившими в результате судебного разбирательства, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истица просила суд взыскать с Фесенко И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Логинова Е.Л. заявленные требования полностью поддержала. В обоснование иска суду дополнительно пояснила, что по одному и тому же событию, располагая вступившим в законную силу судебным решением по указанному выше гражданскому делу, которым было установлено, что права и законные интересы Фесенко И.И. не нарушены, он в рамках уголовно-процессуального законодательства предъявил ей частное обвинение в клевете. Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка от 14.10.2013 уголовное дело в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Полагая, что обращения Фесенко И.И. в суд носили злонамеренный характер, были направлены на причинение ей вреда, приводя доводы о праве на реабилитацию по прекращенному уголовному делу частного обвинения, истица настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Фесенко И.И. с иском не согласился, возражал против его удовлетворения, пояснив, что субъективно расценивал свои права нарушенными в результате действий Логиновой Е.Л. и реализовал гарантированное законом право на их судебную защиту.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истица Логинова Е.Л. была на приеме в межрайонном отделе № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (п. Усогорск), в ходе которого составила письменную жалобу в отношении <данные изъяты> Фесенко И.И., указав на неуважительное обращение сотрудника с посетителями и употребив относительно его действий выражение «беспредел».
Полагая, что Логинова Е.Л. в содержании жалобы изложила сведения и употребила выражения, порочащие его деловую репутацию в глазах руководства, Фесенко И.И. обратился в суд с иском к Логиновой Е.Л. об их опровержении, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Удорского районного суда от 11.02.2013 иск Фесенко И.И. к Логиновой Е.Л. оставлен без удовлетворения. Судебное решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, жалобы Фесенко И.И. – без удовлетворения.
По этому же факту 16.09.2013 Фесенко И.И. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении Логиновой Е.В. уголовного дела в порядке частного обвинения по факту клеветы, ответственность за которую установлена частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка от 14.10.2013 производство по данному уголовному делу прекращено в связи с отказом частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения, суд при этом установил отсутствие события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ).
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитацией признается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно положениям статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, по уголовным делам частного обвинения имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения; обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Правовой анализ совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что невиновными в совершении преступления являются лица, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса РФ, данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.
По смыслу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истица, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда применяются правила, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем статья 22 Уголовно – процессуального кодекса РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что обращения Фесенко И.И. с иском к Логиновой Е.В., а позднее с частным обвинением в клевете в рамках уголовно – процессуального законодательства имели целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда Логиновой Е.Л.
Обратившись в суд с иском и направив мировому судье заявление в порядке частного обвинения, Фесенко И.И. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы.
Доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав, данных свидетельствующих о злоупотреблении Фесенко И.И. предусмотренным статьей 22 Уголовно – процессуального кодекса РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлениях заведомо ложных сведений, с целью причинить Логиновой Е.Л. вред, истица суду не представила. Не получено таких доказательств и судом.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с Фесенко И.И. компенсации морального вреда отсутствуют, производное от основного требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск Логиновой Е.Л. к Фесенко И.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Составление мотивированного решения отложить до 17 часов 24 февраля 2014 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Удорский районный суд.
Судья Д.А. Фищев
Мотивированное решение составлено к 17 часам 24 февраля 2014 года.
Судья Д.А. Фищев
