Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 февраля 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Балицкой Н.А.,
при секретаре Гуськовой И.В.,
с участием ответчика Бондарчука А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2014 по иску Коротеевой Г.В. к Бондарчуку А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Коротеева Г.В. обратилась в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском, обоснованным тем, что произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика Бондарчука А.А., нарушившего правила дорожного движения. Материальный ущерб истца согласно оценке поврежденного автомобиля, страховая выплата в связи с наступлением страхового случая была перечислена в меньшем размере. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплату оценщику, представительские расходы, за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы.
В судебное заседание истец не прибыла, в деле имеется заявление о рассмотрении без ее участия.
Ответчик Бондарчук А.А. исковые требования признал частично - в части, подтвержденной судебной экспертизой. На вопросы суда пояснил, что уведомлений о проведении оценки поврежденного автомобиля истца не получал.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее № 40-ФЗ).
Статья 7 № 40-ФЗ устанавливает, что при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы - 120000 руб. (п. «в»).
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 № 40-ФЗ).
В силу п. 4 Правил ОСАГО «независимая экспертиза» - это «экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации».
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с п. 2 приведенного нормативно-правового акта «целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является».
Пункт 60 Правил ОСАГО устанавливает: «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п/п «б» п. 62 Правил).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 № 40-ФЗ).
Поскольку независимая оценка была проведена истцом до обращения с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения и получения этого стразового возмещения по акту, расходы по оплате услуг оценщика относятся к убыткам Коротеевой Г.В., подлежащим возмещению страховщиком по договору ОСАГО на основании приведенной выше правовой нормы.
Независимым оценщиком согласно предоставленному Коротеевой Г.В. отчету «рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца на дату оценки без учета износа на заменяемые детали составляет: с учетом износа на заменяемые детали..
По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами оценщика, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, по заключению которой сумма расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, а также с учетом цен, сложившихся в регионе Тюменской области на дату ДТП, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Из содержания иска следует, что исковые требования возмещения ущерба исчислены Коротеевой Г.В. из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, что, по убеждению суда, является ошибочным. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, требование истца о возмещении затрат на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей суд расценивает в качестве злоупотребления правом истцом, поскольку в случае удовлетворения указанных требований, имущество истца будет не только восстановлено, а приобретет лучшие, нежели на момент ДТП, характеристики.
В основу разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора суд кладет заключение предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, подтвердившего свою квалификацию приложенными к заключению документами.
В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Статья 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Статья 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным истцу, подлежащая взысканию с ответчика Бондарчука А.А..
Таким образом, требования к ответчику Бондарчуку А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению в указанной части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и качества оказанных услуг суд полагает разумным и справедливым размер оплаты юридических услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коротеевой Г.В. к Бондарчуку А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарчука А.А. в пользу Коротеевой Г.В.: в возмещение убытков,
- судебные издержки (расходы на представителя, доверенность, оплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска Коротеевой Г.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца.
Судья Балицкая Н.А.
Апелляционным определением от 08.07.2014 г. решение Пыть-Яхского городского суда от 19.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротеевой Г.В. - без удовлетворения.
