Дата принятия: 19 февраля 2014г.
К делу № 2- 364/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «19» февраля 2014 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующий Тунгел А.Ю.
при секретаре Салита А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елькина Владимира Ильича к Садовник Владимиру Александровичу о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит произвести выдел в натуре принадлежащих ему 7/8 долей жилого дома и 3535/5050 долей земельного участка общей площадью 505,0 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, с прекращением его права общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер А, а, а1, а2, а3 общей площадью 80,1 кв.м. и на земельный участок общей площадью 505,0 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, просит признать за ним право собственности на занимаемое им изолированное жилое помещение общей площадью 58,3кв.м., состоящее из: комнаты № площадью 15,0 кв.м., комнаты № площадью 7,9 кв.м., комнаты № площадью 15,8 кв.м. в литере А, комнаты № площадью 7,5 кв.м. в литере а1, комнаты № площадью 5,4 кв.м., комнаты № площадью 4,0 кв.м. в литере а2, комнаты № площадью 2,7 кв.м. в литере а3, а также сарай литер Е, гараж литер Д, погреб литер под В, вход в погреб литер В, сарай литер Ж, и на образованный земельный участок площадью 353,5+/-0,5кв.м. по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ответчика Садовник Владимира Александровича на указанное недвижимое имущество.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Осьмаков К.М. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Садовник В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, ознакомившись с заключением эксперта, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/8 долей жилого дома литер «А» с пристройками общей площадью 80,1 кв.м. по <адрес>, занимая при этом изолированное жилое помещение общей площадью 58,3 кв.м.: № площадью 15,0 кв.м., № площадью 7,9 кв.м. в литере «А»; № площадью 9,4 кв.м. в литере «2»; № площадью 2,2 кв.м.. № площадью 3,4 кв.м., № площадью 15,2 кв.м., № площадью 5,1 кв.м. в литере «а2», а также сарай литер Е, гараж литер Д, погреб литер под В, вход в погреб литер В, сарай литер Ж, навес литер Г1, забор литер II, уборная литер V, сливная яма литер X, калитка литер XIII, водопровод литер XV, мощение литер XVI и часть земельного участка площадью 350,0 кв.м. с кадастровым номером № общей площадью 505,0 кв.м. с отдельным входом и въездом, являясь собственником 3535/5050 долей (353,5 кв.м.) вышеуказанного земельного участка на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № г. (л.д. 3, 4, 7, 11-16).
Ответчик Садовник В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2438/2012г. является собственником 1/8 доли жилого дома и 1515/5050 долей (151,5 кв.м.) земельного участка общей площадью 505,0 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, занимая при этом комнату № площадью 6,1 кв.м. в жилом доме литер А, комнату № площадью 2,7 кв.м., комнату № площадью 13,0 кв.м. в пристройке литер а, а также сарай литер Б, сарай литер Г, ворота литер VI (л.д. 3, 4, 45).
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению, ответчик Садовник В.А. без оформления разрешительной документации демонтировал сарай литер «Г» и сарай литер «Б», увеличил наружные размеры пристройки литер «а» с образованием дополнительной комнаты №11, демонтировал перегородку между комнатой № и № с образованием одной комнаты № 6.
Между истцом и ответчиком нет спора о порядке пользования жилым домом, каждый из них занимает изолированные друг от друга помещения с отдельными входами и въездами.
Судом установлено, что ответчик Садовник В.А. по фактическому (на день экспертного осмотра) порядку пользования пользуется земельным участком площадью 155,0 кв.м., занимая больше на 3 кв.м. больше, чем ему приходится на его идеальную долю, в связи с чем, истец лишен возможности подхода к своей части дома и своему окну для их обслуживания.
В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно подпункту б п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Основанием иска о выделе доли из права общей собственности будут обстоятельства: 1) возникновение общей собственности на имущество, 2) принадлежности истцу доли в праве общей собственности, 3) существование технической возможности выдела этой доли.
При этом, в Постановлении Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980г. № 4 отмечена особая роль специальных познаний в области жилищного строительства и коммунального хозяйства для правильного рассмотрения и разрешения дел о выделе доли; за ними признавалась центральная роль в процессе по таким делам и отрицательное заключение эксперта по этому вопросу предполагало предложение истцу компенсации либо отклонение исковых требований.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Указанным Постановлением Пленума раскрыто понятие «техническая возможность выдела доли» путем указания на необходимость обеспечения отдельного входа.
Постановление ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 предусматривает, что изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), выдел не должен за собой влечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).
В Постановлении Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980г. №4 особо подчеркивается, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими»
Ответчику на праве собственности принадлежит 1515/5050 долей земельного участка общей площадью 505,0 кв.м., следовательно, на его 1515/5050 долей приходится 151,5 кв.м. указанного земельного участка.
Выдел 7/8 долей истца в праве собственности на жилой дом следует произвести согласно Варианту №1 заключения эксперта, так как данный вариант соответствует сложившему на протяжении более 26-ти лет порядку пользования жилым домом с пристройками и хозяйственными постройками, указанный вариант выдела не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, истец и ответчики занимают изолированные друг от друга жилые помещения с обособленной системой электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации, с отдельными входами и въездами. При указанном выделе не требуется производить какую либо перепланировку или переоборудование жилого дома.
Истец, являясь собственником 7/8 долей жилого дома и 3535/5050 долей земельного участка по <адрес>, имеет право требовать выдела своей доли.
Выдел доли истца в праве собственности на земельный участок следует произвести по Варианту №1 заключения эксперта, так как данный вариант обеспечивает беспрепятственный доступ как истца, так и ответчика к своим объектам недвижимости, данный вариант не нарушает прав ответчика и третьих лиц.
Суд считает необходимым обязать истца и ответчика демонтировать существующий забор без литера и установить забор по границе участков согласно Варианту №1 заключения эксперта (приложение № 4 экспертного заключения).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елькина Владимира Ильича к Садовник Владимиру Александровичу о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка - удовлетворить.
Произвести выдел в натуре принадлежащих Елькину Владимиру Ильичу 7/8 долей жилого дома и 3535/5050 долей земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, с прекращением его права общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер А,а,а1,а2,а3 общей площадью 80,1 кв.м. и на земельный участок общей площадью 505,0 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>.
Признать за Елькиным Владимиром Ильичем право собственности на изолированное жилое помещение общей площадью 58,3кв.м., состоящее из: комнаты № площадью 15,0 кв.м., комнаты № площадью 7,9 кв.м., комнаты № площадью 15,8 кв.м. в литере А, комнаты № площадью 7,5 кв.м. в литере а1, комнаты № площадью 5,4 кв.м., комнаты № площадью 4,0 кв.м. в литере а2, комнаты № площадью 2,7 кв.м. в литере а3, а также сарай литер Е, гараж литер Д, погреб литер под В, вход в погреб литер В, сарай литер Ж, и на образованный земельный участок площадью 353,5+/-0,5 кв.м. по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Садовник Владимира Александровича на указанное имущество.
Обязать Елькина Владимира Ильича и Садовник Владимира Александровича демонтировать существующий забор без литера и установить забор по границе участков согласно Варианту №1 заключения эксперта (приложение №4 экспертного заключения).
Решение суда после вступления в законную силу, является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 24 февраля 2014 года. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: