Решение от 19 февраля 2014 года

№12-21/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    19 февраля 2014 года г. Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Э.В. Белозерова, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ефременко И.М., его защитника – Никитиной А.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери,
 
    жалобу Ефременко И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ефременко И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Ефременко И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Калининском <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Ефременко И.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 2940 (проверка от 29.07.2014 года), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Ефременко И.М. обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено за истечением максимально возможного процессуального срока рассмотрения административного дела, не соблюдены требования ст. 1.6 КоАП РФ. Свою вину он не признает, как не признавал и ранее, считает, что рассмотрение дела судом не было объективным и всесторонним. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Требование сотрудника ГИБДД должно быть законным, только в этом случае возможно привлечение лица к административной ответственности. В мировом суде он изначально настаивал на том, что водителем транспортного средства в указанный день и время он не являлся. В это день управляла автомобилем допрошенная в качестве свидетеля Фамилия И. О.2 Косвенные доказательства данному факту приобщены к материалам дела. Однако данный факт мировым судьей был проигнорирован. Мировой судья посчитала доказанным факт управления им транспортным средством на основании показаний свидетеля Фамилия И. О.7, который якобы видел, что перед ДТП он с ревом ездил под его окнами. Из окон дома указанного свидетеля невозможно разглядеть, кто находится на рулем автомашины, то есть данные показания свидетеля являются оговором. В ходе рассмотрения данный свидетель допрошен не был, суд основывался лишь на письменных объяснениях указанного свидетеля, которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Он – Ефременко И.М. не отрицает факт того, что после ДТП он остался спать в машине, а Фамилия И. О.2, управлявшая автомашиной ушла за помощью. Свидетели – сотрудники ГИБДД, а также понятые Фамилия И. О.3 и Фамилия И. О.4 дали противоречивые показания относительно того, где именно он находился в машине, а также о том, была ли машина заведена или нет. Кроме того, при рассмотрении административного дела не нашел отражения вопрос о том, были ли вообще у него ключи от машины, то есть мог ли он являться водителем автомашины, не имея ключей от замка зажигания. Таким образом, достаточных доказательств того, что он являлся водителем транспортного средства в материалах дела не содержится, субъектом данного правонарушения он не является, поэтому состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Якобы высказанное ему сотрудниками ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, поскольку не был соблюден установленный законом порядок направления его для прохождения медицинского освидетельствования. Обязательно проводится предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после которого возможно (законно) направление на медицинское освидетельствование в трех единственных случаях (ст.27.12 КоАП РФ). Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Сотрудниками ГИБДД ему даже не предлагалось пройти такое освидетельствование. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании понятых, которые подтвердили, что прибор, с помощью которого ему предлагалось пройти освидетельствование, им не демонстрировался. А допрошенный в качестве свидетеля Фамилия И. О.4 и вовсе отрицал факт того, что ему – Ефременко И.М. предложили пройти освидетельствование на месте. Полагает, что сотрудники ГИБДД, воспользовавшись его состоянием алкогольного опьянения, просто не разъяснили понятым отличие освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Тот факт, что прибор ни ему ни понятым не демонстрировался свидетельствует о том, что у сотрудников данного прибора в момент оформления материалов при себе не было. Невозможность проведения освидетельствования на месте ввиду отсутствия надлежащего прибора не может являться законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. Понятые Фамилия И. О.4 Фамилия И. О.7 пояснили, что неоднократно отходили от места оформления протоколов, потом возвращались. Факт того, что понятые не участвовали при оформлении административного материала, свидетельствует о незаконности примененных мер обеспечения и как следствие — недопустимости протоколов зафиксировавших данные процессуальные действия — а именно протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства. Из показаний понятого Фамилия И. О.5 следует, что фактически ему не разъяснялась суть проводимых действий. Ему предложили засвидетельствовать тот факт, что он находился в состоянии опьянения в своей автомашине (чего он не отрицает). Таким образом, порядок применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был нарушен, что является основанием для отмены вынесенного постановления. В материалах административного дела имеются существенные противоречия в представленных доказательствах, данные существенные недостатки, не были восполнены и устранены при рассмотрении дела. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ данные противоречия не были истолкованы мировым судьей при вынесении постановления в его пользу. Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств дела, что указывает на недоказанность его вины в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Ефременко И.М. и его защитник Никитина А.Н. просили удовлетворить жалобу, поддержав изложенные в ней доводы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Ефременко И.М. в ходе рассмотрения жалобы указал, что его доводы в постановлении мирового судьи не опровергнуты, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказан, в том числе не доказано, что он управлял транспортным средством. Свидетель Фамилия И. О.7 в суде не допрашивался, хотя он – Ефременко И.М. указывал о необходимости допроса указанного свидетеля.
 
    Защитник Ефременко И.М. - Никитина А.Н. указала, что при привлечении Ефременко И.М. к административной ответственности было допущено много существенных процессуальных нарушений, которые должны быть оценены судом в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, дело в отношении Ефременко И.М. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ефременко И.М., его защитника Никитину А.Н.,суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ефременко И.М., должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    Факт совершения Ефременко И.М. административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями Фамилия И. О.7, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей – понятых Фамилия И. О.4, Фамилия И. О.3, сотрудников ГИБДД Фамилия И. О.8, Фамилия И. О.9
 
    Мировой судья обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Ефременко И.М. сотрудниками ГИБДД также не выявлено.
 
    Свидетель Фамилия И. О.4 пояснил, что он видел Ефременко И.М. в состоянии алкогольного опьянения именно на водительском сиденье. При нем его отстранили от управления транспортным средством.
 
    Свидетель Фамилия И. О.3 показала, что Ефременко И.М. она видела сидящем на водительском сиденье. Она же подтвердила, что машина была заведена. При ней он отказался пройти медицинское освидетельствование,
 
    Обоснованно указано в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что довод Ефременко И.М. об отсутствии ключей в замке зажигания опровергнут показаниями свидетелей Фамилия И. О.3, Фамилия И. О.9, а также письменными объяснениями Фамилия И. О.7
 
    Мировой судья правильно критически оценил показания свидетеля Фамилия И. О.2, указывая, что её показания преследуют цель избежания административной ответственности мужем Ефремено И.М.
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции было доказано, что Ефременко И.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя зо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 2940 (поверка до 29.07.2014). Копия свидетельства на прибор в материалах дела представлена.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлялся в присутствии понятых Фамилия И. О.4, Фамилия И. О.3 Они же были допрошены в судебном заседании по факту составления протокола, основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования Ефременко И.М. указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Своими подписями данные понятые засвидетельствовали изложенные в протоколе сведения, в судебном заседании не опровергли их, будучи допрошенными в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
 
    Вина Ефременко И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана надлежащими и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При установлении у Ефременко И.М. признаков опьянения: запах алкоголя зо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Ефременко И.М. на такое освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, а Ефременко И.М. в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспекторов ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При производстве процессуальных действий нарушений закона со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.
 
    С учетом отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с законом.
 
    Существенных процессуальных нарушений со стороны производства по делу у мирового судьи при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ефременко И.М., могущих повлечь принятие иного судебного решения, судом рассматривающим жалобу, не установлено.
 
    Срок привлечения к административной ответственности является не нарушенным.
 
    С учетом изменений, внесенных в часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральными законами от 23.07.2013 года № 196-ФЗ и № 249-ФЗ, и вступивших в законную силу с 01.09.2013 года, давность привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 установлена сроком один год с момента совершения правонарушения.
 
    Часть 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ устанавливает двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей с момента получения протокола об административном правонарушении и других материалов.
 
    Часть 2 ст.29.6 КоАП РФ предусматривает возможность продления двухмесячного срока рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, но не более чем на один месяц.
 
    Таким образом, общий срок рассмотрения дела судьей не должен превышать три месяца.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено в первый день после новогодних выходных, на которые пришелся последний день рассмотрения дела.
 
    При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ срок рассмотрения дела мировым судьей не является нарушенным.
 
    Суд считает, что у мирового судьи имелись все основания для привлечения Ефременко И.М. к административной ответственности.
 
    С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, личность виновного, суд, рассматривающий жалобу, считает, что мировой судья обоснованно назначил Ефременко И.М. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Ефременко И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ефременко И.М. - без удовлетворения.
 
    Судья Белозерова Э.В.