Решение от 19 февраля 2014 года

    Дело № 2-87/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Гуково Ростовской области                                                    19 февраля 2014 г.
 
        Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сериковой В.И.,
 
    при секретаре Писаревой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Полибза А.В., Громак С.Н., Мурзину Р.С., Орлову Ф.И., Боеву Ю.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (до укрупнения отделений, расположенных на территории Ростовской области и Краснодарского края - Родионово-Несветайского отделения № 5190 (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Полибза А.В., Полибза (после расторжения брака Громак) С.Н., Мурзину Р.С., Орлову Ф.И., Боеву Ю.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.06.2007 между ОАО «Сбербанк России» и Полибза А.В., Полибза С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты>. и договора поручительства с физическими лицами: Мурзиным Р.С., Орловым Ф.И., Боевым Ю.И. в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с условиями договора кредит заемщиком получен, что подтверждается мемориальным ордером № от 21.06.2007. В нарушение условий кредитного договора созаемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом с 2009 г. В адрес созаемщиков и поручителей Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и неустойки. Однако требования кредитора созаемщиками и поручителями исполнены не были, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 23.10.2013 задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты>. (основной долг). Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2007; взыскать (досрочно) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № Полибза А.В., Побилза (Громак) С.Н., Мурзина Р.С., Орлова Ф.И., Боева Ю.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21.06.2007 по состоянию на 23.10.2013 в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
        Представитель истца Марченков Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
        Ответчик Громак С.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что она и Полибза А.В. продали квартиру, чтобы оплатить кредит. 24.01.2013 она внесла в Банк в счет погашения задолженности <данные изъяты>., хотя она была намерена заплатить все, но ее бывший муж Полибза А.В. ее уверил, что он оплатит оставшуюся часть. Однако Полибза А.В. обманул ее, оплату не произвел. Она считает, что задолженность по кредиту должен оплатить Полибза А.В.
 
        Ответчик Орлов Ф.И. иск не признал, ссылаясь на то, что он является инвалидом I группы в связи с несчастным случаем, произошедшим в 2008 году. Он проходит лечение, ему необходимо делать операцию. По его мнению, заемщик Полибза А.В. работает, он должен оплатить задолженность по кредиту.
 
        Ответчик Боев Ю.И. иск не признал, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с заемщика Полибза А.В., который работает и не отказывается выплачивать задолженность.
 
        Ответчик Полибза А.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.
 
        Ответчик Мурзин Р.С., своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд возвратились почтовые отправления с отметками «истек срок хранения». Суд считает, что ответчик злоупотребляет правом, не получая почтовую корреспонденцию.
 
        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Полибза А.В. и Мурзина Р.С.
 
        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Установлено, что 21.06.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество (кредитор) в лице Родионово-Несветайского отделения № и Полибза А.В., Полибза С.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение объекта недвижимости, находящегося по <адрес>, на срок по 20.06.2017 под 12 процентов годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.5-8). Кредит был получен Полибза А.В., что подтверждается мемориальным ордером № от 21.06.2007 (л.д.9).
 
        В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены договоры поручительства с физическими лицами: Боевым Ю.И. № от 21.06.2007, Орловым Ф.И. № от 21.06.2007, Мурзиным Р.С. № от 21.06.2007 (л.д.10-15). В соответствии с договорами поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиков. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.
 
        Ответчиками Полибза А.В. и Громак (Полибза) С.Н. были нарушены условия кредитного договора в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами.
 
        Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячно (п.2.5). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным (п.2.6). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.8).
 
        В соответствии с п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
 
        В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
        Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
        1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
        2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        Нарушение ответчиками - созаемщиками по кредитному договору обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № от 21.06.2007 подлежит удовлетворению.
 
        Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ. В силу положений п.2 ст.811, ст.809 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, при этом проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
 
        Направленное истцом требование от 18.10.2012 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиками исполнено не было.
 
        Согласно расчету ссудная задолженность созаемщиков Полибза А.В. и Громак С.Н. по состоянию на 21.10.2013 составляет <данные изъяты>. (основной долг (л.д.16-20).
 
        Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
        В соответствии с п.1, 2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
        В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
        Довод ответчика Громак С.Н. о том, что она свою часть задолженности перед Банком погасила, не может быть принят во внимание, поскольку она несет солидарную с созаемщиком Полибза А.В. ответственность перед кредитором. Солидарно отвечают перед кредитором и поручители, в связи с чем довод ответчика Орлова Ф.И. о том, что он является <данные изъяты>, также не может быть принят во внимание, поскольку законом (ст. 367 ГК РФ) не предусмотрена возможность прекращения поручительства по указанному основанию. В соответствии с условиями договора поручительства, а также п.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Подписав договоры поручительства, ответчики дали свое согласие отвечать за должника по его обязательствам по вышеуказанному кредитному договору.
 
        Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 21.06.2007 в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
        Расторгнуть кредитный договор № от 21 июня 2007 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и Полибза А.В., Громак С.Н., с 19 февраля 2014 года.
 
        Взыскать с Полибза А.В., Громак С.Н., Мурзина Р.С., Орлова Ф.И., Боева Ю.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 21.06.2007 в сумме <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Полибза А.В., Громак С.Н., Мурзина Р.С., Орлова Ф.И., Боева Ю.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины с каждого по <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме принято 24.02.2014.
 
 
    Судья                                                     В.И.Серикова