Решение от 19 февраля 2014 года

    Дело № 12-63/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Березники                   19 февраля 2014 года
 
    Судья Березниковского городского суда Пермского края Жарова Г.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Левиной Л.Г.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Стогова А.А., защитника Казанцевой Е.С., действующей по доверенности от 11 февраля 2014 года;
 
    потерпевшего гр.К.В.,
 
    рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу Стогова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:
 
    Стогова А.А., .....
 
    Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.25.2, 25.5 КоАП РФ разъяснены,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Л.С. от 25.01.2014 года Стогов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 25 января 2014 года в 11 час. 10 мин. На автодороге Кунгур-Соликамск ..... км + ..... метров, управляя автомобилем марки №1 государственный регистрационный знак ..... ..... регион, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с т/с марки №2 государственный регистрационный знак ..... ....., Стогову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Привлеченный к административной ответственности Стогов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Л.С. от 25.01.2014 года как незаконное и необоснованное, указывая, что он не нарушал правила дорожного движения, виновным в совершении административного правонарушения считает второго участника ДТП – водителя гр.К.В.
 
    В судебном заседании Стогов А.А. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что он двигаясь по а/д Кунгур-Соликамск со стороны г. Березники в направлении п. Яйва со скоростью 100-110 км/час, в светлое время суток, дорога хорошо просматривалась примерно на 2 км, поэтому иных транспортных средств он не видел. На данной дороге при подъеме в горку его ослепил солнечный свет, затем он заметил клубы дыма, как ему показалось от грузового автомобиля, после чего он снизил скорость до 70-80 км/час и сразу же увидел автомобиль гр.К.В., столкновения транспортных средств избежать не удалось. На момент составления документов и рассмотрения дела в ОГИБДД, он не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП. Однако позже, просматривая запись с своего видеорегистратора за 25.01.2014 года, он пришел к выводу, что автомобиль марки №2 под управлением гр.К.В. не был в движении, а стоял на проезжей части, без включенной аварийной сигнализации.
 
        Заслушав пояснения Стогова А.А. и гр.К.В., изучив представленные материал КУСП № от 25.01.2014 года, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Л.С. от 25.01.2014 года законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней –
 
    влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.
 
    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности, подтверждают тот факт, что 25 января 2014 года в 11:10 часов Стогов А.А., управляя автомобилем марки №1 государственный регистрационный знак ..... ..... регион, двигаясь по дороге Кунгур-Соликамск ..... км + ..... метров, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «марки №2 государственный регистрационный знак ..... ..... регион, под управлением гр.К.В., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2014 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2014 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2014 года; объяснениями Стогова А.А. и потерпевшего гр.К.В., другими собранными по делу доказательствами.
 
    Принимая во внимание, что Стогов А.А., управляя автомобилем марки №1 и двигаясь по автодороге Кунгур-Соликамск ..... км + ..... метров, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки №2 в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
 
    Величина безопасной дистанции определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.
 
    Расположение автомобиля марки №1 после дорожно-транспортного происшествия, а также дислокация повреждений на транспортных средствах, позволяет сделать вывод о том, что Стогов А.А. не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля.
 
    Данный вывод следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также справки о дорожно-транспортном происшествии, с которыми водитель Стогов А.А. был согласен при разборе ДТП в отделении ГИБДД.
 
    Как следует из схемы административного правонарушения от 25.01.2014 года, с учетом расположения автомобиля марки №1 на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расстояние от обочины до левого заднего колеса данного автомобиля – 1,5 метра, место столкновения транспортных средств находится в 1,5 метрах от обочины проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением гр.К.В. При общей ширине проезжей части в месте ДТП в 12,3 метров следует признать, что столкновение произошло на крайней правой полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля под управлением гр.К.В.
 
    Учитывая данные схемы административного правонарушения и получение автомобилем потерпевшего повреждения: передний бампер, правая передняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, крыша, правый задний фонарь, левый задний фонарь, правый порог, левый порог, заднее стекло, в момент столкновения автомобиль под управлением гр.К.В. занимал крайнее правое положение на проезжей части дороги движения для своего направления; фактически направление линии удара для автомобиля марки №2 проходила параллельно его продольной оси.
 
    Как следует из объяснения гр.К.В., он 25.01.2014 года в 11:10 часов двигался на своем автомобиле по дороге Соликамск-Кунгур, со скоростью около 60 км/час. Когда на транспортном средстве он поднимался в гору, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль под его управлением выехал на встречную полосу движения и врезался в бровку, вследствие чего его автомобилю причинены механические повреждения. Он и жена ехали в г. Екатеринбург, автомобиль был исправен, поэтому причин для остановки на проезжей части дороги, у него не было.
 
    Доводы Стогова А.А. о том, что его ослепил солнечный свет и он сразу не видел, стоит автомобиль марки №2 или движется, суд находит не состоятельными, поскольку согласно объяснений Стогова А.А., которые он давал непосредственно после ДТП следует, что впереди в тумане он увидел движущийся легковой автомобиль, после чего принял меры к экстренному торможению.
 
    В судебном заседании была осмотрена запись видеорегистратора, предоставленного Стоговым А.А. и четыре фотографии с данной записи, которые не опровергают пояснения гр.К.В. о том, что его транспортное средство находилось в движении.
 
    К доводам Стогова А.А. суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственность за содеянное.
 
    При вынесении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Л.С. постановления о назначении Стогову А.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стогова А.А. допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе Стогов А.А., не влекут отмену вынесенного по делу постановления.
 
    Постановление о привлечении Стогова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание Стогову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Л.С. от 25 января 2014 года о привлечении Стогова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стогова А.А. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                             Г.Ю. Жарова