Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Дело № 2-159/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2014 года г.Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
при секретаре Лакатош Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденяпиной О. В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РК, страховому отделу ООО «Росгосстрах в РК» г.Емва о взыскании недополученных денежных средств за полную стоимость восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП, стоимости экспертизы, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Веденяпина О.В. обратилась в суд с заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в РК, страховому отделу ООО «Росгосстрах в РК» г.Емва о взыскании недополученных денежных средств за полную стоимость восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП, стоимости экспертизы, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Веденяпина Е.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в МСК. <ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась в свою страховую компанию Росгосстрах с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. <ДД.ММ.ГГГГ> оценщиком ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. На основании акта осмотра автомобиля и произведенной оценки ООО «Росгосстрах» на её счет было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Зная, что страховая компания занизит страховую выплату, <ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. По данным отчета №<№> ООО «Независимый оценщик» от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа -<данные изъяты> рублей.
Истица Веденяпина О.В. и представитель ООО «Росгосстрах в РК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, постановлением ГИБДД по <адрес> №<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> виновным в совершении ДТП, происшедшего <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Веденяпина Е.М., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, был признан водитель ФИО1
В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» от <ДД.ММ.ГГГГ>, потерпевшим признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Веденяпин Е.М., страховое возмещение за причиненный вред транспортному средству составило <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, частичная выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей является верной. Вместе с тем, размер выплаченных страховой компанией суммы суд находит необоснованным.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Реальным ущербом, подлежащим возмещению Веденяпиной О.В., суд считает необходимым определить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, установленного отчетом №<№> ООО «Независимый оценщик» от <ДД.ММ.ГГГГ>Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» от <ДД.ММ.ГГГГ> страховое возмещение за причиненный вред транспортному средству <данные изъяты> составило <данные изъяты> рублей.
Платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается перечисление ответчиком ООО «Росгосстрах» денежных средств Веденяпиной О.В. в сумме <данные изъяты> рублей - стоимости восстановительного ремонта и проведения экспертизы.
Таким образом, с учетом выплат по актам о страховом случае от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей стоимость восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП Веденяпиной О.В. ответчиком возмещена полностью.
При установленных обстоятельствах требования Веденяпиной О.В. о взыскании с ответчика недополученных денежных средств за полную стоимость восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП и стоимости экспертизы удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).
В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истица в досудебном порядке к ответчику с просьбой выплатить ей в полном объеме страховое возмещение не обращалась, в связи с чем ответчику не были известны результаты независимой оценки и сумма ущерба, поэтому ответчик произвел выплату страхового возмещения добровольно в полном объеме в установленный законом срок по результатам рассмотрения поступившего из суда искового заявления Веденяпиной О.В.
Доказательств обратного истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, не добыты они в судебном заседании.
В связи с тем, что требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме, требования Веденяпиной О.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, Веденяпиной О.В. госпошлина в размере <данные изъяты> рублей уплачена ошибочно, поскольку в соответствии с вышеназванной нормой она освобождена от уплаты госпошлины.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5).
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная Веденяпиной О.В. при подаче иска ошибочно, подлежит возврату в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» Веденяпиной О. В. отказать.
Возвратить Веденяпиной О. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска о защите прав потребителей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья М.В. Петрова
