Решение от 19 февраля 2014 года

К делу № 2-331/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2014 года город Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
 
    при секретаре Еремян А.А.,
 
    с участием представителя истца Коптевой Л.А. по доверенности Горохова В.И.,
 
    представителя ответчика – ООО «Экопласт», адвоката Данилова И.А., предоставившего удостоверение №2306 от 21.07.2004 г. и ордер №903714 от 19.02.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой <данные изъяты> к ООО «Экопласт» о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки и штрафа за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коптева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экопласт» о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки и штрафа за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца Горохов В.И. исковые требования поддержал и пояснил суду, что 15 октября 2013 года между истицей и директором ООО «Экопласт» Грошевой О. А. был заключён договор купли-продажи № 1862, в соответствии с пунктом 1. 1. которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопластиковые окна. Согласно пункту 2. 2. договора, общая стоимость продукции составила 29600 рублей. В момент заключения договора № 1862 истицей была произведена 100% предоплата за металлопластиковые окна, в сумме 29 600 рублей. Согласно пункту 3.1. указанного договора, ООО «Экопласт» обязалось изготовить и произвести установку в квартире истицы металлопластиковых изделий в течение 40 рабочих дней с момента внесения ею предоплаты, то есть в срок до 26 ноября 2013 года. В нарушение указанного пункта Договора, до настоящего времени металлопластиковые окна ей не установлены и денежные средства не возвращены. 30 ноября 2013 года на имя директора ООО «Экопласт» электронной почтой истцом была направлена письменная претензия с требованиями о расторжении, заключённого между ними договора купли-продажи № 1862 от 15. 10. 2013 года, и о добровольном возврате, уплаченных денежных средств, в течение 10 дней, то есть до 11 декабря 2013 года. 13 декабря 2013 года истица получила также по электронной почте письмо от Грошевой О. А., в котором она сообщила, что признаёт сумму задолженности по договору купли-продажи и не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств. Считает, что претензия от 30 ноября 2013 года подлежала удовлетворению в срок не позднее 11 декабря 2013 года, таким образом, срок просрочки за период с 12 декабря 2013 года по 22 января 2014 года составил 42 дня. Размер пени (неустойки) за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке, предусмотренный ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на 22 января 2014 года, составляет 12 432 рубля, исходя из следующего: 29600 рублей х 1% х 42 дня просрочки = 12432 рубля. Заплатив денежные средства по договору № 1862 от 15. 10. 2013 г. и не получив желаемого результата, истица стала сильно переживать по этому поводу, беспокоиться, что ее деньги потрачены впустую. Она посчитала себя жертвой мошенников, в связи с чем, была вынуждена обратиться в полицию с соответствующим заявлением и воспользоваться услугами адвоката. Невыполнение ООО «Экопласт» своих обязательств потребовало от нее много времени и сил, новых затрат, принесло определённые неудобства. Ответчик нарушила, предусмотренные законом права потребителя на получение результатов работы, а также не выполнила ее обоснованные требования о возврате денежных средств в досудебном порядке, чем причинила ей моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, размер которого, с учетом степени нравственных страданий и требований разумности и справедливости, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истица оценивает в сумме 10 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований о расторжении договора и возврате денежных средств, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, то есть 14800 рублей. До настоящего времени никаких мер по изготовлению и установке металлопластиковых окон директором ООО «Экопласт» Грошевой О. А. не принято. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 1862 от 15 октября 2013 года, заключенный между истцом и директором ООО «Экопласт» Грошевой <данные изъяты>. Взыскать в пользу истицы с ООО «Экопласт», уплаченные истцом при заключении договора денежные средства, в сумме 29600 рублей. Взыскать в пользу истицы с ООО «Экопласт» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 12 432 рубля. Взыскать в пользу истицы с ООО «Экопласт» компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу истца с ООО «Экопласт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 14800 рублей. Взыскать в пользу истца с ООО «Экопласт» судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей. Всего взыскать в пользу истца 81832 рубля
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Экопласт» не явился, место его нахождения не известно. Согласно телеграмме об уведомлении о проведении судебного заседания, адресат ООО «Экопласт» по адресу: <адрес> <данные изъяты> выбыл.
 
    В связи с этим, суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту нахождения ответчика. О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен судом по последнему известному месту нахождения.
 
    Для защиты интересов ответчика ООО «Экопласт» в качестве его представителя судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Данилов И.А., который просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    15 октября 2013 года между истицей с одной стороны и директором ООО «Экопласт» Грошевой О. А., был заключён договор купли-продажи № 1862, в соответствии с пунктом 1. 1. которого, Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить металлопластиковые окна.
 
    Согласно пункту 2. 2. Договора, общая стоимость продукции составила 29600 рублей.
 
    В момент заключения договора № 1862 истцом была произведена 100% предоплата за металлопластиковые окна, в сумме 29 600 рублей.
 
    Согласно пункту 3. 1. указанного договора, ООО «Экопласт» обязалось изготовить и произвести установку в квартире металлопластиковых изделий в течение 40 рабочих дней с момента внесения мной предоплаты, то есть в срок до 26 ноября 2013 года.
 
    В нарушение указанного пункта Договора, до настоящего времени металлопластиковые окна не установлены и денежные средства не возвращены.
 
    Следуя ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 798 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Из частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    То же предусмотрено и частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ.
 
    Фактически между мной и ответчиком возникли правоотношения, соответствующие договору бытового подряда, поскольку они направлены на удовлетворение моих личных (бытовых) нужд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.
 
    В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо предъявления, указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы.
 
    Аналогичное правило установлено в статье 29 указанного Закона в отношении договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствие со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
 
    Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара.
 
    30 ноября 2013 года на имя директора ООО «Экопласт» электронной почтой была направлена письменная претензия с требованиями о расторжении, заключённого между нами договора купли-продажи № 1862 от 15. 10. 2013 года, и о добровольном возврате, уплаченных денежных средств, в течение 10 дней, то есть до 11 декабря 2013 года.
 
    13 декабря 2013 года истица получила также по электронной почте письмо от Грошевой О. А., в котором она сообщила, что признаёт сумму задолженности по договору купли-продажи и не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Суд считает, что претензия от 30 ноября 2013 года подлежала удовлетворению в срок не позднее 11 декабря 2013 года, таким образом, срок просрочки за период с 12 декабря 2013 года по 22 января 2014 года составил 42 дня.
 
    Размер пени (неустойки) за просрочку удовлетворения моих требований в добровольном порядке, предусмотренный ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на 22 января 2014 года, составляет 12 432 рубля, исходя из следующего: 29600 рублей х 1% х 42 дня просрочки = 12432 рубля.
 
    Заплатив денежные средства по договору № 1862 от 15. 10. 2013 г. и не получив желаемого результата, истица стала сильно переживать по этому поводу, беспокоиться, что ее деньги потрачены впустую. Она посчитала себя жертвой мошенников, в связи с чем, была вынуждена обратиться в полицию с соответствующим заявлением и воспользоваться услугами адвоката.
 
    Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований о расторжении договора и возврате денежных средств, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть 14800 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и абзацем 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, а в силу ст. 32 ГПК РФ договором сторон может быть изменена только территориальная подсудность.
 
    До настоящего времени никаких мер по изготовлению и установке металлопластиковых окон директором ООО «Экопласт» Грошевой О. А. не принято.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий Коптевой Л.А., и считает предъявленную истцом сумму морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3000 рублей.
 
    Суд считает, что исходя из количества судебных заседаний по данному делу расходы по оплате услуг представителя Горохова В.И. должны быть снижены до 7 000 рублей. В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 1904 рубля 96 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    На основании изложенного ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Коптевой <данные изъяты> к ООО «Экопласт» о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки и штрафа за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи № 1862 от 15 октября 2013 года, заключенный между истицей Коптевой Л.А. и директором ООО «Экопласт» Грошевой <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу истца Коптевой <данные изъяты> с ООО «Экопласт», уплаченные при заключении договора денежные средства, в сумме 29600 рублей.
 
    Взыскать в пользу истца Коптевой <данные изъяты> с ООО «Экопласт» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 12 432 рубля.
 
    Взыскать в пользу истца Коптевой <данные изъяты> с ООО «Экопласт» компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать в пользу истца Коптевой <данные изъяты> с ООО «Экопласт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 14800 рублей.
 
    Взыскать в пользу истца Коптевой <данные изъяты> с ООО «Экопласт» судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 7 000 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Экопласт» в доход государства пошлину в сумме 1904 рубля 96 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий