Решение от 19 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    « 19 » февраля 2014 года г.Нефтегорск.
 
    Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Утевский» к Лобачеву А.С. и ОАО «Утевское ХПП» о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Утевский» и Лобачевым А.С. был заключен договор займа на сумму 500 тысяч рублей под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по договору обеспечены залогом имущества ОАО «Утевское ХПП». Заем был выдан разовым платежом по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора возврат займа должен быть осуществлен в конце срока действия договора, проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно. Однако ответчик выплатил проценты только 1 раз 29.03.2013 года. Претензия о погашении задолженности и письмо о расторжении договора займа и его возврате оставлены без ответа. В связи с этим с учетом уточнений просил расторгнуть договор займа, взыскать задолженность, которая по состоянию на 30.11.2013 года составляет 701855 рублей, в т.ч. 499760,20 рублей сумма займа, 202094,80 рублей повышенные проценты за пользование займом из расчета 60% годовых, а также 27780 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за 246 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в части размера процентов, просил взыскать проценты за пользование займом по состоянию на 14.02.2014 года. Пояснил, что ответчиком было оплачено в марте 2013 года 12082,20 рублей, которые пошли на погашение процентов за февраль и март 2013 года, оставшаяся часть пошла на погашение основного долга. Более платежей в счет погашения задолженности не было. Начальную продажную цену заложенного имущества просил определить исходя из договора залога.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо объяснений или возражений по существу иска не представили.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между СКПК «Утевский» (займодавец) и Лобачевым А.С. (заемщик) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора возврат займа должен быть осуществлен в конце срока действия договора, проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно. Приложением к договору является график платежей. В случае несвоевременного погашения займа предусмотрены повышенные проценты в размере 60% годовых от суммы долга за каждый день просрочки. С условиями договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре (л.д. 9-11, 13). Денежные средства в сумме 500000 рублей заемщику были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Из истории расчетов по договору займа усматривается осуществление заемщиком одного платежа 29.03.2013 года, который был распределен на погашение процентов за февраль и март 2013 года в сумме 12082,20 рублей и части основного долга в сумме 239,80 рублей.
 
    Также установлен факт заключения между СКПК «Утевский» и ОАО «Утевское ХПП» договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа между СКПК «Утевский» и Лобачевым А.С. о залоге принадлежащего ОАО «Утевское ХПП» а/м КамАЗ-№ (автомобиль самосвал), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кабина №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак № и прицепа самосвального №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель, прицеп № цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №. Общая залоговая стоимость ТС определена в 850000 рублей (л.д. 14-20).
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо. При этом согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 года).
 
    В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.
 
    Условиями договора займа, заключенного в письменной форме между СКПК «Утевский» и Лобачевым А.С., предусмотрен возврат основного долга в последний день срока действия договора и ежемесячная уплата процентов. Установлено, что заем до настоящего времени не возвращен, последний платеж был произведен заемщиком в марте 2013 года, что указывает на нарушение им своих обязательств и обоснованность требований о взыскании основного долга и процентов за пользование займом. С учетом произведенной оплаты размер задолженности на момент возврата займа составляет 499760,20 рублей, процентов 92054,82 рублей.
 
    Вместе с тем учитывая, что срок возврата займа определен конкретной датой ДД.ММ.ГГГГ года, а выплата повышенных процентов установлена договором займа лишь в случае его несвоевременного погашения (п.2.3), основания для взыскания процентов в установленном договором повышенном размере в рамках предъявленных требований о периоде их взыскания с 30.03.2013 года по 30.11.2013 года, а также начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за тот же период отсутствуют.
 
    Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. Ст.339 ГК РФ установлена обязательная письменная форма договора залога, несоблюдение которой влечет его недействительность.
 
    Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
 
    Поскольку письменная форма договора залога соблюдена, и имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными. Основания для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ о невозможности обращения взыскания отсутствуют.
 
    В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Залоговая стоимость спорного имущества определена сторонами, не оспаривается, истец просит взять ее за основу определения начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик возражений против этого не высказал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности определения начальной продажной цены равной залоговой стоимости.
 
    На основании ч.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о расторжении договора займа ввиду возможности отнесения допущенных заемщиком нарушений к существенным (ст.451 ГК РФ) и соблюдения требований ст.452 ГК РФ о направлении заемщику соответствующего предложения. Из представленного истцом требования от 28.10.2013 года, полученного Лобачевым А.С. 31.10.2013 года (л.д. 22, 23), следует, что ему предлагалось в течение 7 дней со дня его получения расторгнуть договор займа в связи с допущенными нарушениями обязательств по уплате процентов, которое как усматривается из материалов дела выполнено не было.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Утевский» и Лобачевым А.С.
 
    Взыскать с Лобачева А.С. в пользу СКПК «Утевский» задолженность по договору займа 499760 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом 92054 рубля 82 копейки, 9118 рублей 15 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 600933 (шестьсот тысяч девятьсот тридцать три) рубля 17 копеек.
 
    В целях взыскания задолженности по договору займа обратить взыскание на транспортные средства – а/м КамАЗ-№ (автомобиль самосвал), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кабина №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак № и прицеп самосвальный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель, прицеп №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, общей залоговой стоимостью 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, путем их продажи с публичных торгов. В случае реализации заложенного имущества начальную продажную цену определить равной залоговой стоимости.
 
    Исковые требования о взыскании повышенных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
 
    Судья В.В.Лопутнев