Решение от 19 февраля 2014 года

    № 12-19/2014 (12-955/2013) < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Череповец                                                                                                                               19 февраля 2014 года
 
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области
 
     Афонина И.А.,
 
    с участием: правонарушителя                                   Шишкиной А.С.,
 
    заинтересованного лица                                             Т. < >,
 
    рассмотрев жалобу Шишкиной А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И < > по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина А.С. подвергнута административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – за то, что, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении ТС, движущемуся по проезжей части, в результате чего произошло столкновение.
 
    В своей жалобе Шишкина А.С. просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 она стала участником ДТП в р-не <адрес>. В отношении ее был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она якобы при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по проезжей части, а тем самым нарушила п. 8.9 ПДД. Она не согласна с фактом нарушения, считает, что к административной ответственности ее привлекают незаконно по следующим основаниям: водитель автобуса Т < > при разборе ДТП пояснял (слышно на видеозаписи < >). «Пробка была, я объезжал пробку», при этом из фотографий, сделанных на месте ДТП, видно, что автобус находится параллельно проезжей части, наполовину находясь при этом на встречной полосе движения, при этом, примерно за 1,5-2 метра до него идет разметка 1.1., не пересекая которую автобус бы физически не мог оказаться в этом месте, а с учетом расположения транспортных средств и механизма удара (автобус ударил передом в бок ее машины и проехал еще около 2 метров), в момент удара, автобус находился на встречной полосе движения, в нарушение разметки 1.1. Если бы для движения в каждом направлении в этом месте было бы по 2 полосы, то в этом месте была бы разметка 1.3 (двойная сплошная), кроме того, через несколько метров от этого места установлен дорожный знак 5.15.4 (Начало полосы), а у светофора на перекрестке <адрес> этих полос как раз две, то есть до этого знака в месте столкновения была только одна полоса в каждом направлении. В соответствии с п. 1.2 ПДД, "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, соответственно, раз водитель автобуса Т < > ехал вторым рядом, при наличии одной полосы для движения транспортных средств в каждом направлении, следовательно, он нарушил ПДД. При разборе ДТП в ГИБДД <адрес>, ей указали на то, что в том месте было две полосы движения в соответствии с п. 9.1 ПДД, который гласит 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Так как на этой дороге имеются знаки 5.15.4, а разметка между полосами является разметкой 1.1, то на данном участке дороги имеется только по одной полосе в каждом направлении. Кроме того, в соответствии с п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водитель автобуса не совершал никакого перестроения, поэтому в его действиях, кроме всего прочего, содержится нарушение п. 9.7 ПДД. Так как водитель автобуса пояснил, что была пробка, то это явно свидетельствует о том, что другие автомобили остановились, пропуская ее, то есть она, убедилась в безопасности маневра. Так как она видела, что между автомобилями, пропускающими её, и сплошной линией точно не поместится еще одно транспортное средство, то она остановилась, пропуская встречный поток машин. Она не могла и не должна была знать о том, что водитель автобуса в нарушение ПДД выедет на встречную полосу для объезда того, что он назвал пробкой. Ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ указывает, что за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность. Ст.12.15 ч.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. П. 1.2 ПДД устанавливает, что "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, таким образом, водитель автобуса совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выехал на встречную полосу в нарушение ПДД. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, ею совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. (Если бы она действовала с умыслом, то ее должны были бы привлечь к уголовной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества по ст. 167 УК РФ). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. При выполнении маневра, она руководствовалась п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», поэтому не могла и не должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий, кроме того, она не могла предвидеть и предположить, что другой участник движения (водитель автобуса) специально нарушит ПДД, выезжая на встречную полосу, так как при управлении ТС, все водители руководствуются презумпцией соблюдения ПДД всеми остальными участниками дорожного движения.
 
    В судебном заседании Шишкина А.С. жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, дополнила, что в месте выезда её на главную дорогу одна полоса для движения. Разметка в этом месте дороги 1.1.. Автобус, который ее пропускал, уехал после ДТП. В месте аварии одна полоса движения в одном направлении и одна полоса движения во встречном направлении. Ширина проезжей части не предусматривает движение в одном направлении одновременно двух транспортных средств, тем более автобусов, учитывая их габариты. Её пропускал автобус. Водитель Т ехал в одном с ним направлении, стал обгонять уступивший ей автобус. Выехав на полосу встречного движения. Схему она подписывала. Её машина в момент столкновения стояла. Скорость движения автобуса ей не известна. После ДТП ее машину развернуло. Считает, что виноват водитель автобуса, так как он совершал обгон по встречной полосе. У нее водительский стаж 12 лет. С заключением эксперта ознакомилась, с ним согласна частично.
 
    Заинтересованное лицо Т < > поддержал свои объяснения, имеющиеся в административном материале, суду показал, что ширина автобуса вместе с зеркалами 2800 см., поэтому мог ехать в одной полосе с другим транспортным средством, в том числе и с автобусом. До остановки, у <адрес> стояли два автобуса. В это время между автобусами выехал «< >», проехал между автобусами и «высунулся» на левую полосу, где двигался он, объезжая автобусы, вынужден был выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновение. На проезжей части, когда объезжал автобусы, машины «< >» не было. Где выехал на встречную полосу, то немного проехал по сплошной линии, так как был вынужден это сделать. Сплошную линию разметки пересек только для того, чтобы уйти от удара, фактически двигался по своей полосе. После ДТП сообщил в автоколонну. При составлении схемы присутствовал. Считает, что там было 2 полосы для движения в одном направлении. Правый ряд машин не двигался, левый ряд автомобилей двигался. С заключением эксперта ознакомлен, дополнений к нему не имеет.
 
    Сотрудник ДПС П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что выезжал на ДТП. Машина, выезжающая с прилегающей территории, столкнулась с автобусом. Установлено, что Шишкина нарушила ПДД. Ширина всей проезжей части 13 метров, где было столкновение, то ширина 6 м. от линии сплошной разметки. Это позволяло двигаться двум ТС. Если ТС, двигающееся по первой полосе, пропустило ТС, то второе транспортное средство она должна была пропустить. Нарушен п. 8.3 ПДД. Схема составлялась в присутствии участников ДТП и понятых, замечаний и предложений не поступило. Разметка 1.7 – технический разрыв, выезд со двора, 1.1 – сплошная линия разметки. Размеры автобуса не замеряли, считает, что не имеет значения, какое транспортное средство. Зеркала автобуса примерно около 40 см. с каждой стороны.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что работает водителем автобуса №. Ехал по <адрес> в направлении <адрес> Двигался в крайней правой полосе, по левой полосе ехали транспортные средства. Автомобильная пробка образовалась от <адрес>, транспортные средства двигались медленно, впереди него ехал автобус маршрута №. Доехал до выезда с дворовой территории у <адрес> двора выезжала машина «< >» светлого цвета. Она поворачивала налево. Уступил дорогу, машина выехала на его полосу, намереваясь повернуть налево, медленно двигалась ближе к встречной полосе. В это время произошло столкновение с автобусом, который ехал со стороны <адрес>, в направлении <адрес> ехал слева. Машина «< >» выехала из-за его автобуса. Автобус, ехавший по левой полосе и объезжавший его, задел «< >», автобус был на встречной полосе, так как не входил на левую полосу. Два автобуса не могут вместиться на проезжей части с учетом их габаритов. Автобус затормозил перед самым столкновением. От его автобуса до машины «< >» было около 3 метров.
 
    Свидетель С.в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ему позвонил Шишкин и попросил выехать на место ДТП, участником которого была его < >. Когда приехал на место, то увидел, что автобус – участник ДТП стоит на встречной полосе, он совершил наезд на машину Шишкиной. Установлено, что автобус не позволил Шишкиной завершить маневр. Водитель автобуса говорил, что объезжал «пробку», стоявшую на <адрес> автобуса, на тот момент, который пропускал Шишкину, не было.
 
    По ходатайству Шишкиной А.С. судом была назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № < > от ДД.ММ.ГГГГ указано, что « в районе места происшествия на <адрес> имеется две полосы движения в направлении <адрес>. С момента установки дорожного знака 5.15.4 на <адрес> административно указывается на наличие двух полос в направлении <адрес>. При отсутствии разметки, разделяющей проезжую часть дороги на полосы движения водитель самостоятельно определяет количество полос в соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «< >» Шишкина А.С., выезжая на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории, должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по <адрес>, не создавая опасности для движения, руководствуясь при этом требованиями пункта 8.3. и 1.5. Правил дорожного движения. В исследуемой дорожной ситуации, водитель автобуса < > Т < > с учетом размеров проезжей части дороги данного направления, габаритных размеров автобусов и фактического положения автобуса < > остановившегося на правой полосе, не мог двигаться по второй полосе без выезда за осевую линию дорожной разметки 1.1.. Водитель автобуса < > Т < >, подъехав к задней части автобуса < >, остановившегося на правой полосе, должен был прекратить движение по второй полосе. Действия водителя Т < >, выехавшего за осевую линию разметки, при объезде остановившегося автобуса не соответствовали требованиям пункта 1.3. Правил дорожного движения. При движении по правой полосе данного направления малогабаритных транспортных средств (легковых автомобилей) водитель автобуса < > Т < > мог двигаться по левой (второй) полосе данного направления без выезда за осевую линию дорожной разметки 1.1.. В исследуемой дорожной ситуации водитель автобуса < > Т < >, применив торможение, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «< >», выехавшим на левую полосу данного направления. Перед столкновением с автобусом < > автомобиль < >
 
          Изучив доводы жалобы, выслушав Шишкину А.С., ее представителя, Т < >, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив заключение судебной трассолого-автотехническая экспертизы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалобу Шишкиной А.С. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям: как видно из представленного в суд дела об административном правонарушении Шишкина А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут при выезде с дворовой территории <адрес> в <адрес> не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.
 
    Действия Шишкиной А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку установлено, что Шишкина А.С., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Наказание Шишкиной А.С. назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И. < > <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Шишкина А. С. подвергнута административному взысканию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Шишкиной А. С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения.
 
    Федеральный судья                                                                                                                                      И.А. Афонина
 
    < >