Решение от 19 февраля 2014 года

                                                                                                                       № 2-17(1)/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года                                                                                             г. Аркадак
 
    Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Болобан Н.В.,
 
    при секретаре Мироновой С.В.,
 
    с участием представителей истцов Бутримовой О.Н., Сафрина А.А.,
 
    представителя ответчика Фролова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру и иску ФИО2 к ФИО1 и администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру,
 
установил:
 
    ФИО1 в лице своего представителя Бутримовой О.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под № №, и признании права собственности на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в жилом <адрес>. В обоснование иска представитель истца указала, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Аркадакской государственной нотариальной конторы Саратовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № №, ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, под №. Сособственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Аркадакской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № №, является ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 самовольно, без получения соответствующего разрешения, пристроил к вышеуказанному жилому дому пристройку, в которой разместил ванную, туалет и котельную, а также пристроил к дому холодную пристройку. На предложение ФИО1 оформить вышеуказанные пристройки в установленном законом порядке, ФИО2 ответил отказом. Полагает, что указанный жилой дом является двухквартирным, в связи с чем исключается образование общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества.
 
    13 февраля 2014 года ФИО1 в лице своего представителя Бутримовой О.Н. в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил уточненные исковые требования к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под № №, и признании права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в жилом <адрес>.
 
    Определением суда от 13 февраля 2014 года уточненные исковые требования ФИО1 приняты судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    13 февраля 2014 года ФИО2 в лице своего представителя Сафрина А.А. обратился в суд с иском к ФИО1 и администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, под № и признании права собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в жилом <адрес>, а также сарай, площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по вышеуказанному адресу. В обоснование иска представитель истца указал, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Аркадакской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № №, ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, под №. Сособственником указанного жилого дома на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Аркадакской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № №, является ФИО1 В <данные изъяты> году ФИО2 самовольно, без получения соответствующего разрешения, пристроил к вышеуказанному жилому дому отапливаемую пристройку, в которой разместил ванную, туалет и котельную, а также пристроил к дому холодную пристройку. Кроме того, на вышеуказанном земельном участке ФИО2 построил гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. и сарай, площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что указанный жилой дом является двухквартирным, в связи с чем исключается образование общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества.
 
    Определением суда от 17 февраля 2014 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру и иску ФИО2 к ФИО1 и администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    В судебное заседание истец (ответчик по иску ФИО2) ФИО1 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.
 
    Представитель истца (ответчика по иску ФИО2) ФИО1 - Бутримова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № №, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражала.
 
    В судебное заседание истец (ответчик по иску ФИО1) ФИО2 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.
 
    Представитель истца (ответчика по иску ФИО1) ФИО2 - Сафрин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № №, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.
 
    Представитель ответчика (по иску ФИО2) - администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области Фролов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
 
    Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Понятие многоквартирного дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (в редакции от 02 августа 2007 года № 494), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
 
    Исходя из положений части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «индивидуальным домом» понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
 
    Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Аркадакской государственной нотариальной конторы Саратовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № №, ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, под № №.
 
    На основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Аркадакской государственной нотариальной конторы Саратовской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № №, <данные изъяты> доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, под № №, принадлежит на праве собственности ФИО2
 
    Согласно техническому паспорту, составленному Аркадакским бюро технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты> года, дом, в котором расположены спорные жилые помещения, является многоквартирным и представляет собой две секции, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок (придомовую территорию), при этом в каждой секции имеются кухня и все необходимое для самостоятельного использования каждой секции для проживания отдельной семьи.
 
    Аналогичные данные содержатся в техническом паспорте, составленном Аркадакским отделением Саратовского филиала федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможно образование общей долевой собственности.
 
    Из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектом права собственности в многоквартирном доме являются отдельные квартиры; остальные части дома - несущие конструкции, общие помещения дома и т.п. - составляют общую долевую собственность владельцев квартир, то есть право собственности на них производно от права собственности на квартиры.
 
    Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.
 
    Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть объектом прав в данном многоквартирном доме может выступать только квартира.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиры подлежат удовлетворению.
 
    Судом также установлено, что ФИО2 в <данные изъяты> году без получения необходимого разрешения возвел отапливаемые пристройки к жилому дому, что повлекло образование трех комнат (ванной площадью <данные изъяты> кв.м., котельной площадью <данные изъяты> кв.м. и туалета площадью <данные изъяты> кв.м.), а также холодную пристройку.
 
    Указанные изменения объекта индивидуального жилищного строительства подтверждаются техническим паспортом, составленным Аркадакским отделением Саратовского филиала федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 29 октября 2012 года.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Наличие разрешения на строительство и реконструкцию жилья также было предусмотрено Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
 
    Вместе с тем, реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем, в том числе ФИО2, на законных основаниях. При этом другие собственники жилых помещений выразили согласие на реконструкцию жилого помещения, принадлежащего ФИО2
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно заключению начальника отдела архитектуры и строительства администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № отапливаемая и холодная пристройки построены без нарушения Региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области, строительных норм СНиП 2.08.01-89 «Жилые дома» и не создают неудобств соседям и жителям прилегающих домовладений. Возможен ввод объектов в эксплуатацию.
 
    Экспертным заключением филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Ртищевском районе» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».
 
    В ответ на обращение представителя истца (ответчика по иску ФИО1) ФИО2 - Сафрина А.А. в отделение надзорной деятельности по Аркадакскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в справке от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, под № № соответствует нормам и правилам пожарной безопасности (Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №).
 
    Таким образом, из представленных доказательств, следует, что реконструированный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и его сохранение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии.
 
    Вместе с тем, исковые требования ФИО2 в части признания права собственности на сарай, площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В составе домовладения объектом права собственности и главной вещью признается объект недвижимого имущества - жилой дом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а расположенные в домовладении различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) представляют собой подсобные помещения и составляют с жилым домом единое целое. Самостоятельными объектами права собственности в отрыве от прав на жилой дом они не являются. По установленному статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации общему правилу, как принадлежности главной вещи, они следуют судьбе жилого дома.
 
    Поскольку участники общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности, суд при разделе общего имущества должен передать каждому сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. После раздела право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки прекращается.
 
    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, учитывая, что ФИО2 требования о разделе находящегося в общей долевой собственности спорного жилого дома и хозяйственных построек не заявлялись и они предметом рассмотрения данного дела не являлись, а также то, что возможность передачи одному из сособственников только хозяйственных построек, не являющихся самостоятельными объектами права собственности, в силу вышеприведенных правовых норм исключается, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за ФИО2 права собственности на хозяйственные постройки не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру удовлетворить.
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
 
    Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, под №.
 
    Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в жилом <адрес>.
 
    Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, под №.
 
    Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в жилом <адрес>.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                              Н.В. Болобан
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2014 года.
 
    Судья                                                                                                                   Н.В. Болобан