Решение от 19 февраля 2014 года

Дело № 2-74/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года
 
город Сегежа
 
Сегежский городской суд Республики Карелия
 
    в составе председательствующего судьи
 
    при секретаре
 
    Ткачук Н. А.
 
    Таркан А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичевой Т.Д. к Маевскому С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением
 
у с т а н о в и л:
 
    Родичева Т.Д. обратилась в суд с названным иском.
 
    Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...
 
    С ХХ.ХХ.ХХ. года в квартире зарегистрирован сын истицы Маевский С.В.. Однако в течение <...> лет ответчик по месту регистрации не проживает, в квартире отсутствуют его личные вещи, предметы домашнего обихода.
 
    Истица просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
 
    В судебном заседании Родичева Т.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Маевский С.В. является ее сыном. По месту регистрации он не проживает в течение <...> лет, совместного хозяйства с истицей не ведет, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует. Истица единолично несет бремя коммунальных платежей, в том числе и тех, которые начисляются по количеству зарегистрированных лиц. Ответчик не пользуется жилым помещением, его вещи в квартире отсутствуют.
 
    Третье лицо Родичев Ф.В. заявленные требования Родичевой Т.Д. поддержал. Пояснил, что Маевский С.В. является его братом. Ответчик не проживает в квартире длительное время, выехал из квартиры после вступления в брак, вещей ответчика в квартире нет, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Ни он, ни мать вселению ответчика в квартиру не препятствуют.
 
    В судебное заседание ответчик Маевский С.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно судебному поручению Маевский С.В. допрошен в качестве ответчика Петрозаводским городским судом РК. В судебном заседании Маевский С.В. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. В спорном жилом помещении не проживает с ХХ.ХХ.ХХ. года, выехал из квартиры в связи с заключением брака. Его личные вещи в квартире отсутствуют, вселяться в квартиру он не планирует, поскольку постоянно проживает в г.Петрозаводске с женой и тремя детьми. Свою долю коммунальных платежей не оплачивает, поскольку в квартире не проживает, однако, намерен нести бремя содержания жилого помещения. Дополнил, что иного жилого помещения не имеет.
 
    Выслушав истицу, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения свидетеля, полагаю, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Таким образом, гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении ранее занимаемого жилого помещения.
 
    Судом установлено, что на основании ордера № №... Родичева Т.Д. была вселена в жилое помещение по адресу: г.... Согласно справке о регистрации от ХХ.ХХ.ХХ. г. в указанной квартире зарегистрированы сыновья истицы: Родичев Ф.В., ХХ.ХХ.ХХ. рождения, Маевский С.В., ХХ.ХХ.ХХ. рождения.
 
    Также судом установлено, что ответчик не проживает в данной квартире около <...> лет, личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязательств по договору социального найма он не исполняет.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом, выезд Маевского С.В. из спорной квартиры не являлся вынужденным и носил добровольный характер, а его отсутствие в ней не является временным, поскольку он постоянно проживает по другому адресу и длительное время не пользуется спорным жилым помещением, вещи ответчика в квартире отсутствуют, право пользования квартирой реализовать с ХХ.ХХ.ХХ. года не пытался и попыток вселения в нее не предпринимал. Каких-либо препятствий во вселении, как и в пользовании жилым помещением со стороны истицы и иных лиц ему не чинилось, обязанностей по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, внесению квартплаты и оплаты коммунальных услуг, проведению текущего ремонта он не исполнял.
 
    Вышеуказанные в совокупности обстоятельства подтверждают, что Маевский С.В. не предпринимал никаких действий и не делал никаких заявлений, свидетельствовавших бы о наличии у него намерения вернуться в указанное жилое помещение, пользоваться своим правом на проживание в нем и нести соответствующие обязанности. Таким образом, Маевский С.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма. Оснований для признания причин отсутствия Маевского С.В. по месту жительства уважительными суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Родичевой Т.Д. удовлетворить.
 
    Признать Маевского С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
 
    Взыскать с Маевского С.В. в пользу Родичевой Т.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня вручения решения с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
 
Судья Н. А. Ткачук
 
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
 
изготовлено 24.02.2014 года