Решение от 19 февраля 2014 года

Дело №2-119/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Суслова Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес> ул. 8 марта в районе <адрес> произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 А.Е., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Цюрих» (страховой полис серия №),
 
    - автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца Суслова Д.А.. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежит истцу на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 - ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Автомобилю истца причинен значительный ущерб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление ответчику о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена страховая выплата в размере 52 192 руб. 42 коп..
 
    С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, обратился в Автоэкспертное бюро к ИП ФИО6, заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составит 120 373 руб. 17 коп. с учетом на износ заменяемых деталей. Эксперту оплачено 3200 руб.
 
    Неурегулированным осталось возмещение в размере 67 807 руб. 58 коп., с учетом лимита ответственности страховой компании.
 
    Истцом ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от ответчика истец не получил до настоящего времени.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу:
 
    - 67 807 руб. 58 коп. стоимость страхового возмещения,
 
    - 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,
 
    - 6 000 руб. - услуги представителя, итого 76 807 руб. 58 коп..
 
    В судебное заседание истец Суслов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
 
    Представитель истца Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 А.Е., управлявшего автомобилем ФИО2, автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ причинен значительный ущерб. Ответственной страховой компанией «Цюрих» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 52 192 руб. 42 коп.. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после указанного ДТП. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составит 120 373 руб. 17 коп. с учетом на износ заменяемых деталей. В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, но на сумму 116 957 руб. приобретены запасные части. Истец обращался к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
 
    Третье лицо ФИО4 А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ему заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд, учитывая мнение представителя истца Грозных Е.В. и с ее согласия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Суслова Д.А., представителя ответчика ООО СК «Цюрих» и третьего лица ФИО4 А.Е., в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 07.10.2013г. в районе <адрес> в <адрес> в районе 14 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 А.Е. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем Суслову Д.А. и под его управлением.
 
    В судебном заседании не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В нарушение указанных требований водитель ФИО4 А.Е. до впереди идущего транспортного средства дистанцию не соблюдал и допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Ответственность водителя ФИО4 А.Е. застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховой полис №).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Суслов Д.А. обращался в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.10.2013г., предоставлял транспортное средство для осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ получил сумму страхового возмещения в размере 52 192 руб. 42 коп (л.д.22).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Суд полагает вину водителя ФИО4 А.Е. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 120 373 руб. 17 коп. с учетом на износ (л.д.8-18), что в целом превышает предел ответственности страховой компании в 120 000 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах лимита ответственности страховой компании за вычетом 52 192 руб. 42 коп., выплаченных страховой компанией ООО СК «Цюрих» в рамках возмещения ущерба по данному ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма в размере 52 192 руб. 42 коп. каким-либо заключением специалиста не подтверждена и не обоснованна. Сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу составляет 120 000 руб. - 52 192 руб. 42 коп. = 67 807 руб. 58 коп.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Суслова Д.А., размер которого составит 34 153 руб. 79 коп. (50% от суммы 68 307 руб. 58 коп. (67 807 руб. 58 коп. + 500 руб.)).
 
    Факт обращения с претензией к ответчику ООО СК «Цюрих» подтвержден документально, претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.19,20).
 
    Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с ООО СК "Цюрих" расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Представитель готовил претензию, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Завышенными указанные расходы суд не считает.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Суслова Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Суслова Дмитрия Алексеевича:
 
    - 67 807 руб. 58 коп. - разницу между выплаченной стоимостью страхового возмещения и подлежащей выплате,
 
    - 500 руб. - в качестве компенсации морального вреда,
 
    - 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,
 
    - 34 153 руб. 79 коп. - штраф,
 
    ИТОГО: 108 461 (сто восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 37 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Суслову Дмитрию Алексеевичу - отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 434 руб. 23 коп.
 
    Ответчик ООО СК «Цюрих» вправе подать в Качканарский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения, с указанием причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельств, которые могут повлиять на изменение решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. В случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                                А.В. Козлова