Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Дело № 12-8/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 февраля 2014 г. п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Поплавских Светлана Николаевна,
с участием:
лица привлекаемого к административной ответственности Перовского ..
рассмотрев жалобу Перовского .. на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ Перовскому ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере .. руб.
Перовский .. не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был остановлен сотрудником ГИБДД, без объяснения причин остановки. Впоследствии на него был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он управлял транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, то есть заснеженным. Просит постановление отменить, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие факт состоявшегося правонарушения.
В судебном заседании Перовский .. жалобу поддержал, по доводам, в ней изложенным, пояснил, что устранил нарушение, убрав снег с регистрационного знака, после остановки сотрудником полиции на месте.
Представитель ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району в суд не явился, извещён надлежащим образом.
Суд, рассмотрел желобу в отсутствие указанного лица.
Заслушав Перовского .. исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перовский .. около дома <адрес> управлял транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № с нечитаемым задним регистрационным знаком, то есть заснеженным, чем нарушил ОПД 1 ПДД РФ. Перовскому вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Однако протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Перовский ... привлечен к административной ответственности, составлен о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Из представленного по запросу суда административного материала в отношении Перовского .. установлено, что при оформлении постановления печатным способом допущена опечатка, а именно в строке с указанием статьи неверно внесена ст. 12.5 вместо ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 1, 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, которое в течение трех со дня его вынесения направляется лицу, привлеченному к административной ответственности.
В нарушение указанной нормы закона исправление опечатки в оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ г. оформлено сопроводительным письмом, которое Перовскому не направлено.
В силу п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в его взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ место и время совершения административного правонарушения, как обстоятельства, связанные с событием административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении. Описание же в постановлении фактических обстоятельств дела и мотивированного решения является обязательным требованием п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В нарушение вышеуказанных процессуальных требований закона в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства совершения правонарушения Перовским, не приведены доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Не содержатся такие доказательства и в материалах дела об административном правонарушении, истребованных судом из ГИБДД.
В примечании к ст. 12.2 КоАП РФ указано, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака.
В представленном протоколе об административном правонарушении в отношении Перовского не отражено, с какого расстояния не читался задний государственного регистрационного знак на транспортном средстве Перовского, кем и как это зафиксировано, то есть, неясно исходя из чего сотрудником полиции, данный знак признан нечитаемым. Более того, из названного протокола следует, что Перовский ... на месте устранил неисправность, очистив знак от снега. К тому же факт совершения Перовским правонарушения не зафиксирован на фото, видеосъемку, в деле отсутствуют рапорты сотрудников ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения.
В обжалуемом постановлении не изложены и не оценены доводы Перовского ..., заявленные им при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в тоже время материалами дела они не опровергнуты.
Имеющаяся в административном материале копия фотографии не является доказательством по настоящему делу, поскольку отсутствуют сведения о дате ее фотосъемки, объекте изображения, фотография не содержит информации кем и где она сделана.
Оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, в установочной части постановления нет выводов о квалификации действий Перовского, указания на доказательства их подтверждающие, в его резолютивной части не содержится вывод о виновности Перовского в совершении какого-либо правонарушения. При назначении наказания должностным лицом указано, что обстоятельства отягчающие ответственность Перовского не установлены, вместе с тем, ему назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Перовского ... удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Перовского .. - отменить. Производство по делу прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: С. Н. Поплавских
