Дата принятия: 19 февраля 2014г.
гражданское дело № 2-234/2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2014 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцева А.О.
при секретаре Ростовской М.В.,
с участием представителя истца Деньга М.И. - адвоката адвокатского кабинета <адрес> Доценко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика ООО «ОШ-2» - Дюльгяровой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньга М.И. к ООО «ОШ-2» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Деньга М.И. обратился в Буденновский городской суд с иском к ООО «ОШ-2», в котором он указывает следующее, о том что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (далее договор) № CHEM00112 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора) передать истцу автомобиль марки Chevrolet AVEO 4 door (MY 2013).
В установленный срок ответчиком не были выполнены условия п. 3.2 договора (хотя условия по оплате автомобиля выполнены истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ), а именно, автомобиль был получен ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком не выполнены условия п. 3.4 договора о том, что ответчик должен истцу в 20-дневный срок предоставить ПТС автомобиля. Но ПТС был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не имел возможности пользоваться автомобилем на правах собственника и распоряжаться им до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ПТС, в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке выплатить истцу положенную неустойку и выдать ПТС. Но ПТС было предоставлено только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что все это время с момента оплаты автомобиля и заключения договора купли-продажи и до ДД.ММ.ГГГГ истец не мог на законных основаниях пользоваться и распоряжаться своим имуществом – автомобилем. В день выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынудил истца подписать новый договор купли-продажи автомобиля.
Кроме этого, при покупке автомобиля истцом был оформлен автокредит на покупку данного автомобиля, в сумме 373035 рублей, 75 копеек (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года). До дня получения ПТС на автомобиль, то есть, за все то время когда истец фактически не мог пользоваться автомобилем, а оплата по кредиту истцом производилась, в общей сумме 26623 рубля 34 копеек (8874 рублей 49 копеек (ежемесячный платеж) х 3 месяца), которые считает должен возместить ответчик, в связи с задержкой выполнения условий договора.
Также при заключении кредита пришлось оформить полис страхования «КАСКО», на сумму 34739 рублей 60 копеек, из которых за три месяца просрочки поставки автомобиля и ПТС, когда истец фактически не имел его в собственности и не мог распоряжаться и пользоваться автомобилем, ответчик должен компенсировать 8684 рублей 99 копеек. (34739 рублей, 60 копеек : 12 месяцев = 2894 рубля 96 копеек ежемесячный платеж; 2894 рубля 96 копеек х 3 месяца. = 8684 рубля 99 копеек).
В соответствии со ст. 23.1 п.3.Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Так как срок пропуска поставки предварительно оплаченного автомобиля и поставки ПТС на данный автомобиль составляет 86 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), то сумма неустойки, которую ответчик обязан выплатить потребителю составляет: 86 (дней) х 2 660 рублей (0,5 % от предварительной оплаты автомобиля – 532 000 рублей) = 228 760 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом, судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, истец неоднократно обращался к ответчику для получения автомобиля и ПТС, неоднократно звонил по сотовому телефону, однако ответчик свои обязательства в установленный законом срок не исполнил. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер морального вреда истец оценил в 50000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (228 760 руб. + 50000 руб. + 8684,99 руб. + 26623 руб. 34 коп. = 314068,33 руб. х 50% = 157 034,16 руб.)
В соответствии со ст.17 «Закона о защите прав потребителей» истец имеет право на подачу иска по месту своего жительства и освобождается от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года истец Деньга М.И. просит взыскать с ответчика ООО «ОШ - 2» неустойку в размере 228 760 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года. А также взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «ОШ - 2» 50000 рублей, в счет компенсации кредитного платежа - 26623 рубля 34 копейки, в счет компенсации платежа по договору страхования «КАСКО» 8684 рублей 99 копеек, штраф в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу истца, в размере 157034 рубля 16 копеек, в качестве материальной компенсации 30 000 рублей - за услуги адвоката при представлении интересов истца в судебном заседании (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в качестве материальной компенсации 1000 рублей - за составление доверенности на представителя.
В судебное заседание истец не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А. и представителя ответчика ООО «ОШ-2» - Дюльгяровой Г.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца – Деньга М.И.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Доценко А.А., исковые требования поддержал.
Кроме этого представитель истца указал, что согласно разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе (что и сделал истец) заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Также истец полагает, что при полной оплате стоимости автомобиля и выдачи ответчиком ему кассового чека между сторонами фактически был заключен договор розничной купли-продажи, в связи с чем к спорным правоотношениям суд должен применить положение ст.493 ГК РФ. А к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированными ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Представитель ответчика - ООО «ОШ-2» Дюльгярова Г.А., действующая на основании доверенности, представила в судебное заседание возражение относительно исковых требований истца и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своих возражениях представитель ответчика ссылается на следующее.
Ответчик полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора. Учитывая это, ответчик просит суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, гласящей: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, нечрезмерному периоду просрочки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 21 декабря 2000 г. № 277-О, от 14 марта 2001 г. № 80-О, от 20 декабря 2001 г. № 292-О).
При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судебная практика Ставропольского, Краснодарского краевых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей.
Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делам №№ 33-19695/2013 и 33-20567/2013 (№№ 2-1760/2013 и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74015 рублей до 10000 рублей, с 72395 рублей до 10000 рублей, то есть в семь раз.
В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.
Также, согласно представленным документам, - товарной накладной № BU3000-100692 от 22.08.2013г. заводская (инсвойсовая) стоимость заказанного Деньга М.И. автомобиля составила 522 660 рублей продажная стоимость - 532 000 рублей.
Таким образом, чистая прибыль составила 9340 рублей в связи с вышесказанным, учитывая столь низкий размер полученной Обществом чистой прибыли от продажи данного автомобиля, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.
В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу.
Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П подчеркнул, что в Российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).
По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из сторон и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Требование истца об уплате процентов по страховой премии по кредитному договору и КАСКО не могут быть взысканы.
Обязанность по возмещению убытков в данном случае возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
По условиям кредитного договора и КАСКО, заключенным Деньга М.И. с банком и страховой компанией, уплата процентов и их размер не ставятся в зависимость от срока передачи автомобиля Деньга М.И. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля и обязанностью истца по выплате процентов за пользование страховкой и процентов по кредитному договору отсутствует.
Таким образом, уплата денежных средств по договору страхования и кредитного договора не явилась следствием нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, либо расходами истца для восстановления нарушенного права.
Деньга М.И. были исполнены все платежи предусмотренные договором купли-продажи с ООО «ОШ-2». Данные платежи (по кредитному договору и КАСКО) - не предусмотрены условиями заключенного договора между Деньга М.И. и ООО «ОШ-2».
Вышеуказанные платежи возникли из обязательств Деньга М.И. перед банком и страховой организацией, к которым ООО «ОШ-2» отношения не имеет.
В данном случае договором не предусмотрена такая обязанность, ООО «ОШ-2» не являлось стороной ни в одном из заключенных истцом договоров (страхования КАСКО и кредитному договору).
Кроме того, истцом не предоставлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что из-за действий ООО «ОШ-2» истец понес убытки, связанные с оплатой процентов.
Истец вышеуказанные расходы по страхованию и кредиту обозначил как убытки. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Страхование - это личное право потребителя и ему выбирать – воспользоваться им или нет. Плата за страхование, кредит – это неизбежные расходы при их оформлении. Данные расходы не являются дополнительными для восстановления нарушенного права, следовательно, не являются убытками.
При распределении судебных расходов, в том числе на представителя, ответчик просит исходить не только из порядка, содержащегося в ст. 100 ГПК РФ (согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, но и из общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Такой подход следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, в ответе на вопрос 11 которого разъяснено, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска подлежат применению и к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Нормами ч. 1 ст. 100 ГК РФ предусмотрено, при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя должны учитываться разумные пределы.
Судом также должно быть учтено соотношение размера возмещения Деньга М.И. расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты и объемом защищаемого права.
Также должны быть учтены объем оказанной юридической помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела (рассмотрение его судом первой инстанции, отсутствие необходимости назначения экспертизы и т.д.).
На основании вышеизложенного, ответчик просит учесть изложенные доводы при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя, судом должны учитываться разумные пределы.
Расходы на оформление доверенности не находятся в причинной связи с предполагаемым истцом нарушением его прав в виде просрочки передачи автомобиля, поскольку доверенность выдана не на представительство интересов по конкретному делу, а общая, тогда как причинная связь между нарушением и последствиями в виде убытков является обязательным условием их взыскания.
Кроме того, гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность оформления доверенности не в затратном нотариальном порядке, а по письменному или устному заявлению в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Во взыскании расходов на доверенность следует. Компенсация морального вреда заявлена истцами в неразумных пределах - 50000 рублей. Суду стороной истцов не предоставлено доказательств испытанных ими моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями общества причинены физические страдания, а какими нравственные.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя.
На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.
Таким образом, ответчик просит снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 7-10 раз против заявленных требований, компенсацию морального вреда до 1 тыс. руб., а в остальной части исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца Доценко А.А., представителя ответчика Дюльгярову Г.А., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным и может рассматриваться таковым в случаях, если вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора) передать истцу автомобиль марки Chevrolet AVEO 4door (MY 2013).
В установленный срок ответчиком не были выполнены условия п. 3.2 договора (хотя условия по оплате автомобиля выполнены истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ), а именно, автомобиль был получен ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком не выполнены условия п.3.4 договора о том, что ответчик должен истцу в 20-дневный срок предоставить ПТС автомобиля. Но ПТС был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не имел возможности пользоваться автомобилем на правах собственника и распоряжаться им до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ПТС, в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке выплатить истцу положенную неустойку и выдать ПТС. Но ПТС было предоставлено только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что все это время с момента оплаты автомобиля и заключения договора купли-продажи и до ДД.ММ.ГГГГ истец не мог на законных основаниях пользоваться и распоряжаться своим имуществом – автомобилем. В день выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынудил истца подписать новый договор купли-продажи автомобиля.
Полная стоимость автомобиля составляет 532 000 рублей, из которых Деньга М.И., ДД.ММ.ГГГГ, как оговорено в договоре, согласно п.2.1.1 договора предварительно оплачено была истцом вся сумма.
Из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора купли-продажи автомобиля марки Chevrolet AVEO 4door (MY 2013), стоимостью 532 000 рублей, следует, что указанный договор фактически является договором купли-продажи, в связи с чем, правоотношения сторон по договору регулируются главой 30 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также заключенным между ними предварительным договором купли-продажи автомобиля Chevrolet AVEO 4door (MY 2013) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю гласит:
1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Последствия нарушения продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара установлены ст.23.1 Закона.
Так как срок пропуска поставки предварительно оплаченного автомобиля и поставки ПТС на данный автомобиль составляет 86 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), то сумма неустойки, которую ответчик обязан выплатить потребителю составляет: 86 (дней) х 2 660 рублей (0,5 % от предварительной оплаты автомобиля – 532 000 руб.) = 228 760 рублей.
С применением ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом, судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с грубым нарушением законодательства, так как он неоднократно обращался к ответчику с претензиями письменно, по телефону для получения предварительно оплаченного автомобиля.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 151 и п.1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.
Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого морального вреда до 5 000 рублей.
По условиям кредитного договора и КАСКО, заключенным Деньга М.И. с банком и страховой компанией, уплата процентов и их размер не ставятся в зависимость от срока передачи автомобиля Деньга М.И. Уплата денежных средств по договору страхования и кредитного договора не явилась следствием нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, либо расходами истца для восстановления нарушенного права.
Деньга М.И. были исполнены все платежи предусмотренные договором купли-продажи с ООО «ОШ-2». Данные платежи (по кредитному договору и КАСКО) - не предусмотрены условиями заключенного договора между Деньга М.И. и ООО «ОШ-2».
Истец вышеуказанные расходы по страхованию и кредиту обозначил как убытки. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данные расходы не являются дополнительными для восстановления нарушенного права, следовательно, не являются убытками.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «ОШ-2» Дилерский центр «Chevrolet» денежных средств в счет компенсации кредитного платежа в сумме 26623 рубля 34 копейки и в счет компенсации платежа по договору страхования «КАСКО» в сумме 8684 рубля 99 копеек не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма адвокатского вознаграждения является разумной и соответствующей характеру и сложности дела, так как согласно решению Адвокатской палаты Ставропольского края от 11 января 2013 года, п.2.1: Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей ( в том числе - подготовка иска, возражения на иск и т.д.). В данном случае необходимо руководствоваться принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учесть совокупность объема и характера услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, оценивает критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложность с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам (адвокатом было проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, адвокат участвовал в досудебной подготовке, в суде).
В связи с чем суд считает возможным снизить размер адвокатских расходов до 15 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деньга М.И. к ООО «ОШ-2» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Деньга М.И. неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Деньга М.И. неустойки в сумме 78760 (семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей - отказать.
Взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Деньга М.И. моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Деньга М.И. морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей - отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Деньга М.И. в счет компенсации кредитного платежа в сумме 26623 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 34 копейки – отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Деньга М.И. в счет компенсации платежа по договору страхования «КАСКО» в сумме 8684 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 99 копеек – отказать.
Взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Деньга М.И. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю, а именно 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Деньга М.И. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по представлению интересов в суде (в том числе подготовки и составления претензии и иска) в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Деньга М.И. расходов, связанные с оплатой услуг адвоката по представлению интересов в суде в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - отказать.
Взыскать в качестве материальной компенсации с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Деньга М.И. 1 000 (одну тысячу) рублей за составление доверенности на представителя.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 24 февраля 2014 года.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья Куцев А.О.