Дата принятия: 19 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г
при секретаре Негодаевой В.Ю.,
с участием адвоката Астахова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Торговый дом» « ТЭК» к Овчинникову В.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ :
ООО « Торговый дом» « ТЭК» обратился с иском к Овчинникову В.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Истец указал, что 12.12.2012г. заключил с ответчиком трудовой договор №201, по условиям которого поручил работнику выполнение трудовых обязанностей в должности кладовщика в структурном подразделении филиала « ТЭК –Ростов-на-Дону». В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 12.12.2012г. был издан приказ о приеме ответчика на работу и 13.12.2012г. он принял от бывшего кладовщика ТМЦ на хранение, в подтверждение приема-передачи имущества был составлен акт. На момент передачи ценностей от предыдущего кладовщика к Овчинникову В.И. разницы между излишками и недостачей кабельно-проводниковой продукции обнаружено не было.
14.01.2013г. работодателем было принято решение о проведении 16.01.2013г. инвентаризации на складе регионального представительства в г.Ростове-на-Дону. Ответчик был уведомлен о предстоящей 16.01.2013г. инвентаризации на складе кабельно-проводниковой продукции. Отказался от подписи, подтверждающей ознакомление с приказом об инвентаризации, без пояснения причин покинул помещение склада до окончания рабочего дня. В момент проведения инвентаризации Овчинников В.И. на рабочем месте отсутствовал, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставил.
В ходе инвентаризации были выявлены как излишки, так и недостача продукции по разным позициям. Разница между излишками и недостачей кабельно-проводниковой продукции составила 116109 рублей 40 копеек. Работодатель предложил работнику продолжить трудовые отношения, и возместить причиненный предприятию ущерб в рассрочку. Ответчик мер по возмещению причиненного ущерба не предпринял, на работу не вышел, на предложение работодателя не отреагировал. 13.03.2013г. он был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 116109 рублей 40 копеек, а так же компенсацию расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о слушанье дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом неоднократно направлялись судебные уведомления. Адрес постоянного проживания ответчика, согласно сведениям регистрационного органа – УФМС России – <адрес>. Однако, судебные извещения возвращены с отметкой - «извещение опущено в почтовый ящик. Нет дома». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик по месту регистрации не проживает. Место его пребывания неизвестно. Суд на основании ст.119 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве представителя ответчика- адвоката Астахова Ю.Н.
Представитель ответчика по ст. 50 ГПК РФ - адвокат Астахов Ю.Н. в судебное заседание явился, считал исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
12.12.2012г. ООО « Торговый дом « ТЭК»» и Овчинников В.И. заключили трудовой договор №201.( копия договора л.д. 32).
В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности ( копия договора л.д. 33).
По условиям данных договоров ответчик должен был выполнять трудовые обязанности в должности кладовщика в структурном подразделении филиала « ТЭК –Ростов-на-Дону». В связи с чем работник обязался обеспечивать сохранность вверенного ему имущества и принял полную материальную ответственность за недостачу вверенных материальных ценностей или ущерб, возникший у работодателя от действий иных лиц, основанием причинения которого послужили действия или бездействия работника.
Истец приобщил в обоснование исковых требований акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ( л.д. 35-38), из которого усматривается, что кладовщик Баранова И.А. 13.12.2012г. передала, а ответчик принял на хранение на складе Ростова- на- Дону имущество ООО « ТД « ТЭК»». Ответчик подписал инвентаризационную опись товарно- материальных ценностей № ( л.д. 39-46), в которой указано наименование ТМЦ фактическое наличие и наличие ТМЦ в соответствии с данными бух.учета. На момент подписания данной ведомости фактическое наличие ТМЦ совпадало с данными бух.учета.
Истец указал на недостачу ТМЦ, вверенных ответчику.
Факт недостачи подтвержден данными инвентаризационной описи ТМЦ, подписанной членами инвентаризационной комиссии и сличительной ведомостью.
Стороны прекратили трудовые отношения на основании пп а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( копия приказа от 13.03.2013г. л.д. 75).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника … в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора…
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
Исходя из представленных в суд истцом доказательств, недостача денежных средств образовалась по вине работника, который ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Работодатель обосновал размер ущерба, приобщив копию распоряжения № от 28.12.2012г. об установлении методологии формирования отпускных цен и копию приказа № от 28.12.2012г. о введении в действие отпускных цен на кабельно-проводниковую продукцию по ООО ( л.д. 76,77)
Работник размер ущерба не оспаривал.
Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, ответчик после того, как узнал о назначенной инвентаризации, покинул рабочее место и больше на работу не выходил, в связи с чем, работодатель был лишен возможности истребовать у работника, в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
В суд не представлено доказательств тому, что ущерб произошел вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд предоставил ответчику возможность защиты своих прав, направив по известному месту жительства ответчика почтовое уведомление. Однако, ответчик не проживая по месту регистрации и не получая по данному адресу извещения, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
Оценивая представленные в суд доказательства, судом не установлено наличия ни одного основания, предусмотренного положениями ст.239 ТК РФ к освобождению ответчика от материальной ответственности.
Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 3522 рубля 19 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования ООО « Торговый дом» « ТЭК» к Овчинникову В.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Взыскать с Овчинникова В.И. в пользу ООО « Торговый дом» « ТЭК» в счет возмещения ущерба 116 109 рублей 40 копеек ( сто шестнадцать тысяч сто девять рублей 40 копеек), в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3522 рубля 19 копеек ( три тысячи пятьсот двадцать два рубля 19 копеек).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 3 марта 2014г.
