Решение от 19 февраля 2014 года

копия
 
дело № 2- 105/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Родионовой А.М.,
 
    при секретаре Елисееве Д.А.,
 
    с участием:
 
    истца- представителя ООО « ТТЦ «Автомаркет Плюс» Г.,
 
    И.,
 
    представителя ответчика С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» к И. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании затрат, связанных с обучением работника, указывая, что между сторонами были заключены ученические договора, в соответствии с п.1.3 которых работник обязуется отработать три года с момента прохождения обучения, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ. уволился по собственному желанию. Согласно п.2.2.4. ученических договоров работник в случае увольнения до истечении 3-годичного срока, обязан возместить работодателю стоимость обучения в одинарном размере и расходы, связанные с прохождением обучения. Указанные расходы составили сумму <сведения исключены> руб., в добровольном порядке ответчиком не возмещены. Просит взыскать с И. в пользу истца затраты, понесенные истцом на обучение работника в сумме <сведения исключены> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.
 
    В судебном заседании истец- представитель ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс»
 
    уточнил исковые требования, просил взыскать с И. в пользу ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» затраты по ученическому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. - <сведения исключены> руб., из которых <сведения исключены> руб. составляют стоимость обучения, <сведения исключены> руб.- расходы связанные с проживанием и транспортные расходы; по ученическому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.- <сведения исключены> руб. - расходы, связанные с проживанием и транспортные расходы; по ученическому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. -<сведения исключены> руб., из которых <сведения исключены> руб. составляют стоимость обучения, <сведения исключены> руб.- расходы связанные с проживанием и транспортные расходы; по ученическому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.- <сведения исключены> руб., из которых <сведения исключены> руб. составляют стоимость обучения, <сведения исключены> руб.- расходы, связанные с проживанием и транспортные расходы; по ученическому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. - <сведения исключены> руб., из которых <сведения исключены> руб. составляют стоимость обучения, <сведения исключены> руб.- расходы на проживание и транспортные расходы; по ученическому договору б/н - <сведения исключены> руб., из которых <сведения исключены> руб. составляют стоимость обучения, <сведения исключены> руб.- расходы по проживанию и транспортные расходы. Всего: <сведения исключены> руб., а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
 
        И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что когда подписывал первый договор, то хотел ехать на обучение. На последующее обучение ездить не хотел, и не вдавался в смысл договоров. Не хотел ездить на обучение, так как постоянно уменьшалась заработная плата.
 
        В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признал, пояснил, что по условиям ученических договоров ответчик был обязан немедленно приступить к работе по окончанию обучения. Такое условие договора было соблюдено им в полном объеме, п. 2.2.4 ученических договоров в соответствие со ст. 206 ТК РФ является недействительным, так как противоречит указанной норме. Ученические договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены с нарушением требований при составлении, а именно, п. 1.1. указано о профессиональной подготовке работника, выполняющего работу в должности автоэлектрика-диагноста, что не соответствует занимаемой ответчиком должности, дополнительное соглашение об изменении трудового договора и соответствующего приказа ответчик никогда не подписывал. Также п.2.2.4 нарушает конституционные права ответчика ввиду наличия запрета в Конституции РФ на принудительный труд. Сроки обучения несоразмерны обязанности ответчика отработать. Истцом не предоставлено доказательств, относительно того, имели ли право организации, осуществляющие обучение ответчика, заниматься данным видом деятельности. Данные доказательства могут быть подтверждены лишь наличием у данных организаций сертификатов и лицензий на осуществление обучения. Также п.5.5. ученического договора ограничивает срок его действия. В соответствие с ним, ученический договор прекращает свое действие в момент окончания обучения работником. Истцом не предоставлено документов, обосновывающих затраты на обучение ответчика.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО « ТТЦ «Автомаркет Плюс» (работодатель) и И.( работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор на предмет профессиональной подготовки работника, выполняющего работу в должности автоэлектрика в автосервисе. Стоимость обучения по договору - <сведения исключены> руб. (Л.д.7)
 
    В соответствии с данным договором ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обучении в ООО «Вебасто Рус» г. Москва на основании приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ для участия в обучении по теме «Отопители на легковом и коммерческом транспорте».
 
        ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» и ответчик заключили ученический договор б/н о профессииональной подготовке работника, сумма обучения указана- <сведения исключены> руб.(Л.д.8), в соответствие с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в МФ ОАО «УАЗ» для участия в обучении по теме: «Диагностика и ремонт электрооборудования автомобилей УАЗ».
 
        Согласно расчета истца, что подтверждается материалами дела из суммы <сведения исключены> руб., сумма <сведения исключены> руб.- стоимость обучения, <сведения исключены> руб.- расходы, связанные с проживанием, транспортные расходы.
 
            Согласно ученическому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному сторонами о профессиональной подготовке работника, стоимость обучения составила <сведения исключены> руб.(Л.д.9), В соответствие с данным договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. находился в ООО «ДЦ Соллерс» для участия в обучении по теме «Диагностика и ремонт систем управления дизельным двигателем УАЗ».
 
        ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» и И. заключили ученический договор б/н о профессииональной подготовке работника, сумма обучения составляла <сведения исключены> руб., из которых <сведения исключены> руб. составляют стоимость обучения, <сведения исключены> руб. расходы связанные с проживанием и транспортные расходы.
 
    В соответствие с указанным договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в ООО «СА» для получения консультационных услуг по теме «Диагностика и ремонт систем управления бензиновыми двигателями Санг Йонг».
 
            По ученическому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному сторонами, стоимость обучения указана в сумме <сведения исключены> руб.(Л.д.11), из которых, как пояснил истец, <сведения исключены> руб.- стоимость обучения, <сведения исключены> руб. - расходы на проживание и транспортные расходы. По данному договору И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ООО «СА» для получения консультационных услуг по теме «Технический обзор новой модели <сведения исключены>».
 
            ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» и И. заключили ученический договор б/н о профессииональной подготовке работника, сумма обучения составляла <сведения исключены> руб.(Л.д.12), из которых, как пояснил истец, сумма <сведения исключены> руб. составляет стоимость обучения, <сведения исключены> руб.- расходы на проживание и транспортные расходы.    В соответствии с данным договором ответчик находился в ОАНО «Учебный центр МАД ОА «Автоваз» на обучении по теме: «Технология ТОиР электронных систем управления двигателем и электрооборудования автомобилей ЛАДА».
 
            По ученическому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному сторонами, стоимость обучения составила <сведения исключены> руб.(Л.д.13), из которых, как пояснил истец, <сведения исключены> руб. - стоимость обучения,<сведения исключены> руб.- расходы, связанные с проживанием, транспортные расходы. В соответствие с этим ученическим договором ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ООО «СА» по теме «Диагностика и ремонт систем управления дизельными двигателями Санг Йонг».
 
    В соответствие с п 1.3. вышеперечисленных ученических договоров, работник по окончании обучения и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе обязуется отработать на предприятии работодателя не менее трех лет.
 
    П.2.2.4 названных ученических договоров предусматривает при увольнении из организации до истечения 3-годичного срока возместить организации стоимость обучения и другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса профессиональной подготовки, за все время обучения в одинарном размере.
 
    Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГг. И. уволен с должности автоэлектрика- диагноста по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен.
 
    В соответствии со ст. 198 Трудового Кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    Согласно ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
 
    В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком предоставлено не было.
 
    Общий срок работы ответчика на предприятии истца со времени заключения первого ученического договора составил 2 года 8 месяцев, то есть, три года после обучения даже с момента первого ученического договора не истекло.
 
    Суд приходит к выводу, что заключение между сторонами ученических договоров и несоблюдение их ответчиком, что в силу п. 2.2.4 указанных договоров и ст. 249 ТК РФ влечет за собой обязанность ответчика возместить затраты, понесенные истцом.
 
    Довод истца и его представителя о том, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, суд находит необоснованным, поскольку заключая соглашение об обучении за счет работодателя работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока- возместить затраты на обучение.
 
    Такое правовое регулирование направлено на поддержание баланса интересов работника и работодателя, с одной стороны- способствует повышению профессионального уровня данного работника, приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, с другой стороны - имеет целью компенсировать работодателю затраты на обучение работника, если он досрочно прекратит трудовые отношения без уважительных причин.
 
    Заявленная истцом сумма затрат по ученическим договорам была проверена в судебном заседании, а именно, судом были исследованы платежные поручения, прошедшие через банк, подлинные авансовые отчеты, билеты на транспорт, в том числе, метро, акты выполненных работ. Сумма затрат составляет <сведения исключены> руб., что подтверждается вышеназванными доказательствами находящимися в материалах дела. Со стороны ответчика, контррасчета не предоставлено.
 
        Довод представителя ответчика о том, что ученические договора заключены с нарушениями требований к их составлению, поскольку неправильно указана должность ответчика- автоэлектрик- диагност, вместо автоэлектрик, суд не может принять в качестве доказательства по делу.
 
    В договорах от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. должность ответчика соответствует названию должности, указанной в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.(Л.д.147), в трудовой книжке (Л.д.158)- автоэлектрик в автосервисе. Указание в ученических договорах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на должность автоэлектрика – диагноста носит конкретизирующих характер, поскольку темы обучения по данным договорам связаны с диагностикой.
 
    Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что установленный истцом 3-х годичный срок отработки по окончанию учебы противоречит ч.2 ст. 37 Конституции РФ (принудительный труд), так как никаких доказательств в его обоснование суду не предоставлено. Истец, сам в судебном заседании пояснял, что подписывал указанные договора и проходил обучение добровольно, в смысл подписываемых договоров не вдавался.
 
    Также ответчик с требованиями о признании данных договоров недействительными не обращался.
 
            Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля А. пояснил, что раньше работал на предприятии истца с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. График в данной организации постоянно менялся, о поездке в командировку на обучение предупреждали за пару дней. Ему самому не приходилось ездить на обучение. Сертификаты в «Автомире» должны выдавать со штрих кодами. После прохождения обучения заработная плата у работников не повышалась. Уволен из «Автомира» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из данных показаний суд не усматривает обстоятельств в подтверждение доводов ответчика.
 
    Кроме того, заявленный ответчиком довод о том, что по окончании обучения ему выдавались сертификаты, которые не являются линцезированными, суд находит необоснованным, поскольку доказательств в обоснование данного довода ни ответчик, ни его представитель суду не предоставили. Представитель истца пояснил, что данные сертификаты оформлены в установленном законом порядке, предоставил лицензию НОУ «Учебный центр Соллерс» (Л.д.190), лицензию НОУ «Корпоративный университет группа «АВТОВАЗ» (Л.д.169), в которых обучался ответчик.
 
    Ходатайств о снижении размера суммы, подлежащей взысканию, ответчик в судебном заседании не заявлял.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Сумма госпошлины согласно ст. 333. 19 НК РФ по данному иску составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившему ее при подаче иска (Л.д.5).
 
    Оценивая все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» к И. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.
 
    Взыскать с И. в пользу ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» затраты, связанных с обучением работника в сумме <сведения исключены>., расходы по оплате госпошлины в сумме <сведения исключены> руб., всего: <сведения исключены> руб.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска.
 
Председательствующий судья п/п А.М. Родионова
 
    Копия верна. Судья А.М. Родионова
 
    Секретарь судебного заседания: Д.А. Елисеев