Решение от 19 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года с. Летняя Ставка
 
Туркменский районный суд
 
Ставропольского края Российской Федерации
 
    В составе:
 
    судьи Мелихова И.В.,
 
    при секретаре Исмаиловой Е.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
 
    защитника в лице адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК Адвокатской палаты<адрес> ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № (№) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд поступила жалоба ФИО2 в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом при рассмотрении дела нарушены требования ст.ст. 1.5.,1.6., 25.1., 26.1., 26.2. КРФоАП, что повлекло за собой постановление необоснованного и незаконного решения. Также на принятие указанного необоснованного решения повлияло и то обстоятельство, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судом не были выслушаны его объяснения, не исследованы доказательства с его участием. Ему было вручено уведомление о дате рассмотрения дела на 10 час.30 мин ДД.ММ.ГГГГ года, но он ошибся, предположив, что в ноябре 31 день, и поэтому в понедельник ДД.ММ.ГГГГ года, подумал, что сегодня только первое декабря. Об ошибке понял уже в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ года, когда посмотрел повестку и сопоставил дату на повестке с календарём. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился дома, ФИО3 позвонил ему и попросил отвезти его в район торгового центра «Космос» <адрес>, находящийся на пересечении улиц Доваторцев и 45-Параллель. Около 4 часов на <адрес> нас остановил экипаж ГИБДД. К его автомобилю марки «Лада-Приора» регистрационный знак У 389 XT (26) подошёл сотрудник ГИБДД, он открыл дверь, чтобы предъявить документы для проверки. Так как пассажир ФИО3 возвращался с вечера проводов брата в армию, где употреблял спиртные напитки, в салоне автомобиля присутствовал запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД расценил это так, что это от него исходил запах алкоголя. Сотрудник спросил у него: употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что спиртные напитки не употребляет. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, чтобы доказать ему свою невиновность. После этого данный сотрудник ГИБДД остановил понятых, достал алкотестер, и сказал ему подуть в трубку. Он выполнил требование сотрудника и подул в трубку. Прибор показал, что недостаточно им выдыхается воздуха. Сотрудник ГИБДД предложил повторно подуть в трубку, он выполнил его требование, но прибор повторно показал недостаточность выдыхаемого им воздуха. Перед этими действиями сотрудник ГИБДД ему не представлялся, не предъявлял каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на проведение проверки, также он не разъяснил ему его права и не представил сертификата о прохождении метрологической проверки прибора, который он использует для проведения теста. Он сказал сотруднику ГИБДД, что у него военная травма, поражение дыхательных путей продуктами горения, и что он не может выдыхать воздух с той силой, которая необходима для прохождения теста на состояние алкогольного опьянения. О наличии у него травмы и невозможности полноценно выдыхать воздух, слышали понятые ФИО4 и ФИО5, но сотрудник ГИБДД сказал, что он тогда пишет протокол о том, что он отказался от медицинского освидетельствования на месте, он ответил, что не будет подписывать протокола, так как он не отказывался от медицинского освидетельствования и понятые это видели и слышали. Данное обстоятельство может также подтвердить ФИО3. После этого сотрудник ГИБДД через некоторое время вручил ему копии протоколов и отстранил его от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД одновременно вручил ему четыре или пять копий протоколов, и он уехал домой на такси. Протоколы на месте он не рассматривал. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему сотрудники ГИБДД не предлагали. Мировым судом нарушено его право на представление доказательств, предусмотренное ст. 25.1. КРФоАП. Прилагает к жалобе копию справки о травме, выданной в/ч 54801, согласно которой у него имеются следующие телесные повреждения: комбинированная травма головы и конечностей, ЗЧМТ, СГМ, термические ожоги пламенем 15% - II — III степеней лица, обеих верхних конечностей, левого бедра и левой голени. Поражение дыхательных путей продуктами горения. Мировым судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие события административного правонарушения. Также в судебном заседании не был исследован документ (сертификат), подтверждающий проведение метрологической поверки алкотестера: когда проходил прибор в последний раз проверку, и когда очередная проверка прибора; когда должна была быть проведена калибровка точности прибора. Прошу также вызвать в судебное заседание понятых, присутствовавших при проведении проверки, и свидетеля ФИО3 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, в частности, согласно пункта 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения», а не на глаз, как в данном случае определил инспектор ГИБДД. Суд, исследовав доказательства, не дал им соответствующую правовую оценку и не указал: почему он принял одни доказательства и не рассмотрел мои доказательства, хотя возможности для этого у суда были. При указанных выше обстоятельствах считаю, что судом нарушены требования ст. 1.5. КРФоАП о презумпции невиновности. Согласно ст. 26.11. КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6. КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Невыполнение мировым судьёй требований КРФоАП, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение его права на защиту и принятие законного, обоснованного решения. Таким образом, поскольку представленные суду доказательства: протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления лица на медицинское освидетельствование, получены с нарушением закона, данные доказательства нельзя признать допустимыми по делу. Других бесспорных доказательств виновности его, ФИО2, в совершении административного правонарушения суду не представлено. На основании изложенного просит суд: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и защитник ФИО1 поддержали доводы указанные в жалобе и просили удовлетворить её в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут его попросили быть понятым. В машине сотрудников ГИБДД находился ФИО2, они попросили его подышать в трубку алкотестера. На табло было написано, что недостаточный выдох. Ему сказали, что ФИО2 вставил трубку, но не дул. Он так и написал. Сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете. Он и ещё один понятой предложили ФИО2 пройти освидетельствование у нарколога, на что сотрудники ГИБДД сказали им, чтобы они не лезли не в своё дело, и вызвали эвакуатор. Объяснение он написал под диктовку сотрудников ГИБДД и подписал протоколы.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на проводах у ФИО3 Руслана. Они ехали по <адрес> и их остановили сотрудники ДПС и попросили документы, потом отвели ФИО2 в сторону, примерно минут на 15. В салоне стоял запах спиртного, он исходил от него, а сотрудники ДПС подумали, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 ему стало известно, что сотрудники ДПС спрашивали у него выпивший он или нет. Потом автомобиль забрал эвакуатор.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году точную дату не помнит, он был понятым по просьбе сотрудников ДПС. Сотрудники попросили ФИО2 подышать в трубку алкотестера. У него не получилось, а они расценили как симуляцию. ФИО2 говорил, что он не отказывается от освидетельствования, а просто физически не может. Второй понятой предлагал пройти в наркологическое отделение, оно находилось напротив от места где их остановили. Предлагали ФИО2 сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование или нет, он не слышал.
 
    Заслушав пояснения заявителя и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере № (№) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отмене не подлежит.
 
    ФИО2имеет право на управление транспортным средством. При этом должен был знать о своей обязанности по требованию работника ГИБДД проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Однако от дачи каких-либо письменных объяснений и от подписания оставляемых в отношении него протоколов отказался.
 
    Мировой судья дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления не установлено.
 
    Вывод о виновности ФИО2 обоснован и подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года; письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года; списком нарушений ФИО2; рапортом ИДПС СРДПС ОР ГУ МВД России по СК <адрес> ФИО8
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере № (№) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна. Судья И.В. Мелихов