Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
19 февраля 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Стетюха Ю.В.
с участием истца ФИО2
с участием представителя истца по доверенности и по ордеру ФИО7
с участием ответчика ФИО4
с участием представителя ответчиков по заявлению ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: ФИО1 о взыскании суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 04.10.2013г. между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.
Согласно данному договору ФИО3 и ФИО4 обязались продать, а ФИО2 купить земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м. (фактической 782 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 72,2 кв.м., при этом основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с предварительным договором купли-продажи ФИО2 оплатил ответчикам сумму предварительного платежа в размере 100000 рублей по 50000 рублей каждому.
После заключения предварительного договора купли-продажи ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>»» для установления соответствия представленных ответчиками правовых документов на землю фактическому расположению спорного земельного участка.
Из заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фактические точки земельного участка с кадастровым номером № накладываются на земельный участок с кадастровым номером №.
Данные обстоятельства стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ. после проведения кадастровым инженером замеров, в связи с чем, он обратился к ответчикам с претензией, в которой просил устранить имеющиеся несоответствия либо вернуть стороны в первоначальное положение, выплатив полученные по предварительному договору денежные средства с уплатой штрафных санкций.
Однако, ответчики не устранили имеющиеся несоответствия и не вернули денежные средства, оплаченные истцом при заключении предварительного договора купли-продажи.
Кроме того, ответчики продали спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом третьим лицам.
Учитывая, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине продавцов, то ФИО2 просил суд:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительного платежа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 рублей.
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму предварительного платежа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 рублей.
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей.
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительного платежа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 рублей.
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму предварительного платежа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 рублей.
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 100% от денежной суммы предварительного платежа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 рублей.
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 100% от денежной суммы предварительного платежа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 рублей.
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1340 рублей.
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1340 рублей.
Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ответчиков судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму в размере 6000 рублей за заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ., сумму в размере 1230 рублей за оплату выписок из ЕГРП, сумму в размере 820 рублей за предоставление сведений из ГКН и государственную пошлину.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что на момент заключения предварительного договора его доверителю не было известно о том, что имеется наложение земельных участков и после того, как ответчики отказались устранить имеющиеся несоответствия, ФИО2 отказался от заключения основного договора купли-продажи. Представитель полагает, что основной договор не был заключен не по вине его доверителя, а следовательно ФИО2 имеет право на возврат суммы, оплаченной в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. и получение штрафных санкций, так же предусмотренных предварительным договором. Представитель указал, что учитывая тот факт, что ответчики отказываются от возврата суммы предварительного платежа и уплаты штрафа, таким образом, незаконно удерживая у себя денежные средства, принадлежащие истцу, то ФИО2 имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. Ранее ответчик указывала на то, что возражает против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Представитель ответчиков, привлеченный к участию в деле по заявлению ответчиков, ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось именно по вине ФИО2, у которого отсутствовала необходимая по договору сумма для приобретения спорного земельного участка, а следовательно его доверители не обязаны возвращать сумму предварительного платежа, а тем более оплачивать штрафные санкции.
В отношении третьего лица ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. Ранее в судебном заседании ФИО1 указывала на то, что оснований для удовлетворения исковых требований нет и на момент заключения предварительного договора истец знал о наложении спорного земельного участка на соседний участок, т.к. ему показывали межевой план, из которого следует, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м. (фактической 782 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 72,2 кв.м. (л.д.17-22).
Судом исследовался указанный договор.
В соответствии с п.2.1 договора Покупатель в доказательство намерения заключить Договор купли-продажи Объекта и в счет оплаты за Объект передает Продавцу ФИО3 сумму в размере 50000 рублей и Продавцу ФИО4 – сумму в размере 50000 рублей. Остальную денежную сумму в размере 1750000 рублей Покупатель обязуется передать Продавцу в день заключения Договора купли-продажи, в срок, предусмотренный п.1.1 настоящего договора (п.2.2.).
Согласно п.1.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 5.1 предварительного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора: отказа от заключения договора купли-продажи либо невозможности заключения договора купли-продажи Объекта по его вине, продавец обязан в срок не позднее 5 банковских дней с момента отказа от заключения Договора купли-продажи или нарушении Продавцом условий настоящего договора, вернуть Покупателю сумму предварительного платежа, указанную в п.2.1. настоящего договора, а так же выплатить неустойку в размере 100% от денежной суммы предварительного платежа. Таким образом, общий размер выплат за нарушение исполнения обязательств Продавцом составляет денежную сумму в размере 200000 рублей соразмерно долям
При этом п.5.3 предварительного договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем п.1.1, п.2.2 настоящего договора, и отказа от заключения договора купли-продажи Объекта, либо невозможности заключения договора купли-продажи Объекта по его вине, денежная сумма, указанная в п.2.1 настоящего договора в качестве неустойки остается у Продавца.
Судом установлено, что сумму в размере 100000 рублей, предусмотренную п.2.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчикам. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не был заключен по вине ответчиков, а следовательно сумма предварительного платежа в размере 100000 рублей должна быть возвращена ФИО2 Кроме того, ответчики должны заплатить штрафные санкции, в размере 100% от денежной суммы предварительного платежа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты>»» для установления соответствия представленных ответчиками правовых документов на землю фактическому расположению спорного земельного участка, что подтверждается актом о производстве разбивочных геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32, л.д.151).
Согласно заключению ООО <данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34) фактические точки земельного участка с кадастровым номером № накладываются на земельный участок с кадастровым номером №.
Из пояснений представителя истца следует, что факт того, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. стал известен его доверителю уже ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ФИО2 обратился к ответчикам с претензией, в которой просил устранить имеющиеся несоответствия либо вернуть стороны в первоначальное положение, выплатив полученные по предварительному договору денежные средства с уплатой штрафных санкций.
Однако, как указали в судебном заседании ответчики, данные несоответствия устранены не были, т.к. они являются только документальными, а фактически забор расположен в соответствии с правовыми документами на земельный участок.
В судебном заседании ответчики и 3-е лицо - ФИО1 поясняли, что наложение участков по правовым документам имелось уже в ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания, и об этом истец знал, т.к. межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен истцу при подписании предварительного договора купли-продажи.
Однако, доказательств тому, что истец был ознакомлен с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-126) ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, представитель ответчиков в своих возражениях указал на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается представитель истца, не может считаться допустимым доказательством, т.к. в нем речь идет о другом земельном участке с кадастровым номером №.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что указание неверного номера в акте является технической ошибкой, которая была устранена (л.д.151), а он ссылается непосредственно на заключение кадастрового инженера (л.д.34)
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не может прийти к выводу о том, что ФИО2 на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. было известно о том, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.
Таким образом, суд считает, что ФИО2, узнав ДД.ММ.ГГГГ. о имеющихся несоответствиях в расположении земельного участка и получив отказ ответчиков от приведения документов на земельный участок в соответствие со сведениями из ГКН, отказался от заключения основного договора купли-продажи в виду невозможности его заключения не по своей вине.
Из ч. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В установленный в предварительном договоре срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., основной договор купли-продажи недвижимости его участниками заключен не был.
Судом установлено, что ответчики продали указанные объекты недвижимости и в настоящее время собственниками земельного участка и жилого дома, расположеннго по адресу: <адрес> являются ФИО9 и ФИО10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-61).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор, заключенный между сторонами, прекращен и возможность заключения основного договора купли-продажи сторонами утрачена, т.е. соответственно прекратились и все обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что сумму в размере 100000 рублей полученную от ФИО2 ФИО3 и ФИО4 ему не вернули и принимая во внимание, что вина истца в неисполнении предварительного договора судом не установлена, то суд расценивает действия ответчиков по удержанию денежных средств, полученных от ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей как неосновательное обогащение и считает, что у них отсутствуют основания для удержания указанной денежной суммы.
Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что до настоящего времени ФИО3 и ФИО4 не вернули ФИО2 сумму предварительного платежа в размере 100000 рублей, то суд считает, что требование о взыскании с ответчиков, уплаченных денежных средств, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В материалы дела представителем истца представлен расчет (л.д.100), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за 117 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 1340,63 рублей с каждого из ответчиков.
Однако, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы обязаны вернуть покупателю сумму предварительного платежа в размере 100000 рублей в срок не позднее 5 банковских дней с момента отказа от заключения Договора купли-продажи.
Учитывая, что договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан не был, то ответчики обязаны были вернуть истцу сумму предварительного платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из положений 191 ГК РФ, суд считает, что истец имеет право на получение процентов с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно совместному постановлению пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ рассчитываются по формуле: сумма долга * ставку рефинансирования / 100 / 360 * количество дней просрочки.
Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из 117 дней просрочки, суд находит его обоснованным и полагает, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1340 рублей 63 копейки.
Однако, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов в сумме 1340 рублей, то суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает, что ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1340 рублей с каждого.
Кроме того, суд считает, что требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 100% от денежной суммы предварительного платежа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по 50000 рублей с каждого так же являются законными и обоснованными.
Как указывалось ранее, согласно п.5.2 предварительного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора: отказа от заключения договора купли-продажи либо невозможности заключения договора купли-продажи Объекта по его вине, Продавец обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 100% от денежной суммы предварительного платежа.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что в действиях истца нет вины в том, что основной договор купли-продажи не был заключен, а сделка не была совершена из-за того, что в документах на землю были выявлены несоответствии, о которых истцу не было известно, то суд полагает, что ФИО2 имеет право на получение неустойки, предусмотренной п.5.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 6000 рублей, уплаченную за заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму в размере 1230 рублей за оплату выписок из ЕГРП и сумму в размере 820 рублей за предоставление сведений из ГКН и государственную пошлину.
В обоснование заявленных требований, представитель истца предоставил договор № на выполнение проектно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость услуг составила 6000 рублей, к государственную пошлину.сталвв размере 820 рублей за предосталвение сведений из ГКН2013г. ься заключен ДД.ММ.ГГГГ.ли-продажчек на сумму 6000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 20000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., чек ордер на сумму 3760 рублей за оплату государственной пошлины, чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 рублей – 3 шт.
Ознакомившись с указанными документами, суд признает сумму в размере 6000 рублей, уплаченную истцом за заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми расходами и считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 3000 рублей с каждого, при этом суд не признает сумму в размере 1230 рублей за оплату выписок из ЕГРП и сумму в размере 820 рублей за предоставление сведений из ГКН необходимыми судебными расходами.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя по 7500 рублей с каждого.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3760 рублей, которая учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 1880 рублей с каждого.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за увеличение объема исковых требований и его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает, что с ответчиков в бюджет муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1466 рублей 80 копеек, по 733 рубля 40 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: ФИО1 о взыскании суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительного платежа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 100% от денежной суммы предварительного платежа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму предварительного платежа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 100% от денежной суммы предварительного платежа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ., по 3 000 (три тысяч) рублей с каждого.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей, по 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей с каждого.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в бюджет муниципального образования <адрес> – государственную пошлину в размере 1466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, по 733 (семьсот тридцать три) рубля 40 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2014г.
