Решение от 19 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
 
    с. Камышла 19 февраля 2014 года
 
    Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре Солдатовой И.Н., с участием Кормина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-3/2014 по жалобе Кормина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 28 октября 2013 года в отношении
 
    Кормина С.А., **** года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>
 
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области от 28.10.2013г. Кормин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, так как он13.10.2013г. в 22 час. 40 мин. на 1187 км автодороги М-5 «Урал», управляя транспортным средством Шевроле-Нива №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кормин С.А. обратился в Клявлинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2013г., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кормин С.А. в судебном заседании поддержал жалобу, по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснил, что 13.10.2013 года он подъехал к гостинице «<данные изъяты>», когда он начал на своей автомашине движение назад, то задел стоявшую возле гостиницы другую автомашину. Вышел хозяин автомашины, он решил с ним договориться, они зашли в кафе, выпили, хозяин машины вызвал сотрудников ГИБДД. Когда инспекторы предложили пройти освидетельствование, он подумал, что они предлагают пройти его на месте, он отказался от прохождения от освидетельствования на месте и хотел чтобы его отвезли в больницу для медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись стоит не его, он так не пишет. Судебную повестку за него получил сын, все, что приходило на его имя по почте, получал его сын, он в это время находился в (адрес), они там переоборудовали детский садик. Сын получал почту, но не пересылал ее ему. О судебном заседании он узнал от сотрудника ГИБДД, когда сотрудник позвонил ему и сообщил, что его лишают водительских прав и материал в отношении него направлен в суд, он ответил, уже находится в судебном заседании. Инспектор сказал ему, что это по другому протоколу, это как раз было 28.10.2013 года, когда он находился в судебном заседании в суде (адрес). Тогда рассматривалось дело по первому протоколу в отношении него, который был составлен в августе 2013 года.
 
    Защитник Кормина С.А. – Юдин Н.В., надлежащим образом, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 19.02.2014г., не явился. В судебном заседании 05.02.2014г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и суду пояснил, что Кормин не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, которое состоялось 28.10.2013 года в судебном участке № 136, так как в это время они находились в судебном заседании (адрес). Они не согласны с протоколом об административном правонарушении, так как Кормин не отказывался проходить освидетельствование, он был готов пройти медицинское освидетельствование в больнице, но сотрудники ДПС не повезли Кормина в больницу. Считают, что оснований для привлечения Кормина к административной ответственности не было. Полагают, что отказ Кормина от прохождения освидетельствования, был внесен в протокол впоследствии, так как Кормин отказывался от дачи пояснений и подписи. Кроме того, Кормин хотел, чтобы дело было рассмотрено по месту его проживания, так как другое дело в отношении Кормина уже находилось в производстве судьи судебного участка в (адрес) и рассматривалось от 28.10.2013 года.
 
    Свидетель М.И.Т. суду показал, что Кормину С.А. он никем не приходится. В октябре 2013г., точное время не помнит, было темно, он ехал на автомашине по улице Победы в (адрес), возле здания отдела полиции его остановили инспекторы ДПС и попросили быть понятым. Они зашли в отделение, Кормин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кормину С.А. предложили пройти освидетельствование, но он отказался, он подписал протокол.
 
    Свидетель Н.М.Т. суду показал, что в октябре 2013г., точное время не помнит, в отделении полиции Кормин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кормину С.А. предложили пройти освидетельствование, но он отказался, он был привлечен в качестве свидетеля при составлении протокола.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав Кормина С.А., защитника Кормина С.А. - Юдина Н.В., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Ст.12.26 ч.1КоАП РФ предусмотрена ответственность заневыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт совершения Корминым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 13.10.2013 года, согласно которому Кормин С.А., управляя транспортным средством, оказался от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - письменным объяснением Кормина С.А., имеющимся в протоколе об административном правонарушении;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от 13.10.2013 года, основанием для которого послужило подозрение Кормина С.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13.10.2013 года, согласно которому Кормин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно расписался.
 
    Данные документы у судьи сомнений не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
 
    Доводы Кормина С.А. и его защитника о том, что Кормину С.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, Кормин отказался от прохождения от освидетельствования на месте и хотел, чтобы его отвезли в больницу для медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не расписывался, судья считает не убедительными, поскольку его доводы опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в присутствии понятых Кормин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, где имеется собственноручная запись: «Отказываюсь пройти медицинское освидетельствование», заверенная его подписью, доказательств того, что протокол подписан не им не предоставлено. Поэтому указанные доводы Кормина С.А. и его защитника, о том, что Кормину С.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд считает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как эти доводы опровергаются совокупностью других доказательств, собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании, поэтому суд расценивает эти доводы, как форму защиты Кормина С.А. с целью избежать наказание за совершенное правонарушение.
 
    Доводы защитника Кормина С.А. о том, что отказ Кормина от прохождения освидетельствования, был внесен в протокол впоследствии, так как Кормин отказывался от дачи пояснений и подписи, также о том, что Кормин хотел, чтобы дело было рассмотрено по месту его проживания, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Доводы Кормина С.А. о том, что судебную повестку за него получил сын, поэтому не знал о том, что мировым судьей рассматривается протокол, судья не может принять во внимание, так как сын должен был передать повестку отцу.
 
    Доводы защитника Кормина С.А. о том, что Кормин не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, которое состоялось 28.10.2013 года в судебном участке № 136, так как в это время они находились в судебном заседании (адрес), судья также не может принять во внимание, так как в этом случае Кормин должен был известить об этом мирового судью и просить об отложении дела.
 
    Таким образом, судьей установлено, что13.10.2013г. в 22 час. 40 мин. Кормин С.А., на 1187 км автодороги М-5 «Урал», управляя транспортным средством Шевроле-Нива №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судья считает, что требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были в соответствии с требованиями закона, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Кормин С.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Также судья основывается на материалах административного дела: протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, где имеются записи, что Кормин С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Мировой судья мотивированно и обоснованно дала оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При назначении Кормину С.А. административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывала характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, поэтому суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Кормина С.А..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
    р е ш и л:
 
 
    Жалобу Кормина С.А. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 28.10.2013г. в отношении Кормина С.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
 
    Судья (подпись) Сагирова Р.Р.