Решение от 19 февраля 2014 года

Дело №2-74/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царегородцевой Ольги Ивановны к Холодиловой Ларисе Васильевне о разделении долга по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
У с т а н о в и л :
 
    В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Царегородцевой Ольги Ивановны к Холодиловой Ларисе Васильевне о разделении обязательств по оплате жилья, согласно которому истец просит суд разделить долг перед ООО УЖК «Наш дом» по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, признав за ответчиком долг в размере 26 127 руб. 44 коп., а за истцом - оставшуюся часть долга.
 
    Истец свои требования мотивирует тем, что спорная квартира приобретена истцом и членами ее семьи у ответчика по договору от 02.05.2012г. в общую долевую собственность. Согласно п.5 договора купли-продажи продавец обязалась сняться с регистрационного учета вместе с членами ее семьи в недельный срок с момента регистрации договора в регистрирующем органе, а также оплатить все коммунальные услуги до государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности состоялся 02.05.2012г., но вышеуказанные обязательства продавцом не исполнены. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных обязательств истец с мужем обращались в суд с исковым требованием о признании ответчика и члена ее семьи прекратившими право пользования жилым помещением для снятия с регистрационного учета. Требования истцов решением от 05.12.2012г. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. В указанном решении установлено, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 26127 руб. 44 коп. значится за ответчиками. В настоящее время квартира истца отключена от электроэнергии по причине наличия долга по состоянию на 01.12.2013г. в размере 25 769 руб. 84 коп, пени в сумме 2503 руб. 19 коп. Истец просит ранее установленную судом сумму в размере 26 127 руб. 44 коп. признать долгом ответчика, разделив обязательства.
 
    Истец просит суд:
 
    - разделить долг перед ООО УЖК «Наш дом», признав долг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, долгом прежнего собственника - ответчика Холодиловой Ларисы Васильевны в размере 26 127 руб. 44 коп., остальную сумму непогашенного долга - долгом истца,
 
    - взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб..
 
    В последующем истец уточнила свои требования, просила суд:
 
    - разделить долг перед ООО УЖК «Наш дом», признав долг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> на 01.05.2012г. долгом прежнего собственника - ответчика Холодиловой Ларисы Васильевны в размере 26 127 руб. 44 коп., а также дополнительно признать ее долгом пеню в размере 2214 руб. 94 коп., остальную часть непогашенного долга - долгом истца. Также истец просила суд взыскать с ответчика судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя 5500 руб..
 
    В судебном заседании истец Царегородцева О.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что договором купли-продажи предусматривалась оплата коммунальных платежей прежним собственником до перехода права собственности на квартиру, ответчиком данная обязанность не исполнена, задолженность по квартплате по состоянию на 01.05.2012г. составляет 26 127 руб. 44 коп., в том числе 25722 руб. 06 коп. - сумма основного долга и 405 руб. 38 коп. - пени, в настоящий момент дополнительным пени является 2214 руб. 94 коп.. платежи по квартплате с 02.05.2012г. их семья производит своевременно. Несмотря на это их квартира в настоящий момент за наличие долга отключена от электроэнергии. В мировом суде находится на рассмотрении иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Настаивала на удовлетворении требований, просила также взыскать судебные расходы.
 
    Представитель истца Царегородцевой О.И. - Невельская В.Б., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по доводам, указанным в заявлении, пояснив, что основанием исковых требований является сам договор купли-продажи квартира, в котором стороны определили момент, с которого будет производиться оплата за жилое помещение новыми собственниками - с момента перехода права собственности. До указанной даты ответственным является ответчик, однако долг не оплатила до настоящего времени. Ссылалась на требования ст.ст. 304 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящий момент права истца наличием долга ответчика нарушаются. Поскольку квартира отключена от электроэнергии, истец не может сдать квартиру в наем. Истец до настоящего времени не может пользоваться квартирой в полной мере. В последующем намерены исключить из квитанции, предъявляемой истцу, за оплату жилья и коммунальных услуг, суммы долга, признанной за ответчиком, как за прежним собственником.
 
    Ответчик Холодилова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства, заблаговременно, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО УЖК «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против удовлетворения требований истца.
 
    Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Холодиловой Л.В., третьих лиц ФИО6, представителя ООО УЖК «Наш дом», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Царегородцева О.И., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Дмитрия, 2001 г.р. и Александра, 2007 года рождения, совместно с супругом ФИО6 приобрели у Холодиловой Л.В. квартиру по адресу: <адрес> (л.д.9).
 
    Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 02.05.2013г. (л.д.8).
 
    Условиями договора купли-продажи стороны предусмотрели, что продавец Холодилова Л.В. приняла на себя обязательство оплатить все коммунальные услуги, кабельное телевидение до перехода права собственности на квартиру (п.5 договора).
 
    Ответчик Холодилова Л.В. совместно с дочерью ФИО7 с регистрационного учета из указанной квартиры добровольно не снялись, ФИО6 и О.И. вынуждены были обращаться в суд с иском о признании их прекратившими право пользования жилым помещением.
 
    Решением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Холодилова Л.В. и ФИО7, 2005 г.р. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу, а в последующем сняты с регистрационного учета.
 
    Указанным решением суда также было установлено, что по состоянию на 01.05.2012г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчиком значилась 26 127 руб. 44 коп. (л.д.5).
 
    Из представленных суду документов в совокупности, а также из выписки из лицевого счета следует, что по состоянию на 01.05.2012г. задолженность по оплате жилья и коммунальных, услуг за указанную квартиру значилась 25772 руб. 06 коп., пени 405 руб. 38 коп. (л.д.6-7), по состоянию на 31.12.2013г. пени уже составили 2620 руб. 32 коп..
 
    Из представленной суду выписки по лицевому счету следует, что истец оплату жилья и коммунальных услуг производит ежемесячно, ответчик же свой долг не оплатила до настоящего времени.
 
    Вместе с тем, квартира истца в настоящее время из-за наличия указанного долга отключена от электроэнергии, тем самым нарушаются права новых собственников жилого помещения: семьи ФИО9.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д.4).
 
    Как указано в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., подтвержденных документально.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд считает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ в рассматриваемом деле, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 5500 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя. Представитель оказывал консультативные услуги, готовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, дважды принимал участие в судебном заседании. Суд не считает указанные расходы завышенными.
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Царегородцевой Ольги Ивановны удовлетворить.
 
    Признать долг по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сложившийся по состоянию на 01.05.2012г. долгом прежнего собственника - Холодиловой Ларисы Васильевны в размере 26 127 руб. 44 коп., в том числе 25722 руб. 06 коп. - сумма основного долга и 405 руб. 38 коп. - пени, а также дополнительно признать долгом Холодиловой Ларисы Васильевны - 2214 руб. 94 коп. - пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг за указанную квартиру по состоянию на 31.12.2013г..
 
    Взыскать с Холодиловой Ларисы Васильевны в пользу Царегородцевой Ольги Ивановны 5700 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 5500 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 200 руб. возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                        А.В.Козлова