Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по транспортной компенсации, компенсации морального вреда, процентов (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат,
Установил:
Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по транспортной компенсации, компенсации морального вреда, процентов (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, в обоснование иска указав, что в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность «ФИО1». Местом его работы был <адрес> и <адрес>. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С ним произведен частичный расчет. Считает, что нарушены его права в части оплаты труда, а именно: не доплата транспортной компенсации за использование его личного автомобиля. Согласно дополнению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) работодатель ОАО «<данные изъяты>» обязался выплачивать работнику – ему - денежные средства в размере 4800 рублей в качестве компенсации работнику расходов за использование личного автомобиля. С ним было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано им и работодателем. С ДД.ММ.ГГГГ года, без согласования с ним, работодателем был урезан размер такой компенсации с 4800 рублей до 1700 рублей, при этом никаких дополнительных соглашений с ним подписано не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата составляет в сумме 19 000 рублей.
Кроме того, считает, что имеет место факт дискриминации в оплате его труда, не связанных с деловыми качествами работника, а именно работодатель ОАО «<данные изъяты>» по каким - то причинам, в разных городах Северо - Западного региона, его структурного подразделения, сотрудникам, принятым на одну и ту же должность, как в его случае - ФИО1, установил разные окладные части: в <адрес> - 25 000 рублей, в <адрес> - 26 000 рублей, в <адрес> - 30 000 рублей, в <адрес> - 20 000 рублей. В его случае согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должности «ФИО1» оклад составляет 20 000 рублей. Оклад у работника на такой - же должности «ФИО1» в городе Калининград составляет 30 000 рублей. Считает, что факт дискриминации в оплате труда составляет: 30 000 - 20 000 = 10 000 рублей в месяц. Общий размер долга ОАО «<данные изъяты>» по заработной плате, с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 603 750 рублей. Считает, что заработная плата выплачена ему с включением заниженного оклада, т.е. не в полном размере.
Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать разницу транспортной компенсации в размере 19 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате, с учетом районного коэффициента 1.15 и северной надбавки 50% за период с 04.10.2010г. по 02.09.2013г. в размере 603 750 рублей 00 копеек, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 10 703 рублей 51 копеек.
Впоследствии истец ФИО2 уточнил исковые требования в части размера транспортной компенсации, просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в свою пользу разницу транспортной компенсации в размере 11234 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
ФИО1 ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, пояснив, что компенсация расходов за использование личного автомобиля сотрудником не является «обязательным условием трудового договора», подпадающим под действие ст. 72 Трудового кодекса РФ. Условия предоставления и выплаты данной компенсации регулируются статьей 188 ТК РФ - «Возмещение расходов при использовании личного имущества работников». В соответствии с данной статьей, размер возмещения расходов также определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме, однако, действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если работник отказывается от согласования новых условий, то работодатель вправе действовать в соответствии со ст. 74 ТК РФ.
В ОАО «<данные изъяты>» произошел ряд структурных и организационных изменений, связанных, в том числе с вынужденным сокращением объемов производства и продаж, вызванных сложной экономической ситуацией в стране, в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» было вынуждено пересмотреть условия использования личных автомобилей сотрудниками и условия компенсации за такое использование. Экономической службой ОАО «<данные изъяты>» был произведен перерасчет размера компенсации, о вносимых изменениях был издан приказ № П-004-1/13РП от 18.01.2013г.
До всех сотрудников ОАО «<данные изъяты>» информация о вводимых изменениях по компенсации за ГСМ была доведена путем рассылки посредством служебной электронной почты, в том числе, соответствующее письмо направлялось лично истцу. Дополнительное соглашение № от 21.01.2013г. к Трудовому договору № от 04.10.2010г. об изменении размера компенсации за использование личного автотранспорта было подписано со стороны ОАО «<данные изъяты>» и дважды направлялось истцу для подписания.
Подтвердить документально факт направления истцу указанного дополнительного соглашения она не может.
Считает, что при изменении размера компенсации за ГСМ и использования личного автотранспорта сотрудниками организации, ОАО «<данные изъяты>» действовало в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, и не подписание со стороны истца дополнительного соглашения о размере компенсации не является и не может являться препятствием для проведения соответствующих организационных изменений условий труда в ОАО «<данные изъяты>».
ФИО5 пояснила, что относительно заявления истца о дискриминации со стороны ОАО «<данные изъяты>» в оплате труда - размер заработной платы, в том числе размер ее окладной части по вакансии «ФИО1» определяется, прежде всего, исходя из предполагаемого объема работы сотрудника в конкретном регионе, а также, исходя из различных экономических нюансов и условий, сложности работы.
Размер заработной платы в полном соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК РФ, определяется ОАО «<данные изъяты>» в зависимости от предполагаемых квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, и какая-либо дискриминация, то есть, ограничение трудовых прав и свобод или получение каких-либо иных преимуществ по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и/или объема его труда, в ОАО «<данные изъяты>» не допускается, в связи с чем, считает, что требования о доплате разницы в окладной части являются также необоснованными.
Кроме того, истцу выплачивались премии по результатам его деятельности.
Заработная плата истцу, рассчитанная исходя из согласованного с ним размера окладной части, с учетом всех коэффициентов и надбавок, была выплачена истцу своевременно и в полном объеме, в связи с чем, у ОАО «<данные изъяты>» отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы, а также отсутствуют основания для взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
В связи с отсутствием взаимосвязи между действиями ответчика и переживаниями истца считает требование о компенсации морального вреда также не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Также считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в январе 2013 года.
Просят в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав ФИО1 ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке ФИО1 работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» в Департамент продаж, Дивизион «Москва, ЦФО и Северо-Запад» на должность ФИО1 (Петрозаводск) с окла<адрес> рублей, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №1117/к о приеме работника на работу, копией трудовой книжки.
Приказом №368/у от ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией указанного приказа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате, с учетом районного коэффициента 1.15 и северной надбавки 50% за период с 04.10.2010г. по 02.09.2013г. в размере 603 750 рублей 00 копеек, поскольку считает, что заработная плата выплачена ему с включением заниженного оклада, имеет место быть факт дискриминации в оплате труда.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Из пояснений ФИО1 ответчика ФИО5 следует, что размер заработной платы, в том числе размер ее окладной части, по вакансии «ФИО1» определяется, прежде всего, исходя из предполагаемого объема работы сотрудника в конкретном регионе, а также, исходя из различных экономических нюансов и условий, сложности работы.
В соответствии с п.4.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен оклад 20000 руб., трудовой договор подписан сторонами, что подтверждается копией договора.
Как пояснила ФИО1 ответчика, истцу выплачивались премии по результатам его деятельности в соответствии с условиями договора.
Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком, в судебном заседании он подтвердил, что действительно ему выплачивались премии. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками.
Учитывая изложенное суд считает, что разница в оплате труда ФИО1 обусловлена предполагаемым объемом работы сотрудника в конкретном регионе, в связи с чем оснований для установления истцу должностного оклада в ином размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора, а также для взыскания в его пользу разницы в оплате труда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в свою пользу разницу транспортной компенсации в размере 11234 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с характером выполняемых работ работнику выплачивается ежемесячные компенсации за использование личного транспорта в размере 4800 руб.
В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как пояснила ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» в обществом в связи с вынужденным сокращением объемов производства и продаж были пересмотрены условия использования личных автомобилей сотрудниками и условия компенсации за такое использование, экономической службой ОАО «<данные изъяты>» был произведен перерасчет размера компенсации, до всех сотрудников информация о вводимых изменениях по компенсации за ГСМ была доведена путем рассылки посредством служебной электронной почты, в том числе, соответствующее письмо направлялось лично истцу.
Указанное обстоятельство подтверждается копией сообщения, направленной истцу посредством служебной электронной почты. Согласно сообщения - с ДД.ММ.ГГГГ изменяется порядок выплаты компенсации за ГСМ.
Как указано в сообщении - данное изменение будет утверждено общим документом в ближайшее время.
Как пояснил ФИО2, больше никакие документы до него не доводились.
ФИО1 ответчика представлены: копия приказа № П-004-1/13РП от 18.01.2013г. об утверждении размера компенсаций, дополнительное соглашение № от 21.01.2013г. к Трудовому договору № от 04.10.2010г. об изменении размера компенсации за использование личного автотранспорта, подписанное только ОАО «<данные изъяты>», согласно которому в соответствии с характером выполняемых работ работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспорта в размере 2800 руб.
Как указано в дополнительном соглашении № от 21.01.2013г. к Трудовому договору № от 04.10.2010г. - настоящее изменение к трудовому договору вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.
ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» пояснила, что указанное дополнительное соглашение дважды направлялось истцу для подписания, однако подтвердить документально факт направления истцу указанного дополнительного соглашения она не может.
Как пояснил истец, дополнительное соглашение ему не направлялось, он его не подписывал. Указанное обстоятельство не опровергнуто ФИО1 ответчика.
Истцом представлен расчет недоплаченной компенсации за использование личного автотранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного расчета сумма недоплаты составила 11234 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Расчет ФИО1 ответчика не оспорен.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Учитывая изложенное суд полагает, что требование истца о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу разницу компенсации за использование личного автотранспорта в размере 11234 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.
Доводы ФИО1 ответчика о том, что если работник отказывается от согласования новых условий, то работодатель вправе действовать в соответствии со ст.74 ГК РФ, т.е. допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, суд находит несостоятельными, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, так, дополнительным соглашением № от 21.01.2013г. к Трудовому договору № от 04.10.2010г. установлено, что настоящее изменение к трудовому договору вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, доказательств, что дополнительное соглашение № от 21.01.2013г. направлено истцу для подписания, и что работник отказывается от согласования новых условий, суду не представлено.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
Сумма денежной компенсации с учетом ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составила 525 руб. 19 коп. (11234,00 х 170 х 0,0825/300 = 525,19)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, своевременно не выплатившего истцу недоплаченную компенсацию за использование личного автотранспорта, истцу причинен определенный моральный вред, поскольку истец испытывает переживания по поводу невыплаты компенсации за использование личного автотранспорта длительное время.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «<данные изъяты>» направлялась претензия о взыскании задолженности по заработной плате и иным компенсациям, в том числе компенсации за использование личного автотранспорта, в ответ на претензию (исх. №ЮД-0271/13 от 18.10.2013) ОАО «<данные изъяты>» ответило отказом выплатить указанную компенсацию.
Исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, причиненный истцу моральный вред, по мнению суда, может быть компенсирован суммой в размере 5000 рублей.
Оценивая доводы ФИО1 ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность работодателя по выплате причитающихся работнику сумм сохраняется за ним вплоть до увольнения работника, в связи с чем в рассматриваемом случае срок на обращение работника в суд с требованием о взыскании невыплаченных ему в период работы сумм следует исчислять с момента его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Преображенский районный суд <адрес> с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и иным компенсациям, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. Определением судьи Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ФИО2 в связи с неподсудностью иска данному суду.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В Малоярославецкий районный суд <адрес> с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от 25.12.2013).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 ответчика о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, от уплаты госпошлины по настоящему делу истец ФИО2 освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца имущественного характера на общую сумму 11759,19 рублей и требования неимущественного характера с ответчика ОАО «<данные изъяты>» следует взыскать госпошлину в сумме 670 руб. 37 коп. в доход местного бюджета.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по транспортной компенсации в сумме 11234 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 525 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 670 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Кольченкова
Дело №
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по транспортной компенсации, компенсации морального вреда, процентов (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по транспортной компенсации в сумме 11234 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 525 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 670 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Кольченкова
