Дата принятия: 19 февраля 2014г.
№ 2-6/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19февраля 2014 года г. Певек
Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьиПугачёва В.В.
при секретаре Лисовской О.И.,
с участием представителя истца Администрации Чаунского муниципального района Семеняка С.В., <данные изъяты>
представителя ответчика Бояркиной И.В. – адвоката Марченко О.И., <данные изъяты>
рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании в г. Певекегражданское дело № 2-6/2014 по иску Администрации Чаунского муниципального района к Бояркиной И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Чаунского муниципального района (далее-Администрация) обратилась в суд с иском к Бояркиной И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В обоснование иска истец указал, что в связи с наличием фактов недобросовестного отношения нанимателей муниципальных квартир, расположенных в <адрес>, наличием брошенного, бесхозногожилья, за содержание которого плата жильцами не вносится, наймодатель - ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» несет убытки. Бояркина И.В., являясь нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>, фактически в ней не проживают, в результате чего квартира для проживания стала непригодной, требующей ремонта. Просит признать Бояркину И.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением (л.д.1-3).
Определением судьи от 20 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ОФМС России по Чукотскому автономному округу (л.д. 64-66).
Определением судьи от 27 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен собственник жилого помещения, расположенного по <адрес>–Администрация городского поселения Певек (л.д. 112-113).
В судебном заседании представитель истцапо доверенности Семеняка С.В. исковые требования Администрации поддержал в полном объеме.
ОтветчикБорякина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела судом извещалась по последнему известному суду месту пребывания. Согласно сведениям отделения почтовой связи указанный истцом адрес места пребывания ответчика неверен. Информацией об ином адресе места жительства либо пребывания ответчика суд не располагает, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 50 ГПК РФ.
Определением суда от 7 февраля 2014 года к участию в деле в качестве представителя ответчика Бояркиной И.В. назначен адвокат НОУ «Чаунская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» Марченко О.И. (л.д. 134).
Представитель ответчика Бояркиной И.В. по назначению адвокат Марченко О.И. иск не признал, указав на отсутствие соответствующих полномочий.
Третье лицо - ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В мнении на иск, поддержало заявленные Администрацией требования.
Третье лицо - ОФМС России по Чукотскому АО в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, каких-либо ходатайство в суд не представило. В письменном пояснении на иск указало, что в случае удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, ответчик будет снята с регистрационного учета по <адрес>.
Третье лицо - Администрация городского поселения Певек в судебное заседание не явилось, направило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в мнении на иск поддержало заявленные истцом требования.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии сего назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащего ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по <адрес>, находится в муниципальной собственности городского поселения Певек (л.д. 22, 23).
В соответствии с соглашением №00 Администрация городского поселенияПевек передала Администрации часть полномочий по вопросам пользования и распоряжения муниципальной собственностью (л.д. 24-27).
Как установлено судом, сведения о зарегистрированных правах собственности на квартиру №00, расположенную по <адрес> отсутствуют (л.д. 89).
Согласно материалам дела, ответчик с 27 декабря 1994 года по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве нанимателя (л.д. 4, 12).
Таким образом, судом установлено, что Бояркина И.В. не является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Как установлено судом, письменный договор социального найма с ответчиком не заключался.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Статья 162 ГК РФ предусматривает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
При этом из смысла указанных норм закона следует, что несоблюдение простой письменной формы договора найма не влечет его недействительность.
С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится в бесхозном, заброшенном состоянии, отсутствуют вторые рамы на окнах, межкомнатные двери, электрооборудование (розетки, выключатели), сантехнические приборы. Квартира захламлена бытовым мусором, личные вещи квартиросъёмщика отсутствуют (л.д. 9, 13, 14-21).
Согласно представленным наймодателем сведениям, с 01 сентября 2008 года по настоящее время оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не производится,задолженностьна 1 декабря 2013года составляет <данные изъяты> (д.д.79).
Допрошенная в качестве свидетеля соседка ответчика Ф.И.О. 1 показала, что проживая в квартире №00 дома <адрес> жильцов квартиры №00 либо лиц присматривающих за жилым помещением не встречала. Квартира заброшена. В связи с отсутствием на входной двери запорных устройств помещение захламлено бытовым мусором, отсутствуют сантехнические и электроприборы. По ее инициативе квартира неоднократно обследовалась работниками ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» на предмет сохранности, для чего входная дверь закрывалась. Ни она, ни другие соседи, не располагают информацией о причинах и периоде выезда жильцов данной квартиры и месте их пребывания.
У суда не имеется оснований ставить под сомнения обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 20 марта 2013 года, полученным ответчиком по месту своего пребывания в Республике Казахстан, истец предлагал ответчику, в случае выезда в другое место жительства, привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние и сняться с регистрационного учета (л.д.10-11). Однако ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным, что с 2008 года по настоящее время (более пяти лет) ответчик в жилом помещении, расположенном по <адрес> проживает, обязанности, возложенные на него ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, не исполняет.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В настоящее время регистрация ответчика в указанной квартире препятствует истцу предоставить её для проживания по договору социального найма нуждающимся в этом гражданам.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что Бояркина И.В. в одностороннем порядке отказалась от пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Доказательств обратного представителем ответчика – адвокатом Марченко О.И. суду не представлено.
При этом регистрация Бояркиной И.В. в спорном жилом помещении носит лишь нормативно-явочный характер и сама по себе, как следует из смысла Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, не порождает права на жилую площадь.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Указанное жилое помещение не является для ответчика ни местом жительства, ни местом пребывания.
Доказательств того, что ответчику чинились препятствия для проживания в спорной квартире, что его выезд носит вынужденный либо временный характер, сторонами суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о добровольном характере выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства.
При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца о признании Бояркиной И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, основано на законе и подлежит удовлетворению.
Согласно подпункта «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, с последующими изменениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.19, подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ,суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Чаунского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое требование Администрации Чаунского муниципального района удовлетворить.
Признать Бояркину Ирину Васильевнуутратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Взыскать с Бояркиной Ирины Васильевны в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Пугачев
