Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Дело №2-49/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» февраля 2014 года с.Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием ответчиков Акимовой Г.М. и Сухановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее ОАО «Сбербанк России») к Акимовой Галине Михайловне и Сухановой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Акимовой Г.М. заключен кредитный договор № о предоставлении Акимовой Г.М. кредита в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 17.15% годовых со сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сухановой Н.М..
Ответчики обязательства по кредитному договору не выполняют, после требования о возврате суммы кредита ответчики гашение кредита и процентов не произвели.
В результате нарушения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.
Истец на основании ст.ст.309-310, 819 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно <данные изъяты> - в счет погашения задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> – в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали и обратились с письменным заявлением о признании иска. Пояснили, что действительно заключили с истцом указанные договоры. Прекратили выполнять обязанности по погашению кредита в связи с затруднительным материальным положением. Просили снизить размер штрафных санкций в связи с затруднительным материальным положением.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются ст.819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт зачисления суммы кредита подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиками.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ответчики прекратили исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Ответчикам достоверно известно о том, что банком выставлено требование о возращении суммы кредита.
Требований, как об оспаривании договоров, так и о признании договоров недействительными ответчиками не предъявлялось, а суд, в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
С учетом изложенного, факт наличия долга ответчиков перед истцом по кредитному договору суд признает доказанным. Ответчики свои обязательства перед истцом по кредитному договору и договору поручительства не исполнили.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг (документы о заключении кредитного договора, выписку из счета, требование о возврате кредита, процентов, уплате неустойки).
Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в общем размере <данные изъяты>.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитными средствами не противоречит соответствующим диспозитивным нормам ГК РФ.
Ст.333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом требований ст.333 ГК РФ, того факта, что имелся продолжительный период нарушения договорных обязательств, размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела, и что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки.
При рассмотрении дела ответчики заявили о несоразмерности требований в части взыскания штрафных санкций.
Поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, при невыполнении заемщиком договорных обязательств, заемщик вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга- <данные изъяты>, начисленных процентов в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
Как следует из содержания ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Акимовой Галине Михайловне и Сухановой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акимовой Галины Михайловны и Сухановой Надежды Михайловны в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.
Взыскать с Акимовой Галины Михайловны и Сухановой Надежды Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.
Судья Н.В.Антонова
