Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Решение
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Федеральный судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шадура И.М.
защитника Масленникова С.Л.., действующего на основании письменного заявления Шадура И.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) г.
при секретаре Слединой Е.Н.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Шадура И.М., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района <адрес> Шаповаловой Е.И. от (ДД.ММ.ГГГГ)
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района <адрес> Шаповаловой Е.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) гр. Шадура И.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 час. 30 мин. у д. (№) по <адрес> он управлял автомобилем (марка) гос. номер (№) в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Шадура И.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в связи с тем, что считает его не мотивированным, а также вынесенным с нарушением принципов процессуального законодательства РФ о состязательности и равноправии сторон, в связи с чем, Шадура И.М. просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно доводам Шадура И.М., изложенным им в жалобе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено без участия понятых.
Так, в нарушении положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. №5 объяснения понятых гр. (ФИО)2 и гр. (ФИО)1 были составлены позднее составления протокола об административном правонарушении, не смотря на то, что в протоколе об административном правонарушении данные объяснения указаны в качестве приложения. (в (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 час. 05 мин. были отобраны пояснения от понятых, а в 16 час. 00 мин. был составлен протокол об административном правонарушении ).
Кроме того, по мнению Шадура И.М. в нарушении положений ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ мировой судья при вынесении обжалуемого постановления указанные выше обстоятельства не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки, а также не устранил имеющиеся явные сомнения соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности Шадура И.М., не осуществив привод понятых для дачи показаний в качестве свидетелей.
Вместе с тем, в нарушении требований содержащихся в п. 108 Приказа Министерства внутренних дел РФ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» от 02.03.2009 г. № 185 в материалах дела отсутствуют объяснения самого Шадура И.М., которое по мнению последнего, является обязательным, и свидетельствует о том, что предварительно ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, а также ст. 51 Конституции РФ.
Наряду с вышеизложенным, по мнению Шадура И.М. все доказательства по делу об административном правонарушении, о привлечении последнего к административной ответственности получены с существенными нарушениями действующего законодательства об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания Шадура И.М., как и его защитник Масленников С.Л. поддержали приведенные выше доводы Шадура И.М.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Шадура И.М. заслушав пояснения последнего и его защитника Масленикова С.Л., приходит к выводу, что названная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы Шадура И.М. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было произведено без участия понятых являются явно необоснованными и опровергаются представленными материалами дела.
Так, факт присутствия при освидетельствовании Шадура И.М. понятых подтверждается их подписями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), в бумажном чеке освидетельствования (л.д.6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Следует также отметить, что при рассмотрении данного дела по существу в мировом суде Шадура И.М. подобных ходатайств не заявлял.
Названное обстоятельство свидетельствует о том, что у Шадура И.М. при рассмотрении дела по существу не имелось сомнений в обоснованности приведенных выше доказательств, и факт участия понятых при его освидетельствовании он не оспаривал.
Кроме того, согласно его письменных объяснений в мировом суде ( л.д.20) Шадура не отрицал факт употребления им пива перед поездкой.
При указанных обстоятельствах приведенные выше доводы Шадура И.М. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении последнего было произведено без участия понятых гр. (ФИО)2 и гр. (ФИО)1, следует признать явно надуманными, поскольку указанные объяснения понятых получены в установленном законом порядке.
Доводы защиты о нарушении требований п. 108 приведенного выше Приказа МВД № № 185, связанного с необходимостью получения отдельного объяснения у Шадура И.М. по обстоятельствам происшедшего, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеются объяснения Шадура И.М. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 4), что не противоречит требованиям КоАП РФ, а также требованиям упомянутого выше регламента.
Также не могут быть приняты во внимание доводы защиты о нарушений при мировым судьей вынесении обжалуемого постановления требований ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, в связанного с не разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, а также ст. 51 Конституции РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д.4) в соответствующей графе имеется собственноручная подпись Шадура И.М. свидетельствующая о разъяснении ему прав предусмотренных ч.1 ст. 25.1, а также ст. 51 Конституции РФ.
По мнению суда, не противоречит требованиям закона и не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления мирового суда, вынесенного в отношении Шадура И.М. приобщение к материалам дела пояснений понятых гр. (ФИО)2 и гр. (ФИО)1, после составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ указанный протокол и пояснения являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше доказательства, имеющиеся в материалах дела, следует признать, что вывод мирового суда о наличии в действиях Шадура И.М. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является обоснованным.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ со стороны мирового судьи в отношении Шадура И.М. при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.
Судом в полной мере учтены и обстоятельства совершенного правонарушения и личность виновного, в связи с чем, Шадура И.М. было назначено соразмерное содеянному проступку и минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского района <адрес> Шаповаловой Е.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении гр. Шадура И.М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Федеральный судья О.В. Батищев
