Решение от 19 февраля 2014 года

Дело № 12-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года г.Дмитровск Орловской области
 
    Судья Дмитровского районного суда Орловской области Власова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сумакова М.М. на постановление государственного инспектора ДН ОГИ БДД МО МВД России «Дмитровский» Нечепурнова В.С. от 10 января 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Главы городского поселения <адрес> Сумакова ИО1,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Глава городского поселения <адрес> Сумаков ИО1 обратился в Дмитровский районный суд <адрес> с жалобой на постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИ БДД МО МВД России «Дмитровский» Нечепурнова В.С. от 10 января 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ. Считает данное постановление необоснованным и незаконным. Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении от 10.01.2014, составленный государственным инспектором ДН ОГИ БДД МО МВД России «Дмитровский» Нечепурновым В.С. В протоколе в графе «совершил правонарушение» указано – являясь должностным лицом, нарушил правила содержания автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии, а именно, отсутствует крышка люка водопроводного колодца. В протоколе отсутствуют доказательства, подтверждающие именно его ответственность за содержание дорог. Согласно статье 12.34 КоАП РФ объективной стороной правонарушения является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а не создание угрозы безопасности дорожному движению как указано в постановлении. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за содержание дорог. При составлении протокола и вынесения постановления должностным лицом не проверено и не выяснено, являются ли указанные в них дороги, дорогами местного значения, является ли городское поселение их собственником, входит ли содержание дорог в безопасном для движения состоянии в его полномочия. В обжалуемом постановлении государственный инспектор ДН ОГИ БДД МО МВД России «Дмитровский» Нечепурнов В.С. выводы о совершении Сумаковым М.М. данного правонарушения ничем не мотивировал, несмотря на то, что он свою вину не признавал. Согласно Уставу муниципального образования (городского поселения) Сумаков М.М. не наделен полномочиями по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии и не является субъектом правонарушения. Просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Сумаков М.М. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Просит суд отменить постановление государственного инспектора ДН ОГИ БДД МО МВД России «Дмитровский» Нечепурнова В.С. от 10 января 2014 года о назначении административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор ДН ОГИ БДД МО МВД России «Дмитровский» Нечепурнов В.С., с доводами жалобы не согласился. Считает постановление законным и обоснованным. В обоснование указал, что при первоначальном возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было установлено виновное лицо, в связи с чем, производство по делу было прекращено. Однако прокурор внес протест с требованием отменить данное постановление. В связи с этим, постановление было отменено и возобновлено новое административное расследование, в рамках которого привлечен к ответственности Сумаков М.М.
 
    Суд, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.ч.2-3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляет другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Дмитровский» Нечепурновым B.C. по факту несоответствия водопроводного колодца, расположенного в <адрес>, требованиям ГОСТ Р 50597 - 93 (отсутствие крышки люка), вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Дмитровский» Нечепурновым B.C. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> направлено представление начальнику МО МВД России «Дмитровский» об устранении нарушений процессуальных требований законодательства при вынесении указанного выше постановления.
 
    Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон РФ "О прокуратуре Российской Федерации") и процессуальным законодательством.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
    Частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст.23 указанного выше Закона протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
 
    В силу ч.2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
    По результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Из сообщения начальника МО МВД России «Дмитровский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протест прокурора на постановление госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Дмитровский» Нечепурнова B.C. по заявлению ФИО3 рассмотрен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица отменено, по данному факту возбуждено новое административное расследование.
 
    Однако в представленных материалах административного дела отсутствует само решение должностного лица об отмене указанного постановления. Вместе с тем, имеется два определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от 13.12.2013, а также два итоговых постановления: о прекращении производства по делу от 06.12.2013г. и о назначении административного наказания № от 10.01.2014. Нормы действующего законодательства не допускают неоднократное возбуждение дела об административном правонарушении в рамках одного производства по одному и тому же факту, а также принятие нескольких вариантов итоговых процессуальных документов без отмены предыдущего в рамках того же дела.
 
    Таким образом, повод для возбуждения 13.12.2013г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, при наличии неотмененного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2013г. (в связи с отсутствием в действиях какого-либо состава административного правонарушения), отсутствовал.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ субъектом правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора ДН ОГИ БДД МО МВД России «Дмитровский» Нечепурнова В.С. от 10 января 2014 года Глава городского поселения Дмитровск Сумаков М.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Он был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог в безопасном состоянии.
 
    Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, заключается в: 1) несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо 2) непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении неясно, в совершении какого именно правонарушения был признан виновным Сумаков М.М.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сумаков М.М., являясь должностным лицом, нарушил правила содержания автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии, а именно, отсутствует крышка люка водопроводного колодца.
 
    В то же время, привлекая к административной ответственности Главу городского поселения <адрес> - Сумакова М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, госинспектор выводы о совершении данного правонарушения именно им в постановлении не мотивировал.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения указанным должностным лицом инкриминируемого ему правонарушения и мотивы, по которым старший госинспектор пришел к выводу о его виновности.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Вместе с тем, согласно материалам административного дела, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, мер по установлению собственника дорог, а также ответственной организации и должностных лиц за их содержание, не принималось. После повторного возбуждения дела об административном правонарушении, административное расследование вообще не проводилось.
 
    В связи с чем, доводы Сумакова М.М. о том, что госинспектором надлежащим образом не проверено: являются ли дороги, указанные в постановлении об административном правонарушении, дорогами местного значения, является ли городское поселение собственником данных дорог, входит ли содержание дорог в безопасном для движения состоянии в его обязанности, обоснованны.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Однако выводы старшего госинспектора Нечепурнова В.С. о том, что Сумаков М.М. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются, т.к. представленные материалы дела, положенные госинспектором в основу выводов о совершении Сумаковым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, не содержат сведений о том, что именно глава городского поселения <адрес> Сумаков М.М. ответственен за состояние дорог.
 
    В ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих виновность Сумакова М.М. в свершении данного административного правонарушения, госинспектором также не представлено.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно в данном случае не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
 
    На основании изложенного, судья признает довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Дмитровский» Нечепурновым В.С. были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ обоснованными.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ДН ОГИ БДД МО МВД России «Дмитровский» Нечепурнова В.С. от 10 января 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Главы городского поселения <адрес> Сумакова ИО1, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Сумакова ИО1 удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора ДН ОГИ БДД МО МВД России «Дмитровский» Нечепурнова В.С. от 10 января 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Главы городского поселения <адрес> Сумакова ИО1 – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Л.В. Власова