Решение от 19 февраля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е №12-17/2014
 
    19 февраля 2014 года Ишимский городской суд Тюменской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Хромова С.А.,
 
    при секретаре Фроловой Ю.В.,
 
    рассмотрел административное дело по жалобе Гроздова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, <адрес>, на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением от 17.01.2014г., вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский», в отношении Гроздов А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гроздов А.А. состава административного правонарушения.
 
    В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на перекрестке <адрес> – <адрес>, <адрес>, Гроздов А.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри, под управлением Трошковой С.В. (л.д. 5).
 
    Гроздов А.А., обжалуя указанное определение, ссылается на то, что поводом дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения вторым участником ДТП – Трошковой С.В., в действиях Гроздов А.А. нарушения Правил дорожного движения нет.
 
    В судебном заседании Гроздов А.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствие с полномочиями согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения.
 
    В соответствие с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При этом согласно положениям ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Суд считает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Гроздов А.А., неправомерно указано на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, поэтому определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Гроздов А.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Суд не может входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – Трошковой С.В., при рассмотрении жалобы, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё не выносилось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» в отношении Гроздов А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, путем исключения из определения выводов о том, что Гроздов А.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней.
 
    Председательствующий Хромов С.А.
 
    Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело № 12-17/2014 и хранится в Ишимском городском суде.
 
    Копия верна:
 
    Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.