Решение от 19 февраля 2014 года

Дело № 2-2/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Шумячи 19 февраля 2014 года
 
Шумячский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего Любчука С.Т.,
 
    при секретаре Сидоренковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кручинина Валерия Леонидовича к Прудникову Николаю Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кручинин В.Л. обратился в суд с иском к Прудникову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в результате ДТП (в порядке регресса), в размере 302 906 рублей 52 копеек.
 
        В обоснование исковых требований Кручинин В.Л. указал, что 1 января 2010 года между ИП Кручининым В.Л. и Прудниковым Н.М. был заключен трудовой договор, согласно которому Прудников Н.М. был принят на работу водителем для осуществления грузовых перевозок на автотранспортном средстве MAN № с прицепом, принадлежащем работодателю на праве собственности.
 
    16 октября 2010 года ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем и, находясь при исполнении трудовых обязанностей, стал виновником ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Новикову Михаилу Викторовичу, получил механические повреждения.
 
    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования Новикова М.В. к индивидуальному предпринимателю Кручинину В.Л. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 372 906 рублей 52 копеек.
 
    3 февраля 2012 года Кручинин В.Л. в полном объеме возместил Новикову М.В., после чего, в порядке регресса, он предложил ответчику возместить причиненный ему ущерб. С марта по сентябрь 2012 года ответчик выплатил ему в счет возмещения ущерба 70 000 рублей. 1 октября 2012 года трудовой договор с Прудниковым Н.М. был расторгнут на основании заявления ответчика, после чего выплаты им денежных средств в счет возмещения ущерба прекратились, несмотря на неоднократные, в том числе и в письменной форме, требования истца, связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
 
    Представитель ответчика адвокат Кургузов В.М. представил в суд письменные ходатайство и возражения на исковое требование Кручинина В.Л., считая его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Поскольку на момент совершения ДТП Кручинин В.Л. и Прудников Н.М. находились в трудовых отношениях, то, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, и отношения между истцом и ответчиком регулируются не нормами гражданского законодательства, а нормами трудового права.
 
    Из ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, следовательно, обращение Кручинина В.Л. к Прудникову Н.М. с исковыми требованиями свыше среднего месячного заработка незаконно и необоснованно.
 
        В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы. В силу ст. 401 ч. 3 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Произошедшее ДТП явилось следствием сердечного приступа у Прудникова Н.М., который возник при управлении автомашиной и предотвратить который у него не было никакой возможности. Данное обстоятельство зафиксировано в административном материале ГИБДД г. Москвы. Следовательно, материальная ответственность Прудникова Н.М. при данных обстоятельствах исключена.
 
        Работодатель может в судебном порядке взыскать ущерб, причиненный работником имуществу организации, в случаях, если:
 
    - истек месячный срок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка (ч. 2 ст. 248 ТК РФ);
 
    - работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а его сумма превышает средний месячный заработок работника (ч. 2 ст. 248 ТК РФ);
 
    - уволенный работник дал письменное обязательство о возмещении ущерба, но отказался его возместить (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба. В данном случает этой датой является день совершения ДТП, т.е. 23.10.2010 г., когда Прудников Н.М. поставил в известность Кручинина В.Л. о произошедшем ДТП. В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Следовательно, работодатель мог обратиться в суд лишь до 23.10.2011 г. включительно.
 
    Факт того, что срок исковой давности начал течь с момента совершения ДТП, кроме прочих документов, подтверждается отсутствием письменного согласия Прудникова Н.М. на возмещение причиненного ущерба и отсутствием письменного договора о его полной материальной ответственности. Следовательно, сроки обращения в суд истца следует считать пропущенными.
 
    Как следует из ст.199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 и 15 ноября 2001 г. №15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Г ПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    На основании изложенного представитель ответчика просит применить срок пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Прудников Н.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прудникова Н.М..
 
    В судебном заседании Кручинин В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.    Представитель ответчика адвокат Кургузов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям. Ответчик также пояснил суду, что Кручинин В.Л. взыскал с него деньги в сумме 70 тысяч рублей без какого - либо согласования с ним, незаконно, поскольку заключенный между ними трудовой договор не предусматривает полную материальную ответственность его, как работника. Также считает, что Кручинин В.Л. безответственно отнесся к гражданскому иску, который был определен Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.12 г. – на судебное слушание не явился, каких-либо возражений на гражданский иск Новикова М.В. не предоставил, несмотря на то, что иск намного превышает реально причиненный в результате ДТП ущерб.
 
        Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
        Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ответчик Прудников Н.М. на основании приказа ИП Кручинина В.Л. № 9 от 01.01.2010 г. был принят на работу для осуществления грузовых перевозок в должности водителя.
 
        В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Из копии вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 09.06.2011 года следует, что 16.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Шкода Октавия», под управлением Новикова М.В., и тягачом «МАН» № и прицепом к нему, под управлением работника ИП «Кручинин Валерий Леонидович» водителя Прудникова Н.М., принадлежащем работодателю на праве собственности. Согласно административному материалу ГИБДД виновником данного ДТП признан Прудников Н.М., нарушивший п.п. 10.1. ПДД РФ.
 
        Указанным судебным решением исковые требования Новикова М.В. были удовлетворены и в его пользу с индивидуального предпринимателя Кручинина В.Л., как владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), взыскано в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 372 906 рублей 52 копейки.
 
        Согласно платежному поручению № 424782 от 09.02.2012 г. Кручининым В.Л. сумма взысканного ущерба оплачена Новикову М.В. полностью.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
        Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
        В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
        На основании п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
        Как установлено судом истцом с ответчика в порядке регресса было удержано 70 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 302 906 рублей 52 копейки (372 906.52 – 70 000 = 302906.52).
 
        Доводы стороны ответчика в оспаривание иска суд считает неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
 
        Также, в данном случае, не подлежат удовлетворению и требования ответчика о применении срока давности. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
        09.02.2012 г. Кручининым В.Л. полностью выплачена сумма взысканного судом ущерба.
 
        Однако, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
        Свидетели Мартынов А.В. и Зимин А.Н. суду пояснили, что летом 2012 года они были очевидцами, что Прудников Н.М. в разговоре сказал, что будет добровольно отдавать долг Кручинину Н.М..
 
        Следовательно, срок исковой давности Кручининым В.Л. не пропущен.
 
        Доводы ответчика о том, что свидетели Мартынов А.П. и Зимин А.Н. заинтересованы в исходе дела, необоснованны и ничем не подтверждены.
 
        Рассматриваемый иск предъявлен 23.04.2013 г. Ответчиком не были обжалованы действия истца по удержанию в счет возмещения ущерба из его заработной платы вплоть до его увольнения, т.е. до 01.10.2012 г., что свидетельствует совершении им действий (бездействия), свидетельствующих о признании им долга.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Прудникова Николая Михайловича в порядке регресса в пользу Кручинина Валерия Леонидовича в счёт компенсации причиненного в результате ДТП ущерба 302 906 (триста две тысячи девятьсот шесть) рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с Прудникова Николая Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере 6 229 (шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 07 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2014 года.
 
 
        Судья Шумячского
 
        районного суда                     Любчук С.Т.