Решение от 19 февраля 2014 года

к делу №2-247/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    "19" февраля 2014 года город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Аулова А.А.
 
        при секретаре Давтян Т.А.
 
    с участием: представителя истца Гридчиной Л.Н., действующей на основании доверенности 000 от 30 декабря 2013 года,
 
    представителя ответчика Мамыкина А.А., действующего на основании доверенности 000 от 23 января 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Ф.П. к Шмидт Т.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Шмидт Ф.П. обратился в суд с иском к Шмидт Т.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
 
        В судебном заседании представитель истца Гридчина Л.Н. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 17 сентября 2010 года был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома между ее доверителем Шмидт Ф.П. и его дочерью Шмидт Т.Ф., согласно условий которого даритель Шмидт Ф.П. безвозмездно передал в собственность одаряемой Шмидт Т.Ф. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1135 кв.м., и расположенный на нем жилой дом литер: "А, под А, над А", площадью 290 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)
 
        В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Гридчина Л.Н. ссылается, что ее доверитель Шмидт Ф.П. длительное время <данные изъяты> По состоянию своего здоровья Шмидт Ф.П. нуждался в постоянном постороннем уходе, в связи с чем между ним и его дочерью Шмидт Т.Ф. была достигнута договоренность о том, что он передает в ее собственность принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, а его дочь Шмидт Т.Ф., в свою очередь, обязуется обеспечить его пожизненное содержание и обеспечить за ним необходимый уход, в связи с чем 17 сентября 2010 года между ними был заключен оспариваемый договор дарения.
 
        Представитель истца Гридчина Л.Н. указывает, что на момент заключения сделки дарения между ее доверителем Шмидт Ф.П. и его дочерью Шмидт Т.Ф. сложились хорошие родственные отношения, он доверял своей дочери, в связи с чем не ознакомился с содержанием оспариваемого договора дарения, а Шмидт Т.Ф. убедила его, что договор предусматривает ее обязательства по его содержанию и уходу, при этом копия указанного договора им получена не была. В последствии между ним и его дочерью испортились отношения, в декабре 2013 года, в период нахождения его на стационарном лечении в медицинском учреждении дочь отказалась осуществлять за ним уход, не интересовалась состоянием его здоровья, не навещала его в лечебном учреждении, то есть, полностью отстранилась от исполнения взятых на себя обязательств по его содержанию и уходу, а на его замечания пояснила, что она является собственником земельного участка и жилого дома и не брала на себя каких-либо обязательств по его содержанию и уходу. В связи с чем в декабре 2013 года Шмидт Ф.П. обратился за правовой помощью и ему было разъяснено, что совершение сделки дарения не подразумевает никаких встречных обязательств со стороны одаряемого, то есть, в момент заключения договора дарения Шмидт Ф.П. заблуждался относительно природы сделки, поскольку его волеизъявление было направлено на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом под условием его пожизненного содержания и ухода, он не имел намерений безвозмездной передачи земельного участка и жилого дома ответчику Шмидт Т.Ф. и полагал, что право собственности на указанные объекты недвижимости перейдет к его дочери Шмидт Т.Ф. только поле его смерти. Вследствие чего его воля при заключении оспариваемой сделки была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения, а заблуждение относительно природы сделки является существенным, поскольку в результате указанного заблуждения Шмидт Ф.П. лишился права собственности на земельный участок и жилой дом, являющийся для него единственным жильем. Также заблуждению Шмидт Ф.П. способствовали его возраст и состояние здоровья, сложившаяся в результате заболевания <данные изъяты>, поскольку указанные заболевания ведут к <данные изъяты>, что может привести к ухудшению памяти, зрения, адекватного восприятия происходящих событий. В связи с имеющимися заболеваниями Шмидт Ф.П. постоянно проходит лечение в медицинских учреждениях, <данные изъяты>, в связи с чем он нуждается в постоянном уходе, поэтому он и имел намерения распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом в пользу своей дочери при условии его пожизненного содержания и ухода.
 
        В связи с чем Шмидт Ф.П. обратился в суд с настоящими требованиями и просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), заключенный 17 сентября 2010 года между Шмидт Ф.П. и Шмидт Т.Ф., применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации указанного договора дарения и сведения о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом от Шмидт Ф.П. к Шмидт Т.Ф.
 
        Кроме того, представитель истца Гридчина Л.Н. ссылается, что ее доверителю стало известно о том, что была совершена сделка дарения без обязательств по осуществлению за ним ухода, только в декабре 2013 года, в связи с чем просит восстановить ее доверителю Шмидт Ф.П. срок исковой давности.
 
         Представитель ответчика Мамыкин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что между его доверителем Шмидт Т.Ф. и ее отцом Шмидт Ф.П. 17 сентября 2010 года был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Согласно условий указанного договора дарения даритель Шмидт Ф.П. безвозмездно передал в собственность одаряемой Шмидт Т.Ф. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом. Стороны с условиями договора были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, при этом стороны по сделке подтвердили, что они осознают суть заключаемого договора. Оспариваемый договор дарения был заключен между Шмидт Ф.П. и его дочерью Шмидт Т.Ф. без каких-либо встречных обязательств со стороны Шмидт Т.Ф. Шмидт Ф.П. с момента заключения оспариваемого договора дарения известно, что собственником указанных объектов недвижимости является Шмидт Т.Ф., поскольку ею оплачиваются необходимые коммунальные платежи и налоги, кроме того, в декабре 2011 года Шмидт Т.Ф. было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина, расположенного по указанному адресу, и в мае 2012 года данный объект был введен в эксплуатацию, о чем также известно Шмидт Ф.П. Представитель ответчика также пояснил, что несмотря на то, что Шмидт Ф.П. в настоящее время собственником указанных объектов недвижимости не является, он не лишен права проживания в указанном жилом доме и проживает там, поскольку является родным отцом Шмидт Т.Ф.
 
        Также представитель ответчика Мамыкин А.А. в обоснование возражений на заявленные исковые требования пояснил, что указанные истцом заболевания не лишают его возможности вести активный образ жизни, не являются основанием к ограничению его в гражданском обороте и необходимости в постоянном постороннем уходе. Шмидт Ф.П. является <данные изъяты>, на момент заключения оспариваемого договора и в настоящее время работает в <данные изъяты> <данные изъяты>
 
        Представитель ответчика Мамыкин А.А. также указывает, что истцом Шмидт Ф.П. были <данные изъяты> что подтверждает то обстоятельство, что истец Шмидт Ф.П. имеет постоянный источник дохода, <данные изъяты>, и при <данные изъяты> Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом Шмидт Ф.П. не представлено необходимых доказательств, подтверждающих его заблуждение относительно природы сделки дарения.
 
        Также представитель ответчика Мамыкин А.А. просит применить к заявленным Шмидт Ф.П. исковым требованиям срок исковой давности, сославшись на то, что оспариваемый договор дарения был заключен в сентября 2010 года, прошел государственную регистрацию, при этом Шмидт Ф.П. лично подписывал и подавал заявление о его государственной регистрации, в связи с чем срок исковой давности пропущен им без уважительных причин и обстоятельств уважительности такого пропуска суду не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Шмидт Ф.П. отказать.
 
        Заслушав представителя истца Гридчину Л.Н., представителя ответчика Мамыкина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
        В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
        В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.
 
        В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
        В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
        Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
 
        Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
        По правилам статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
        Как следует из материалов дела, 17 сентября 2010 года между Шмидт Ф.П. и Шмидт Т.Ф. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома.
 
        Согласно пункта 1 указанного договора даритель Шмидт Ф.П. безвозмездно передал в собственность одаряемой Шмидт Т.Ф. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 000, площадью 1 135 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, общей площадью 290 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Одаряемая Шмидт Т.Ф. указанные земельный участок и жилой дом принимает.
 
        Указанный договор подписан лично дарителем Шмидт Ф.П. и одаряемой Шмидт Т.Ф., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
 
        С содержанием статей 167, 209, 223, 228, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ стороны ознакомлены (пункт 6 договора дарения).
 
        Согласно пункта 7 договора дарения предусмотрено, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
 
        Пунктом 3 договора дарения установлено, что земельный участок и жилой дом передаются одаряемой Шмидт Т.Ф. в момент подписания договора без каких-либо передаточных актов и иных документов о передаче. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи и составление иного дополнительного документа не требуется. К техническому состоянию приобретаемого имущества одаряемый претензий не имеет.
 
        Согласно пункта 5 указанного договора договор дарения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Право собственности на земельный участок и жилой дом возникает у одаряемой Шмидт Т.Ф. с момента регистрации перехода права в регистрирующем органе.
 
        Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Шмидт Ф.П. 17 сентября 2010 года подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации договора дарения от 17 сентября 2010 года и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Шмидт Т.Ф. Указанное заявление подписано лично Шмидт Ф.П., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, и зарегистрировано государственным регистратором Л.Е.С..
 
        21 сентября 2010 года за Шмидт Т.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 31 декабря 2013 года.
 
        В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
 
        В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
        В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
 
        В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
        Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.
 
        Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при подписании спорного договора дарения в 2010 году Шмидт Ф.П. понимал значение совершаемых им действий, понимал, что передает принадлежащие ему объекты недвижимости в дар своей дочери Шмидт Т.Ф., поскольку договор дарения подписан лично Шмидт Ф.П., он также лично обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на подаренные объекты недвижимости к его дочери Шмидт Т.Ф., соответственно, выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию именно договора дарения. При этом истец Шмидт Ф.П. не был лишен возможности внимательно изучить тот документ, который подписывал. Ссылка представителя истца, на то обстоятельство, что Шмидт Ф.П., доверяя ответчику, не читал договор дарения, не относится к обстоятельствам, совокупность которых свидетельствует о пороке воли. При этом со стороны ответчика Шмидт Т.Ф. не установлено умышленное введение истца Шмидт Ф.П. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
 
        00.00.0000 года Шмидт Т.Ф. было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) 00.00.0000 года указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию.
 
        Согласно справки администрации Приморского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа 000 от 31 декабря 2013 года Шмидт Ф.П. зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)
 
        Представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг за 2010-2014 годы жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) подтверждается, что оплата производится собственником указанного объекта недвижимости Шмидт Т.Ф.
 
        Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что после заключения оспариваемого договора дарения Шмидт Ф.П. было известно, что он собственником подаренных объектов недвижимости не является, ими распоряжается и владеет на правах собственника его дочь Шмидт Т.Ф.
 
        Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Гридчиной Л.Н. о совершении сделки под влиянием заблуждения в силу состояния здоровья и иных обстоятельств, поскольку они не являются бесспорными доказательствами заблуждения относительно природы сделки - дарения. Состояние здоровья истца Шмидт Ф.П., в том числе, <данные изъяты>, сами по себе однозначно не свидетельствуют о пороке воли, поскольку истец Шмидт Ф.П., учитывая свое состояние здоровья, мог воздержаться от совершения сделки либо действовать через представителя.
 
        Исходя из толкования вышеприведенных норм права следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Ссылка на незнание законов не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
 
        А мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделки правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
        В случае заключения притворной сделки, действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Притворная сделка, как и мнимая преследуют цели обхода каких-либо препятствий или неблагоприятных для сторон (одной из сторон) последствий применения закона. Притворная сделка совершается с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.
 
        Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 
         Представителем истца не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемой сделки Шмидт Ф.П. заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны его дочери Шмидт Т.Ф.
 
        Кроме того, для уяснения содержания и правовых последствий указанной сделки (договора дарения) не требуется специального образования, поскольку в данном договоре указано о переходе права собственности на являющееся предметом сделки имущество к Шмидт Т.Ф. (одаряемой) безвозмездно.
 
        При этом факты оказания ответчиком Шмидт Т.Ф. какой-либо помощи своему отцу Шмидт Ф.П. либо отсутствие такой помощи не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком каких-либо договорных обязательств перед истцом, что также не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной.
 
        Также представителем истца не представлено доказательств, что стороны при заключении оспариваемого договора дарения преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, которую прикрывает юридически оформленная сделка - договор дарения.
 
        В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения недвижимости, заключенного 17 сентября 2010 года между Шмидт Ф.П. и Шмидт Т.Ф., недействительным не имеется.
 
        Истец оспаривает договор дарения недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170 и 178 ГК РФ, а именно как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и ее притворности.
 
        В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
        В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
        В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
        Как было указано выше, оспариваемый договор дарения был заключен 17 сентября 2010 года, срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании договора дарения истек в сентябре 2011 года, а с настоящими требованиями истец обратился в суд 10 января 2014 года, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности.
 
        При этом суд находит несостоятельной ссылку представителя истца о том, что о нарушении своего права Шмидт Ф.П. стало известно только в декабре 2013 года, поскольку, как было указано выше, с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого договора дарения обратился лично Шмидт Ф.П. 17 сентября 2010 года, то есть, о существовании сделки истцу было известно с момента ее заключения, обстоятельства, с которыми истец связывает момент, когда он узнал о нарушении своего права - прекращение оказания помощи со стороны ответчика в декабре 2013 года, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
 
        Бесспорных доказательств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, в материалах дела не имеется.
 
        В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом Шмидт Ф.П. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Шмидт Ф.П. к Шмидт Т.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
 
        Определение судьи Анапского районного суда от 13 января 2014 года о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 1135 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, литер: А, под А, над А, площадью 290 кв.м. расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) принадлежащих ответчику Шмидт Т.Ф., отменить, арест снять.    
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.
 
    Председательствующий: