Дата принятия: 19 февраля 2014г.
К делу № 2-339/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.-к. Анапа «19» февраля 2014 года
Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,
при секретаре Назаровой И.А.,
с участием истца Стаценко Ю.А.,
ответчиков Стаценко А.А., Стаценко А.А., Стаценко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Ю.А. к Стаценко А.А., Стаценко А.А., Стаценко А.И. о признании частично недействительным договора приватизации объекта недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Стаценко Ю.А. обратился в суд с иском к Стаценко А.А., Стаценко А.А., Стаценко А.И. о признании частично недействительным договора приватизации объекта недвижимости.
В судебном заседании Стаценко Ю.А. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 19.03.1993 г. его родители Стаценко А.А. и Стаценко А.И. заключили договор с Винсовхозом им. В.И.Ленина на бесплатную передачу в собственность граждан занимаемой ими квартиры по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), общей площадью 41,7 кв.м. Договор был зарегистрирован в Виноградном сельском Совете народных депутатов 19.03.1993г. за № 000. В данный договор кроме родителей была внесена его сестра Стаценко А.А. Во время заключения его родителями указанного договора он, 00.00.0000 года рождения, являясь несовершеннолетним в возрасте 14 лет, в нарушение требований закона не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, несмотря на то, что являлся членом семьи своих родителей. О том, что он не был включен в состав собственников приватизируемой родителями квартиры, ему не было известно. Он узнал об этом только в октябре 2013 г., когда его мать и сестра решили зарегистрировать свое право собственности на квартиру в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК. До этого времени он договор не видел и вопрос о приватизации квартиры в их семье никогда не обсуждался. Его родители считали, что имеющегося у них договора на приватизацию квартиры достаточно для того, чтобы считать квартиру их собственностью, поэтому никто не поднимал этот вопрос до тех пор, пока не возникла проблема в определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру между его матерью, сестрой и отцом, который в настоящее время живет отдельно от семьи. Он зарегистрирован в квартире, всегда в ней постоянно проживал и проживает в настоящее время с женой и двумя несовершеннолетними детьми. По разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке по требованию заинтересованных лиц и может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, он также имел право на приватизацию, и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен его родителями в силу его несовершеннолетия лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, чего сделано не было и в связи чем были нарушены его законные права. Срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущенный им по указанным обстоятельствам, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая изложенное, просит суд восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд по вопросу о признании договора от 19.03.1993 г. № 000 на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным. Признать договор от 19.03.1993 г. № 000 на бесплатную передачу квартиры Стаценко А.А., Стаценко А.И. и Стаценко А.А., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), общей площадью 41,7 кв.м., в части не включения его в состав собственников приватизируемой квартиры недействительным.
Ответчики Стаценко А.А., Стаценко А.А., Стаценко А.И. с исковыми требованиями Стаценко Ю.А. о признании частично недействительным договора приватизации объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), согласились, просили суд иск удовлетворить.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиками Стаценко А.А., Стаценко А.А., Стаценко А.И. исковых требований Стаценко Ю.А. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчиков и других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиками иска и удовлетворить заявленные Стаценко Ю.А. исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Стаценко Ю.А. к Стаценко А.А., Стаценко А.А., Стаценко А.И. о признании частично недействительным договора приватизации объекта недвижимости – удовлетворить.
Восстановить Стаценко Ю.А. пропущенный срок для обращения в суд с требованием о признании частично недействительным договора от 19.03.1993 г. № 000 на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан.
Признать договор от 19.03.1993 г. № 000 на бесплатную передачу Стаценко А.А., Стаценко А.И. и Стаценко А.А. квартиры общей площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в части не включения Стаценко Ю.А. в состав собственников приватизируемой квартиры – недействительным.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.
Судья
Анапского районного суда
Краснодарского края А.Н. Немродов
