Решение от 19 февраля 2014 года

к делу№2-332/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    "19" февраля 2014 года город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Аулова А.А.
 
    при секретаре Давтян Т.А.
 
    с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.
 
    истца Васюковой Г.В. и ее представителя Абубакаровой А.В., действующей на основании доверенности 000 от 22 октября 2013 года,
 
    ответчика Федорищева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Г.В. к Федорищеву А.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
 
                            УСТАНОВИЛ:
 
        Васюкова Г.В. обратилась в Анапский районный суд с иском к Федорищеву А.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
        В судебном заседании истец Васюкова Г.В. и ее представитель Абубакарова А.В. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что 08 сентября 2013 года на автодороге подъезд к п. Большой Утриш Анапского района Краснодарского края 2 км.+100м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Федорищев А.В., управляя автотранспортным средством марки "MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB" с государственным регистрационным знаком 000, совершил наезд на пешехода Васюкову Г.В., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.
 
        В обоснование заявленных исковых требований истец и ее представитель указывают, что после дорожно-транспортного происшествия Васюкова Г.В. <данные изъяты> была доставлена в МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" и с 08 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, впоследствии со 02 октября 2013 года по 27 декабря 2013 года находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога.
 
        Истец Васюкова Г.В. и ее представитель Абубакарова А.В. ссылаются, что в связи с причиненными Васюковой Г.В. телесными повреждениями она испытывала и испытывает до настоящего времени физическую боль, в связи с последствиями от полученных травм в настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача невропатолога, в течение первых трех месяцев лечения она не имела возможности самостоятельно передвигаться и обеспечивать себя, нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем испытывала стеснения и неудобства, кроме того, она была вынуждена изменить привычный для нее активный образ жизни, была лишена возможности продолжать активную общественную и деловую жизнь, до сих пор находится в состоянии депрессии и страдает от бессонницы.
 
        В связи с чем истец Васюкова Г.В. обратилась в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика Федорищева А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.
 
        Ответчик Федорищев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что действительно 08 сентября 2013 года на автодороге подъезд к п. Большой Утриш Анапского района Краснодарского края он, управляя автотранспортным средством марки "MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB" с государственным регистрационным знаком 000, совершил наезд на пешехода Васюкову Г.В., в результате которого последняя получила телесные повреждения. В период нахождения Васюковой Г.В. на стационарном лечении в МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" им была оказана материальная помощь Васюковой Г.В. в приобретении медицинских препаратов, а также продуктов питания, кроме того, его супруга в течение первых двух недель осуществляла необходимый уход за Васюковой Г.В., в связи с чем он полагает, что заявленные исковые требований являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.     Также ответчик Федорищев А.В. в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования ссылается, что размер его заработной платы является незначительным и <данные изъяты> Ф.Р.А., 00.00.0000 года рождения.
 
        Заслушав истца Васюкову Г.В. и ее представителя Абубакарову А.В., ответчика Федорищева А.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Агишевой Ю.П., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворениюс учетом принципа разумности и соразмерности, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.     Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
        Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
        Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
 
        Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
 
        Как следует из материалов дела, 08 сентября 2013 года в 18 часов 25 минут на автодороге подъезд к п. Большой Утриш Анапского района Краснодарского края 2 км.+100м. Федорищев А.В., управляя автотранспортным средством марки "MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB" с государственным регистрационным знаком 000, нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость для своего движения, допустил съезд с дороги, столкновение с ограждением и наезд на пешехода Васюкову Г.В., двигавшуюся с правой стороны от проезжей части по ходу его движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2013 года, выданной отделом ОГИБДД ОМВД РФ по городу Анапа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
 
        Согласно заключения эксперта 000 от 08 октября 2013 года у Васюковой Г.В., 00.00.0000 года рождения, имеются: <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли произойти в срок 08 сентября 2013 года от удара выступающими частями движущегося автотранспорта, что могло произойти при дорожно-транспортном происшествии и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода.
 
        Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 января 2014 года уголовное дело в отношении Федорищева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании пп.5 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
 
        Согласно выписного эпикриза из истории болезни 000 МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" Васюкова Г.В., 00.00.0000 года рождения, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" с 08 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года с диагнозом: <данные изъяты>
 
        Васюкова Г.В. находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога с 02 октября 2013 года по 27 декабря 2013 года, что подтверждается листком нетрудоспособности и медицинской картой амбулаторного больного 000 на имя Васюковой Г.В.
 
        Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Васюковой Г.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинения тяжкого вреда здоровью, вследствие чего она безусловно испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, с учетом имущественного положения ответчика Федорищева А.В., <данные изъяты>, а также с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Васюковой Г.В. с ответчика Федорищева А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
        При этом суд находит несостоятельной ссылку ответчика Федорищева А.В., что им была оказана необходимая материальная помощь истцу в приобретении медикаментов и продуктов питания, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными, поскольку истцом Васюковой Г.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, а с учетом положений ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
        Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.
 
        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Как усматривается из доверенности 000 от 22 октября 2013 года, Васюкова Г.В. доверила Абубакаровой А.В. представление ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации и с Васюковой Г.В. взыскано по тарифу 1 000 рублей.
 
         Поскольку исковые требования истца Васюковой Г.В. удовлетворяются, с ответчика Федорищева А.В. подлежат взысканию в пользу истца Васюковой Г.В. указанные расходы.
 
        Согласно соглашения на оказание юридических услуг от 16 января 2014 года Васюкова Г.В. поручила адвокату Абубакаровой А.В. представлять ее интересы по делу о компенсации морального вреда.
 
        Согласно квитанции серия 000 от 16 января 2014 года Васюкова Г.В. оплатила <данные изъяты> Абубакаровой А.В. за представление ее интересов в суде 25 000 рублей.
 
        Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
        В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
        В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
        Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (2-х судебных заседаний) с участием представителя истца Абубакаровой А.В., продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования Васюковой Г.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика Федорищева А.В., подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 10 000 рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Васюковой Г.В. к Федорищеву А.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Федорищева А.В. в пользу Васюковой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.
 
        В остальной части исковых требований Васюковой Г.В. - отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.
 
 
         Председательствующий: