Дата принятия: 19 февраля 2014г.
ГД № 2-66/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.02.2014 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремейчук Н.М., с участием представителя истца Степанова А.А., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Полякова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и Хидирову А.З. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Поляков И. С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ООО «Росгосстрах» занижен размер выплаченного страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Хидировым А.З., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».
Поляков И. С. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, а также судебные расходы.
С Хидирова А.З. истец просит суд взыскать разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы.
Извещённые о времени и месте судебного разбирательства представитель ООО «Росгосстрах» и Хидиров А.З. в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.
С учётом мнения участника процесса, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца Степанов А.А. настоял на удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы и основания, указанные в иске.
ООО «Росгосстрах» и Хидиров А.З. возражений относительно иска не представили.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в г.Пыть-Яхе ХМАО-Югре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего Полякову И.С., и автомобиля под управлением Хидирова А.З.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хидирова А.З., автомобилю истца Полякова И.С. причинены механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства Полякова И.С.; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Хидирова А.З.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии; заявлением в ООО «Росгосстрах", актом осмотра транспортного средства; актом о страховом случае.
Гражданская ответственность Хидирова А.З. застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, в связи с чем, согласно акту о страховом случае и иску Полякова И.С., в добровольном порядке последнему произведена выплата страхового возмещения.
Вместе с тем, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» занижен выплаченный размер ущерба и в обоснование данного довода ссылается на отчёт независимого оценщика Суровцева Д.В.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Объем повреждений, включенных в оценку независимым оценщиком, соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами, как и стоимость восстановительного ремонта, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и оценены судом в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и эксплуатационных качеств, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе потребовать взыскания такой компенсации, что соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.11.2007 № КАС07-566, в котором Верховный Суд РФ отметил, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Таким образом, наряду с расходами на ремонт истцу должна быть компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля.
Сумма необходимая для восстановления автомобиля истца превышает размер выплаченной страховщиком суммы возмещения, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» должна выплатить полную сумму.
В остальной части причиненный Полякову И.С. имущественный вред следует возместить за счёт виновника ДТП Хидирова А.З.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования.
Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % всех взысканных сумм независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы на оплату оценки ущерба; расходы на оплату услуг связи; расходы на оплату нотариальных услуг и расходы по уплате государственной пошлины. С Хидирова А.З. в пользу Полякова И.С. - расходы на оплату оценки ущерба; расходы на оплату услуг связи; расходы на оплату нотариальных услуг и расходы по уплате государственной пошлины.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск Полякова И.С. к ООО «Росгосстрах» и Хидирову А.З. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова И.С. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, штраф; расходы на оплату оценки ущерба; расходы на оплату услуг связи; расходы на оплату нотариальных услуг и расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Хидирова А.З. в пользу Полякова И.С. разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба; расходы на оплату оценки ущерба; расходы на оплату услуг связи; расходы на оплату нотариальных услуг и расходы по уплате государственной пошлины.
Отказать в остальной части иска Полякова И.С. к ООО «Росгосстрах» и Хидирову А.З. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Судья Пыть-Яхский городской судья Р. Н. Ступин
