Решение от 19 февраля 2014 года

    Дело № 2-148\14
 
    РЕШЕНИЕ
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         19 февраля 2014 года г.Черняховск
 
        Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Ж.Ю. Лялякиной,
 
        с участием прокурора О.В. Беляковой,         
 
        при секретаре      К.В. Глушцовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк ФИО17 к ООО «Виноконьячный завод «Альянс 1862» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Семенюк В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», в котором просит признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать средний заработок на период вынужденного прогула с 26 декабря 2013 года по день восстановления на работе, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    В обоснование иска Семенюк В.И. указал, что с 2006 года работал в ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» водителем. Приказом № №с от 25 декабря 2013 года он уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно приказу основанием его увольнения, явилось то, что 20 декабря 2013 года в 16 часов 35 минут он без соответствующего задания на автомобиле покинул территорию завода, не выполнив тем самым требования, содержащиеся в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении ответственности за сохранность арендованных транспортных средств». Считает увольнение незаконным, поскольку являясь арендодателем автомобиля, в связи с неисправным техническим состоянием ТС, забрал после рабочего дня автомобиль со стоянки завода и произвел на СТО ремонт автомобиля, после чего поставил автомобиль на стоянку. В приказе о его увольнении имелись ссылки на два ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Однако на момент ознакомления с приказом об увольнении, он знал только лишь о дисциплинарном взыскании в виде выговора, наложенного приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ он также считает незаконным, так как выговор был объявлен за невыполнение требований декларанта, но в должностной инструкции водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», нет прямого указания, что водитель обязан выполнять требования декларанта. ДД.ММ.ГГГГ являлся его нерабочим днем и ввиду загруженности водителя ФИО5, он по просьбе исполнительного директора предприятия ФИО9 отвез декларанта в таможенный орган.
 
        Представитель ответчика Заикина Л.А. иск не признала и пояснила, что Семенюк В.И. был уволен 25.12.2013 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку работник имел неснятые дисциплинарные взыскания. При привлечении к ответственности было учтено поведение Семенюк В.И. предшествующее увольнению и его отношение к труду. Совершенные Семенюк проступки подтверждаются документально, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем была соблюдена процедура, предусмотренная ст.193 ТК РФ.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
        В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
        Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
 
        Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
        Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенюк В.И. с 14 сентября 2006 года работал водителем ОАО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на основании трудового договора и приказа № № от 14.09.2006 г. ( л.д.№
 
        Приказом № л\с от 25 декабря 2013 года Семенюк В.И. был уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. №
 
        Согласно приказу Семенюк В.И. 20.12.2013 г. в 16.35 ч. без соответствующего служебного задания на автомобиле марки Ауди 100 государственный регистрационный знак № покинул территорию завода не выполнив тем самым требования, содержащиеся в распоряжении № 19 от 21.11.2013 г. «О повышении ответственности за сохранность арендованных транспортных средств», то есть не исполнил свои должностные обязанности.
 
        Основанием для увольнения явились докладная записка ФИО14, служебные записки ФИО18 и ФИО7, журнал приема-передачи под охрану арендованных транспортных средств, объяснительная записка Семенюка В.И.
 
        В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
        Распоряжением исполнительного директора ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» № от ДД.ММ.ГГГГ арендованные транспортные средства, если они не находятся в служебных поездках, всегда должны находится на охраняемой стоянке ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892». В конце рабочего дня водитель, за которым закреплено арендованное транспортное средство, сдает его сотруднику охраны на охраняемую стоянку предприятия, расписываясь при этом в журнале «Приема-передачи транспортного средства».
 
        Согласно журналу «Приема-передачи транспортного средства» 20.12.2013 г. в 08.00 ч. Семенюк В.И. принял автомобиль государственный номер №, а в 16.30 ч. сдал указанный автомобиль на охраняемую стоянку. После в журнале имеется запись от 20.12.2013 г. в 16.35 ч. арендодатель Семенюк В.И. принял автомобиль государственный номер № и 21.12.2013 г. в 17.30 ч. арендодатель Семенюк В.И. сдал указанный автомобиль на стоянку.
 
        Судом установлено, что Семенюк В.И. является собственником автомобиля марки Ауди 100 государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль по договору аренды от 27 января 2011 года Семенюк В.И. передал во временное пользование ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1982».
 
        20.12.2013 года Семенюк В.И. как арендодатель забрал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди 100, государственный регистрационный знак №, и отвез его на станцию технического обслуживания для производства ремонта.
 
        Факт производства ремонта автомобиля 20-21.12.2013 г. подтверждается квитанцией об оплате ремонта автомобиля от 21.12.2013 г. и заказ-нарядом на производство работ 20-21.12.2013 г. (л.д.22-23), а также показаниями свидетеля ФИО16, который в суде показал, что 20.12.2013 г. Семенюк В.И. пригнал на СТО автомобиль Ауди, который находился на ремонте до 21.12.2013 г. В ходе ремонта автомобиля была произведена замена 2-х передних рычагов.
 
        Исходя из изложенного,     суд пришел к выводу, что Семенюк В.И. в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года, как водитель 20.12.2013 г. в 08.00 ч. принял автомобиль, а в 16.30 ч. сдал автомобиль на охраняемую стоянку. После чего выступая в качестве арендодателя автомобиля забрал его с охраняемой автостоянки, о чем указал в журнале «Приема-передачи транспортного средства». Следовательно, между арендодателем и арендатором имеет место гражданско-правовые отношения, которые не могут регулироваться нормами трудового законодательства.
 
    При таких обстоятельствах поводом для расторжения трудового договора с Семенюк В.И. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились действия последнего не при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя, а действия арендодателя по договору аренды автомобиля.
 
    Суд пришел к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца является незаконным. Приказ ООО «Виноконьячный завод «АЛЬЯНС-1892» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения водителя Семенюк В.И. является незаконным и подлежит отмене.
 
    Подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконными и отмене приказов ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» № л\с от 08 мая 2013 года и № л\с от 27 ноября 2013 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров водителю Семенюк В.И.
 
    Приказом ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» № л\с от 08 мая 2013 года на водителя Семенюк В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно 26 апреля 2013 года водитель Семенюк В.И. был направлен в служебную командировку с ведущим юрисконсультом ФИО13 В ходе поездки водитель отказался выполнить требования ведущего юрисконсульта забрать ее с обозначенного места в <адрес> (л.д.40).
 
        В приказе № л\с от 08 мая 2013 года не указано какие пункты должностных инструкций, либо какие нормативно-правовые или локальные акты были нарушены истцом.
 
        Должностная инструкция и приказ № от 08.06.2012 г. (л.д.17) не содержат обязанности водителей по исполнению распоряжений (требований) юрисконсультов.
 
        Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что 26.04.2013 года Семенюк не смог подъехать и забрать ФИО13 в <адрес>, ссылаясь на запрещающий знак. Он дал задание Семенюк следовать в Аэропорт, а на обратном пути забрать ФИО13.
 
        Согласно путевому листу водитель Семенюк В.И. 26.04.2013 года совершал поездки по маршруту Черняховск-Калининград, Калининград-Аэропорт, Аэропорт-Черняховск.
 
        В суде свидетель ФИО13 пояснила, что 26.04.2013 г. несколько раз созванивалась с водителем и секретарем для согласования места, откуда ее должен был забрать водитель. Не дождавшись водителя она приняла решение возвратиться в <адрес> на общественном транспорте.
 
        На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в отношении истца является незаконным.
 
        Кроме того, в суде истец показал, что с приказом от 08 мая 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен не был, дать объяснения по обстоятельствам указанным в приказе у него никто не требовал, об издании приказа узнал после увольнения.
 
    Ответчиком представлены акты об отказе работника дать объяснения по поводу дисциплинарного проступка и об отказе от ознакомления с приказом от 08.05.2013 г. (л.д.48-49).
 
    Вместе с тем приказ о наложении взыскания не содержат в качестве оснований указание на акт об отказе работника дать объяснения по поводу дисциплинарного проступка.
 
        В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
        Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
 
        Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
 
        Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
 
        У Семенюк В.И. письменное объяснение ответчиком до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания затребовано не было. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Акт об отказе от дачи объяснений составлен в день издания приказа - 08.05.2013 г.
 
        Допрошенный в суде в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО14 показали, что 08.05.2013 г. менеджер по кадрам ФИО15 в их присутствии просила Семенюк ознакомиться с приказом о выговоре и дать объяснения. Семенюк отказался от ознакомления с приказом и дачи объяснений.
 
    Следовательно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности 08.05.2013 г соблюден не был, работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
 
        Кроме того, ответчиком по запросу суда не представлен журнал учета приказов по личному составу за 2013 год, а представлена его переписанная в 2014 году копия, что с учетом показаний истца ставит под сомнение сам факт издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Семенюк В.И. 08.05.2013 г.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Поскольку работник узнал об издании приказа от 08.05.2013 г. лишь при увольнении, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, срок на обращение в суд не пропущен.
 
    Приказом № л/с от "27" ноября 2013 г. на водителя Семенюк В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за то, что 21.11.2013 года водитель Семенюк В.И. отказался выполнить требования декларанта и отвезти ее в таможенный орган для выполнения срочного поручения. После получения данного указания непосредственно от исполнительного директора водитель также его проигнорировал. Распоряжение директора выразилось в том, чтобы забрать таможенного декларанта с проходной и отвезти его в таможенный орган (л.д.52).
 
        Основанием для издания приказа явились: уведомление от 22.11.2013 г., объяснительная записка начальника склада ФИО8 от 22.11.2013 г., объяснительная записка декларанта ФИО12 от 22.11.2013 г., уведомление об истребовании объяснения работника от 22.11.2013 г. (л.д. №).
 
        В соответствии с п. 2.7 Должностной инструкции водитель обязан исполнять распоряжения генерального директора и исполнительного директора.
 
        Согласно приказу работодателя от 08.06.2012 года «Об организации работы командировок и деловых поездок работников предприятия» поездки по городу Черняховску планируются секретарями - референтами самостоятельно с учетом имеющегося в распоряжении служебного транспорта по мере поступления заявок от работников.
 
        Из письменных объяснений работников предприятия ФИО8, ФИО12 и показаний свидетеля ФИО12, данных в суде, следует, что секретарь 21.11.2013 г. отсутствовала на рабочем месте, а водитель Семенюк В.И. заявил, что без указания секретаря выезжать не будет. Действия Семенюк В.И. в указанной ситуации не нарушали требований приказа работодателя, поскольку обязанность водителя исполнять требования декларанта не установлена. Отказ Семенюк В.И. выполнить требования декларанта без соответствующего указания секретаря не может квалифицироваться как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
 
        В суде свидетель ФИО12 пояснила, что после того как к стоянке автомобилей у предприятия подъехал ФИО9 водитель Семенюк В.И. отвез ее на таможенный пост, т.е. выполнил распоряжение. Данные обстоятельства подтверждает в суде и истец.
 
        При таких обстоятельствах, отказ Семенюк В.И. выполнить распоряжение непосредственно исполнительного директора материалами дела не подтверждается, применение дисциплинарного взыскания в отношении истца является незаконным.
 
        В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 25 декабря 2013 года.
 
    Вынужденный прогул имел место с 26 декабря 2013 года по 19 февраля 2014 года, т.е. в течение 34 рабочих дней.
 
    Средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу Семенюк В.И. составляет 46322,28 руб. (1362,42 руб. среднедневной заработок х 34 дня = 46322,28 руб.).
 
    В силу статей 21 и 237 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
        Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, незаконное издание приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд, установив нарушение трудовых прав истца, считает, что незаконными действиями ответчика бесспорно причиняются истцу нравственные страдания, поскольку нарушается его конституционное право на труд и получение гарантированной законом заработной платы.
 
    С учетом характера и степени моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением и незаконным неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования материального и нематериального характера, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины 1789,67 рублей
 
    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
                       РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить приказ ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» № л\с от 08 мая 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора водителю Семенюк В.И.
 
    Признать незаконным и отменить приказ ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» № л\с от 27 ноября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора водителю Семенюк В.И.
 
    Признать незаконным и отменить приказ ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» № л\с от 25 декабря 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения водителя Семенюк В.И.
 
    Восстановить Семенюк ФИО19 на работе в ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в должности водителя с
25 декабря 2013 года.
 
    Взыскать с ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в пользу Семенюк ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46322,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» государственную пошлину в размере 1789,67 рублей в бюджет муниципального района.
 
    В удовлетворении остальной части иска Семенюк В.И. отказать.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.02.2013 года.
 
 
            Судья                Лялякина Ж.Ю.