Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Дело № 2-131/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2014 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Луниной С.В.,
при секретаре Курбатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучиной <данные изъяты> к Улановой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Онучина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Улановой <данные изъяты>. о взыскании <данные изъяты> рублей долга, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами. 09 мая 2013 года она передала Улановой из своих средств деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемую Улановой квартиру по адресу Калининградская область город Черняховск <данные изъяты>. Передача денег была оформлена распиской. 26 июля 2013 года между ее матерью Дубровиной <данные изъяты> и Улановой был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и документы сданы в регистрирующий орган для регистрации права собственности. Однако, 08 августа 2013 года регистрация сделки была приостановлена, поскольку на квартиру был наложен арест на основании постановления судебного пристава –исполнителя, в связи с наличием имущественных претензий у одного из банков к Улановой, о чем последняя скрыла при заключении сделки.10 декабря 2013 года регистрация перехода права была прекращена с возвратом документов. Поскольку сделка не состоялась, Уланова обещала вернуть переданные ей в качестве задатка <данные изъяты> рублей, но не вернула. С 10.12.2013 года Уланова неправомерно пользуется денежными средствами. За период с 10.12.2013 года по 15.01.2014 года Уланова обязана оплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Онучина <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Уланова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.
Все направленные в её адрес повестки возвратились с отметкой почтового работника об истечении срока хранения судебной повестки. Таким образом, ответчик Уланова, не являясь в почтовое отделение за получением судебной повестки, тем самым выразила свой отказ от ее получения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По определению суда в порядке ст.50 ГПК РФ интересы ответчика Улановой <данные изъяты> в судебном заседании представляла адвокат по назначению Перминова О.Б., которая оставляет решение вопроса на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с правилом п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что квартира расположенная по адресу Калининградская область город Черняховск <данные изъяты> находится в собственности Улановой <данные изъяты>.
Истицей суду представлена расписка согласно которой 09 мая 2013 года Уланова <данные изъяты>. получила за продаваемую ею квартиру по адресу г.Черняховск ул.<данные изъяты> от Онучиной <данные изъяты>. в качестве задатка <данные изъяты> рублей.
Согласно п.1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Договор купли-продажи квартиры с Онучиной не заключен, квартира, принадлежащая Улановой <данные изъяты> истцу не передана.
Переданную Улановой в счет оплаты стоимости квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей следует считать авансом.
Факты уплаты Онучиной Улановой авансового платежа и не заключения договора купли-продажи в обеспечение заключения которого и был осуществлен авансовый платеж, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, которой не представлено ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо иных возражений по делу.
Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку сделка купли-продажи квартиры не заключена, удержание ответчиком полученной от истца денежной суммы является неосновательным обогащением и указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
Рассмотрев требование Онучиной о взыскании с Улановой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд установил следующее.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из представленных суду материалов следует, что сделка купли-продажи спорной квартиры была заключена 26 июля 2013 года, но не с Онучиной, как покупателем, а с Дубровиной <данные изъяты>
Истица Онучина <данные изъяты> является родной дочерью Дубровиной <данные изъяты> что подтверждается представленными истицей свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.
26 июля 2013 года между Улановой <данные изъяты>. и Дубровиной <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в котором стороны определили стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области датированного 08 августа 2013 года следует, что государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.
В качестве обоснования приостановления государственной регистрации перехода права собственности от Улановой к Дубровиной указано на проведение государственной регистрации ареста на квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 02.07.2013 года.
10 декабря 2013 года государственная регистрации на объект недвижимости была прекращена на основании поступившего заявления Улановой Т.А. о возврате документов без проведения государственной регистрации.
Сделка между сторонами не состоялась, по вине ответчика Улановой.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно эту дату следует считать моментом прекращения обязательств сторон по возникшей договоренности и, следовательно, только начиная с 10.12.2013 года у Ответчика отсутствовали правовые основания удерживать полученные от Онучиной денежные средства (авансовый платеж).
Соответственно, с этой даты с Ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 10.12.2013 года по 15.01.2014 года из расчета <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> рублей.
Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В перечне издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащемся в ст.94 ГПК РФ указаны и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понесла расходы по оформлению искового заявления, что подтверждается квитанцией об оплате адвокату на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, что следует из чек-ордера кредитного учреждения.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Онучиной <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Улановой <данные изъяты> в пользу Онучиной <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек сумму основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 года.
Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина
