Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Дело № 2-3/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2014 г. с.Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Яковлевой И.В., с участием ответчика (по основному иску) Елизова А.Д., представителя ответчика (по основному иску) адвоката Степанова А.В., действующего по ордеру № (обезличено) от 06.06.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко С.С. к Елизову А.Д. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Елизова А.Д. к Ляшенко С.С. о признании договора займа недействительным в силу его ничтожности, судебных расходов,
Установил:
Ляшенко С.С., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Елизова А.Д. заемные денежные средства, переданные по расписке от 13.04.2010 г. в сумме 427 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2010 г. по 11.04.2013 г. в размере 99 517 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., всего 530 517 руб. В обоснование иска Ляшенко С.С. указывает, что Елизов А.Д. не возвращает ему денежные средства, переданные по договору займа, оформленного в форме расписки.
Ответчик Елизов А.Д., не согласившись с первоначальным иском, обратился со встречным иском к Ляшенко С.С., в котором, со ссылкой на ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.170 ГК РФ, просит признать недействительной сделку – договор займа Елизовым А.Д. у Ляшенко С.С. денежных средств в сумме 427 000 руб., оформленный в форме расписки.
В обоснование встречного иска Елизов А.Д. указывает, что в качестве доказательства совершения сделки ответчик ссылается на договор займа, оформленный в форме расписки. В 2009-2010 г.г. он с ответчиком занимались совместной деятельностью по оформлению автомобилей – конструкторов для жителей Приморского края. В целях подстраховки, в случае ненадлежащего исполнения кем-либо из них своих обязанностей в связи с занятием указанной деятельностью, ответчиком Ляшенко С.С. было предложено ввести некую гарантию его безопасного перевода денежных средств для него на цели указанной деятельности. Для этого ими обоюдно и добровольно было решено написать друг другу фиктивные долговые расписки о займе денежных средств. Он написал расписку о займе у ответчика 427 000 руб., датировав ее 13.04.2010 г., со сроком возврата денег до 13.06.2010 г. Ответчик, в свою очередь, написал расписку о займе у него 400 000 руб., датировав ее 01.08.2009 г., со сроком возврата денег до 18.01.2010 г.
В действительности никаких займов денежных средств между ними не было. Договор займа, оформленный в виде расписки, на которую ссылается ответчик в первоначальном иске, как на основания своих требований, является фиктивным. Это была мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия для ее совершения. Доказательствами, подтверждающими недействительность сделки, являются копии представленных им расписок о займе денежных средств у него Ляшенко С.С., гр. Г., гр. В., гр. Е., приобщенные к материалам гражданского дела по первоначальному иску. Помимо указанных письменных доказательств, недействительность сделки подтверждается показаниями свидетеля гр. Г., допрошенного по гражданскому делу по первоначальному иску, а также другими доказательствами.
В отзыве Ляшенко С.С. не согласен со встречным иском, поскольку он исполнил обязательства в полном объеме, перевел ответчику спорную сумму, что подтверждается квитанциями. Подлинник расписки также свидетельствует о намерении создать сделке правовые последствия. При личной встрече с ответчиком в республике Бурятия, куда он ездил для возврата долга, у Елизова имелась возможность потребовать у него подлинник расписки или составить дополнительное соглашение об исполнении сторонами по расписке своих обязательств. Данные действия ответчиком не были выполнены, так как он признавал долг и обещал его погасить в ближайшее время. Ответчик не заблуждался относительно природы сделки, реально получил деньги по ней, полагает, что отсутствуют основания для признания данной сделки мнимой, либо совершенной для вида. Ответчиком не был представлен суду подлинник расписки, данной им, отсутствуют доказательства получения денег.
В возражении Елизов А.Д. не согласен с отзывом Ляшенко С.С. на встречный иск. Указывает, что сделка в виде займа, посредством написания им расписки, заключалась лишь для вида, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по их сотрудничеству при оформлении автомобилей-конструкторов. Обмениваясь с ответчиком долговыми расписками, они не подразумевали фактического исполнения данных по ним обязательств, то есть не передавали друг другу деньги и не намеревались их передавать и возвращать. Рассматриваемая сделка полностью подпадает под все признаки мнимой сделки, установленные законом, в связи с чем является таковой. Доводы ответчика об исполнении им в полном объеме обязательств по сделке являются надуманными и не соответствуют действительности. Представленные ответчиком кассовые ордера не могут являться доказательствами перевода денежных средств. Они полностью опровергаются выпиской по контракту клиента ОАО «(обезличено)», открытой на его имя, в соответствии с которой указанные платежи за период с 01.01.2007 г. по 11.02.2014 г. не поступали. Полагает, что ответчик мог воспользоваться своими связями в подразделении регионального отделения банка по его месту жительства и сфальсифицировать эти документы. Из доводов ответчика следует, что денежные средства по сделке он перевел в период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. Однако расписка написана только 10.04.2010 г., ответчик не мог назвать конкретную дату и привести конкретные обстоятельства заключения сделки и подтвердить это какими-либо доказательствами. Доводы ответчика о том, что им не представлен оригинал долговой расписки и заем не подтвержден, являются несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету и существу встречного иска. Более того, надеясь на добросовестность и порядочность ответчика, он не думал, что буквально в последний день окончания течения трехгодичного срока давности со дня возврата денежных средств, указанного в его расписке, ответчик Ляшенко С.С. предъявит к нему иск, поэтому не сохранил оригинал его расписки.
В судебное заседание не явился истец (по первоначальному иску) Ляшенко С.С., был надлежаще извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью места жительства. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ляшенко С.С.
В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) Елизов А.Д. исковые требования Ляшенко С.С. не признал в полном объеме, поддержал отзыв на исковое заявление, встречные исковые требования и возражения на отзыв Ляшенко С.С. по встречному иску. В письменном заявлении, приобщенным к материалам дела, в случае удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска, просит взыскать с Ляшенко С.С. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) адвокат Степанов А.В. исковые требования Ляшенко С.С. не признал в полном объеме, поддержал отзыв на исковое заявление, встречные исковые требования и возражения на отзыв Ляшенко С.С. по встречному иску, а также заявление о взыскании судебных расходов.
Выслушав Елизова А.Д., его представителя адвоката Степанова А.В., ознакомившись с материалами дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд считает, что исковые требования Ляшенко С.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме, встречные исковые требования Елизова А.Д. подлежат удовлетворению, заявление Елизова А.Д. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или - равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
К мнимой сделке применяются общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.
Согласно расписке от 13.04.2010 г., Елизов А.Д. взял в долг денежные средства в размере 427 000 руб. у Ляшенко С.С. в срок до 13.06.2010 г.
В отзыве на исковое заявление ответчик Елизов А.Д. указывает, что он познакомился с истцом по телефону в конце 2008 – начале 2009 г., Ляшенко С.С. первым позвонил ему и попросил его оформить несколько автомобилей-конструкторов. Их сотрудничество складывалось следующим образом: Ляшенко С.С. посылал ему необходимые таможенные документы и ПТС на автомобили – конструктора экспресс почтой. После получения этих документов он производил необходимые регистрационные действия автомобилей-конструкторов в органах ГИБДД, получал регистрационные документы, которые затем предоставлял истцу в виде отсканированных копий по электронной почте. Ляшенко С.С. проверял правильность оформления регистрационных документов, посредством различных баз данных ГИБДД у себя по месту жительства в г. (обезличено). Истец имел к базам данных ГИБДД непосредственный доступ, являясь на тот момент сотрудником милиции. После проверки документов истец переводил оплату за выполненную им работу через банк, он в свою очередь отправлял ему готовые документы либо поездом, либо экспресс-почтой. Со временем количество автомобилей, которые стал оформлять Ляшенко С.С., росло, условия по их оформлению немного менялись, в связи с чем выросли и расходы, связанные с этим оформлением. Расходы изначально приходилось нести ему, в связи с чем истцу необходимо было посылать ему предоплату для покупки ПТС для его автомобилей. В целях подстраховки, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, истцом было предложено ввести некую гарантию его безопасности перевода денежных средств для него в виде фиктивной долговой расписки. Он в свою очередь предложил ему тоже написать расписку такого же характера. Они оба добровольно пришли к такому соглашению, написав фиктивные расписки. Он написал расписку о займе 427 000 руб.. датировав ее 13.04.2010 г., со сроком возврата денег до 13.06.2010 г. Истец же в свою очередь написал ему расписку о займе у него 400 000 руб., датировав ее 01.08.2009 г., со сроком возврата денег до 18.01.2010 г. В действительности никаких займов денежных средств между ними не было. Долговая расписка, на которую ссылается истец, как на основание своих требований, является фиктивной. Это была фиктивная сделка, совершенная для вида, без намерения создать какие-либо последствия для ее совершения. Обмениваясь долговыми расписками, они обговорили, что пользоваться этими расписками не будут, так как они есть у каждого из них. В дальнейшем обстоятельства сложились таким образом, что часть регистрационных документов на автомобили-конструктора, зарегистрированные в Республике Бурятия для Ляшенко С.С., была аннулирована. После этого дальнейшее сотрудничество прекращено.
Допрошенный по судебному поручению Ляшенко С.С. пояснил, что передавал денежные средства лично Елизову А.Д. в размере 27000 руб. наличными осенью 2009 г., факт передачи наличия денежных средств документально подтвердить не может. Затем передал Елизову А.Д. денежные средства в размере 400 000 руб. частями посредством денежного перевода: 11.11.2009 г. на сумму 200 000 руб., 15.01.2010 г. на сумму 100 000 руб., 18.01.2010 г. на сумму 100 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №5 от 11.11.2009 г., №12 от 15.01.2010 г., №1 от 18.01.2010 г. При разговоре по телефону с Елизовым А.Д., последний обязался написать расписку на сумму 427 000 руб., что им и было сделано 13.04.2010 г. Расписку Елизова А.Д. в получении 427000 руб. от 13.04.2010 г. ему передавал знакомый, его фамилию, имя не помнит, он покинул территорию РФ. Он передавал денежную сумму в размере 427 000 руб. Елизову А.Д. в связи с оказанием последним ему коммерческих услуг по договорным отношениям, сумма 427 000 руб. для него является значительной. Ранее он знал ответчика Елизова А.Д., познакомился с ним в 2008 г. по телефону через знакомого, фамилию и имя которого он не помнит. С целью вернуть долг он приезжал к ответчику Елизову А.Д., тогда он устно признавал долговые обязательства. С доводами Елизова он не согласен, поскольку имеется фактический документ – расписка. В процессе коммерческого сотрудничества с Елизовым А.Д. появилась переплата денежных средств, в счет будущих исполнений обязательств со стороны Елизова А.Д., которые им не были выполнены. Поэтому Елизовым А.Д. и была написана расписка от 13.04.2010 г., факт передачи денежных средств подтверждается денежными переводами на основании кассовых ордеров. Денежные средства в размере 400 000 руб. в долг у Елизова А.Д. он не брал, долговую расписку от 01.08.2009 г. не составлял. В протоколе судебного заседания имеется подпись Ляшенко С.С. в подтверждение правильности занесенных показаний.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Суд находит противоречивыми показания Ляшенко С.С. относительно цели получения денежных средств. Так, из протокола судебного заседания в порядке исполнения судебного поручения (л.д.82) следует, что Ляшенко С.С. передавал денежную сумму 427 000 руб. Елизову А.Д. в связи с оказанием им ему коммерческих услуг по договорным отношениям, из письменного пояснения (л.д.88) истца Ляшенко С.С. следует, что денежные средства он передавал Елизову А.Д. по его просьбе, для каких целей, ему неизвестно.
Противоречий в обосновании доводов Елизова А.Д. судом не установлено, поскольку его объяснения согласуются с показаниями свидетеля гр. Г., представленных копий долговых расписок. Из копии пенсионного удостоверения от 22.09.2011 г. усматривается, что Ляшенко С.С. находится в звании майора милиции в отставке.
Показания Ляшенко С.С. в части оказания Елизовым А.Д. коммерческих услуг по договорным отношениям подтверждаются и объяснениями Елизова А.Д., показаниями свидетеля гр. Г.
Из показаний Елизова А.Д., отзыва на первоначальный иск и встречного иска следует, что между ним и Ляшенко С.С. возникли отношения по поводу совместной деятельности по оформлению автомашин-конструкторов.
Из показаний допрошенного по судебному поручению свидетеля гр. Г. (л.д.117, 118) следует, что он знаком с Елизовым А.Д. и Ляшенко С.С. С Елизовым работал некоторое время Ляшенко на тот момент был его конкурентом. Елизов работал с ним и Ляшенко. Он (свидетель) занимался деятельностью по таможенному оформлению автомобилей-конструкторов. Елизов заказывал, он покупал. Они оформляли долговые расписки, при этом был не займ, а передача денег в обеспечение обязательств. Он привозил автомобили по запчастям. Работа строилась на том, что они все друг другу писали расписки, не беря займ, они были для подстраховки. Было такое, что суммы проходили больше, чем указано в расписке. Елизов давал ему деньги под товар. По смыслу, он берет деньги и обязуется купить товар, а по тексту расписки он занял, но подразумевает купить определенный товар. Первому встречному не передавали деньги, Елизов платежеспособный, как и он. Эти расписки фактически не были займом, была подстраховка. Совместная деятельность Елизова и Ляшенко по оформлению автомашин-конструкторов велась, привозились запчасти. Он их также покупал. Фактически займов не было. Были заявления в ГАИ, когда продана машина, потом люди просили вернуть деньги. В то время в 2010 г. расписки были у многих. Документы связаны с автомобильным бизнесом, а не займом.
Из копии долговой расписки от 14.07.2009 г. следует, что гр. Г. обязуется выплатить долг Елизову А.Д. в размере 480 000 руб. в срок до 01.05.2010 г., указывает, что долг обязуется выплатить наличными либо через банковский перевод.
Из копии долговой расписки от 01.08.2009 г. следует, что Ляшенко С.С. обязуется выплатить долг Елизову А.Д. в размере 400 000 руб. в срок до 18.01.2010 г. указывает, что долг обязуется выплатить наличными либо через банковский перевод. Подпись в расписке визуально схожа с копий паспорта Ляшенко С.С.
Согласно копии долговой расписки от 03.11.2009 г., гр. Е. обязуется выплатить долг Елизову А.Д. в размере 1 050 000 руб. в срок до 19.01.2010 г. указывает, что долг обязуется выплатить наличными либо перевести через банк. Подпись в расписке визуально схожа с копий паспорта гр. Е.
Из копии долговой расписки от 03.12.2009 г. следует, что гр. В. обязуется выплатить долг Елизову А.Д. в размере 1 500 000 руб. наличными либо через банковский перевод. Подпись в расписке визуально схожа с копий паспорта гр. В.
Суд расценивает показания указанного свидетеля гр. Г., с содержания учетом вышеуказанных расписок, на предмет относимости и допустимости в части отсутствия воли сторон на возникновение правоотношений по договору займа.
Показания свидетеля в части доводов Елизова А.Д. по мотиву безденежности договора займа судом не принимаются как средство доказывания (ст.812 ГК РФ) ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд, исходя из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетеля гр. Г. приходит к выводу о том, что между сторонами существовали обязательственные отношения, не обусловленные по правовой природе договору займа. Применительно к рассматриваемой ситуации, воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на достижение иного результата, нежели предоставление займа.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.
При этом доводы Елизова А.Д. о мнимом характере сделке были признаны в судебном заседании другим участником этой сделки – Ляшенко С.С., пояснившего, что между ним и Елизовым А.Д. сложились договорные отношения по поводу оказания последним ему коммерческих услуг, не раскрывая их содержания.
В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Елизовым А.Д. встречных исковых требований.
На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что представленная Елизовым А.Д. расписка в получении денежных средств была написана формально.
Истцом представлены приходные кассовые ордера: №5 от 11.11.2009 г. на сумму 200 000 руб., №12 от 15.01.2010 г. на сумму 100 000 руб., №1 от 18.01.2010 г. на сумму 100 000 руб., с указанием текущего счета Елизова А.Д. в ОАО «(обезличено)» - (обезличено).
Согласно выпискам оперативного офиса «(обезличено)» Сибирского филиала ОАО «(обезличено)», денежные средства на указанные в кассовых ордерах суммы и даты, на счет Едизова А.Д. № (обезличено), на период с 01.01.2007 г. по 11.02.2014 г., не поступали. Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанные выписки по счету, поскольку в них имеется печать с указанием Ф.И.О. лица, их выдавших, на штампе указана дата, номер кассового счета, структурного подразделения банка. Между тем, указанных сведений представленные Ляшенко С.С. в порядке исполнения судебного поручения, приходные кассовые ордера не содержат.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.
Так, из пояснений Ляшенко С.С. (л.д.83) следует, что в результате коммерческого сотрудничества появилась переплата денежных средств в счет будущих обязательств. Из изложенного, в совокупности с объяснениями Елизова А.Д., следует, что обязательства между сторонами возникли не в связи с займом денежных средств, что свидетельствует о пороке воли сторон, в связи с чем имеются основания для признания сделки мнимой, совершенную лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.
На основании указанных положений закона суд приходит к выводу, что, если не произошло передачи денег на сумму 400 000 руб., то договора займа между сторонами на указанную сумму просто не существует и, следовательно, заемные обязательства и правовые последствия, характерные для договора займа, не возникают, представленный договор займа на сумму 427 000 руб. в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Дату передачи денежной суммы 27 000 руб., Ляшенко С.С. не указывает. Как уже отмечалось судом, Ляшенко С.С. давал противоречивые пояснения относительно оснований передачи денежных сумм. Письменного договора на оказание коммерческих услуг истцом Ляшенко С.С. не представлено, не указано, какие именно услуги ему оказывал Елизов.
Суд учитывает, что в объяснениях Ляшенко С.С. содержится указание, что расписку передавал знакомый, фамилию, имя, отчества он не помнит.
В исковом заявлении Ляшенко С.С. не указывает, что денежные суммы направлялись различными платежами, при написании расписки Елизовым А.Д. истец Ляшенко С.С. лично не присутствовал. Обстоятельства, связанные с написанием расписки Елизовым А.Д., Ляшенко С.С. указывает в порядке исполнения судебного поручения, указанных доводов в исковом заявлении не приводил.
Согласно абзацу 2 ст.431 ГК РФ, суд учитывает последующее поведение сторон по сделке.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что на протяжении более двух лет после подписания Елизовым А.Д. расписки Ляшенко С.С. обращался к Елизову за получением долга, что характеризует, с учетом долговой расписки от 01.08.2009 г., отношение Ляшенко С.С. к обстоятельствам, составляющим предмет спора по настоящему делу.
Более того, по исполненному судебному поручению, Ляшенко С.С. не ответил на вопрос, почему он не обращался в суд ранее, с учетом того, что взыскиваемая им сумма является для него существенной.
Представленные Елизовым А.Д. доказательства в своей совокупности, с учетом показаний свидетеля гр. Г., материалов исполненного судебного поручения, опровергают выводы о возникновении между Ляшенко С.С. и Елизовым А.Д. обязательств из договора займа.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сделка - договор займа, оформленный в виде расписки, была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, воля сторон договора на возникновение действительных правоотношений отсутствовала, единственной целью заключения договора являлось заручиться гарантией при оказании Елизовым А.Д. коммерческих услуг Ляшенко С.С., расписка была написана формально.
Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.
По изложенным основаниям, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Елизова А.Д. к Ляшенко С.С. о признании договора займа недействительным в силу его ничтожности, что согласно ст.138 ГПК РФ, ст.166 ГК РФ, п.1 ст.170 ГК РФ, исключает удовлетворение первоначального иска в полном объеме, в связи с чем иск Ляшенко С.С. к Елизову А.Д. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежащая оплате госпошлина при подаче иска Ляшенко С.С. при цене иска 526517 руб. (сумма займа 427000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 99517 руб.) согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 8465,17 руб. При подаче иска истцом Ляшенко С.С., согласно платежному поручению №160480 от 12.04.2013 г., оплачена госпошлина на сумму 4000 руб.
В связи с тем, что в удовлетворении иска Ляшенко С.С. отказано, согласно п.2 ст.103 ГПК РФ, его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Ляшенко С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4465,17 руб. (8465,17 руб. – 4000 руб.)
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Ляшенко С.С. по встречному иску Елизова А.Д. в пользу последнего подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7470 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими чеками-ордерами.
На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование представительских расходов адвоката Степанова А.В. истцом по встречному иску Елизовым А.Д. представлена квитанция №10 от 06.06.2013 г. в получении Степановым А.В. от Елизова А.Д. сумму 25 000 руб. за представительство его интересов в суде 1-й инстанции, соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2013 г., согласно которому доверитель поручает адвокату представлять его интересы и выполнять следующие поручения: представительство интересов доверителя в качестве ответчика в суде 1-й инстанции по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Ляшенко С.С. о взыскании долга (займа); подготовка, подача встречного иска по признанию сделки недействительной к Ляшенко С.С., участие в суде 1-й инстанции в качестве представителя истца по встречному иску.
С учетом участия представителя истца (по встречному иску) Степанова А.В. в одном судебном заседании в (обезличено) районном суде (обезличено) (до направления дела по подсудности), участие в одном предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях по основному и встречному иску в Тарбагатайском районном суде РБ, подачи встречного иска, количества судебных заседаний, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, на основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика (по встречному иску) Ляшенко С.С. в пользу истца (по встречному иску) Елизова А.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые суд не находит чрезмерными, в связи с изложенными обстоятельствами.
Елизов А.Д. подал заявление о компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000 руб., указывая, что Ляшенко С.С., зная о том, что сделка (заем) является мнимой, а потому ничтожной в силу закона, тем не менее недобросовестно заявил неосновательный иск о взыскании с него денежных средств по этой сделке. Судебное заседание, с учетом подачи им встречного иска, продолжалось с июня 2013 г. по февраль 2014 г. Им из-за неосновательно заявленного иска напрасно потеряно достаточное для компенсации время в течение 8 месяцев.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Елизова А.Д. о взыскании с Ляшенко С.С. компенсации за фактическую потерю времени по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
По смыслу приведенной нормы Закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должна быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Само по себе осуществление процессуальных прав истца по основному требованию, выражающееся, в том числе в предоставлении доказательств суду, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные названной статьей Закона, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами, согласно ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК и ст. 3 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. Доказательств, свидетельствующих об умышленном затягивании Ляшенко С.С. судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебное заседание приостанавливалось по ходатайству стороны ответчика Елизова А.Д. по первоначальному иску в связи с направлением судебного поручения.
Кроме того, Елизовым А.Д. не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения судом гражданского дела, он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Ляшенко С.С. компенсации за фактическую потерю истцом времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ляшенко С.С. к Елизову А.Д. о взыскании займа в размере 427 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 517 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ляшенко С.С. государственную пошлину в доход государства в размере 4465,17 руб.
Встречный иск Елизова А.Д. к Ляшенко С.С. о признании договора займа недействительным в силу его ничтожности, удовлетворить, признать недействительным договор займа Елизовым А.Д. у Ляшенко С.С. денежных средств на сумму 427 000 руб., оформленный в форме расписки от 13.04.2010 г.
Взыскать с Ляшенко С.С. в пользу Елизова А.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 7470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Заявление Елизова А.Д. в порядке ст.99 ГПК РФ о взыскании с Ляшенко С.С. компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.
СОГЛАСОВАНО
